РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Новый Уренгой 17 февраля 2026 года
Судья Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Котельникова О.А., рассмотрев жалобу и.о. директора филиала АО «<данные изъяты>» ФИО3 на постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в г. Новый Уренгой, Тазовском районе ФИО2 <суммы изъяты> от дд.мм.гггг, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ, в отношении АО «<данные изъяты>»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в г. Новый Уренгой, Тазовском районе <суммы изъяты> от дд.мм.гггг, юридическому лицу АО «<данные изъяты>» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением и.о. директора филиала АО «<данные изъяты>» ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование указано, что административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены грубые процессуальные нарушения, а именно протокол об административном правонарушении составлен с нарушением сроков, предусмотренных ст. 28.5 КоАП РФ, поскольку составлен спустя 46 дней после выявления нарушения. Кроме того, указывает на то, что совершенное деяние не повлекло общественно опасных последствий, вреда здоровью граждан, а также учитывая, что Обществом часть нарушений устранены в кратчайшие сроки, Общество полагает, что имеются основания для признания данного деяния малозначительным.
Решением судьи Новоуренгойского горосдкого суда ЯНАО от дд.мм.гггг постановление должностного лица в отношении юридического лица АО «<данные изъяты>» по ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ, оставлено без изменения.
Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от дд.мм.гггг решение судьи Новоуренгойского городского суда ЯНАО от дд.мм.гггг, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ, в отношении юридического лица АО «<данные изъяты>» отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.
В судебное заседание представители Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ЯНАО по г. Новый Уренгой, Тазовском районе и АО «<данные изъяты>» не явились, о дате и месте судебеного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания заявлено не было, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии указанных лиц.
Проверив доводы жалобы, исследовав поступившие материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 6.35 КоАП РФ несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований к сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации или обезвреживанию отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятидесяти тысяч до шестидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Согласно статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В силу статьи 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до трех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Как следует из материалов дела, дд.мм.гггг в период времени с 11:04 по 12:25 часов в ходе проведения плановой выездной проверки в отношении АО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, выявлено, что в нарушение пункта 8.3 СП дд.мм.гггг-20 на территории ВОС - 1000 отсутствует туалет для сотрудников.
дд.мм.гггг в период времени с 13:00 по 13:35 в ходе проведения плановой выездной проверки в отношении АО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> Рыбзавод, выявлено, что в нарушение п. 8.3 СП дд.мм.гггг-20 отсутствует туалет для сотрудников.
дд.мм.гггг в период времени с 14:30 по 14:50 часов в ходе проведения плановой выездной проверки в отношении АО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> выявлено, что в нарушение пункта 8.3 СП дд.мм.гггг-20 на территории ВОС - 500 отсутствует туалет для сотрудников.
В связи с указанными обстоятельствами в отношении АО «<данные изъяты>» составлен протокол <суммы изъяты> от дд.мм.гггг об административном правонарушении по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе проведения плановой выездной проверки в отношении АО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> после лабораторного исследования отобранной пробы питьевой воды и санитарно-эпидемиологической экспертизы выявлено, что проба питьевой воды (проба отобрана по адресу: ЯНАО, <адрес>, водозабор «Пионер», ВОС-1000) не соответствует гигиеническому нормативу качества воды, указанному в таблице 3.13 СанПиН дд.мм.гггг-21 по содержанию неорганического вещества марганец (0,137±0,021 мг/л. при гигиеническом нормативе не более 0,1 мг/л), что не соответствует требованиям пункта 75 СанПиН дд.мм.гггг-21.
В связи с указанными обстоятельствами в отношении АО «<данные изъяты>» составлен протокол <суммы изъяты> от дд.мм.гггг об административном правонарушении по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
дд.мм.гггг в период времени с 11:04 по 12:25 в ходе проведения плановой выездной проверки в отношении АО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, выявлено, что в нарушение пункта 1 статьи 13.4 Федерального закона от дд.мм.гггг №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», пункта 18 СанПиН дд.мм.гггг-21 на всей территории ВОС - 1000 отсутствует система водоотведения (канализация), вода сливается на прилегающую территорию.
дд.мм.гггг в период времени с 13:00 по 13:35 в ходе проведения плановой выездной проверки в отношении АО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, выявлено, что в нарушение пункта 1 статьи 13.4 Федерального закона от дд.мм.гггг №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», пункта 18 СанПиН дд.мм.гггг-21 отсутствует система водоотведения (канализация).
дд.мм.гггг в период времени с 15:15 по 15:30 в ходе проведения плановой выездной проверки в отношении АО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, выявлено, что в нарушении пункта 1 статьи 13.4 Федерального закона от дд.мм.гггг №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», пункта 18 СанПиН дд.мм.гггг-21 на объекте имеется унитаз и раковина с подводкой горячей и холодной воды, отходы из санитарного узла сливаются в емкость, находящеюся на территории данного объекта, в ходе визуального осмотра было установлено, что данная емкость не функционирует, емкость повреждена, из данной емкости канализационные отходы изливаются на прилегающую территорию, рядом с емкостью отсутствуют следы от машин, что говорит о признаках неутилизации канализационных отходов из данной емкости.
дд.мм.гггг в период времени с 15:40 по 15:50 часов в ходе проведения плановой выездной проверки в отношении АО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> выявлено, что в нарушении пункта 1 статьи 13.4 Федерального закона от дд.мм.гггг №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», пункта 18 СанПиН дд.мм.гггг-21 на объекте имеется раковина с подводкой горячей и холодной, отсутствует система водоотведения (канализация), вода сливается на прилегающую территорию.
В связи с указанными обстоятельствами в отношении АО «<данные изъяты>» составлен протокол <суммы изъяты> от дд.мм.гггг об административном правонарушении по части 1 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения дела должностное лицо, придя к выводу о виновности АО «<данные изъяты>» в совершении каждого их данных нарушений, руководствуясь частями 2, 6 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признал АО «Ямалкоммунэнерго» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив ему наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией указанной нормы.
Между тем, данное постановление должностного лица нельзя признать обоснованным.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Так, в рамках одного производства должностным лицом рассмотрены три дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.4, 6.5 и частью 1 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденных в отношении АО «<данные изъяты>» тремя протоколами об административных правонарушениях от дд.мм.гггг <суммы изъяты>, 172, 173; вину общества в совершении каждого правонарушения должностное лицо сочло доказанной, при этом к административной ответственности АО «<данные изъяты>» привлечено только по части 1 статьи 6.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, процессуальных решений, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.4, 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом не принималось, рассматриваемое постановление таких сведений не содержит.
Такое постановление нельзя признать отвечающим требованиям, установленным статьями 1.6, 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ суд принимает решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На момент рассмотрения жалобы судом срок давности привлечения к ответственности истек, поэтому не имеется оснований для возвращения дела на новое рассмотрения для устранения выявленных нарушений.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность за пределами срока давности обсуждать вопрос о наличии или отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, в совершении административного правонарушения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.
При изложенных обстоятельствах, постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в г. Новый Уренгой, Тазовском районе ФИО2 <суммы изъяты> от дд.мм.гггг, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ, в отношении АО «<данные изъяты>», подлежит отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в г. Новый Уренгой, Тазовском районе ФИО2 <суммы изъяты> от дд.мм.гггг, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.35 КоАП РФ, в отношении АО «<данные изъяты>», отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, через Новоуренгойский городской суд ЯНАО.
Судья О.А. Котельникова