РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Новый Уренгой 19 февраля 2026 года
Судья Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Котельникова О.А., рассмотрев жалобу представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.5 Закона ЯНАО от дд.мм.гггг <суммы изъяты>-ЗАО «Об административных правонарушениях»,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением административной комиссии в городском округе город Новый Уренгой ЯНАО № <данные изъяты> от дд.мм.гггг ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.5 Закона ЯНАО от дд.мм.гггг <суммы изъяты>-ЗАО «Об административных правонарушениях», и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО2 просит его отменить либо применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, и снизить административный штраф со 100 000 рублей до 50 000 рублей. В обоснование жалобы приводит нормы действующего законодательства и указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие размещение транспортного средства на территории, занятной зелеными насаждениями по адресу: <адрес>. Из фотографии следует, что автомобиль расположен вдоль проселочной дороги в городе, в которой зеленые насаждения, в том числе элементы дороги (бордюры, тротуары, проезжая часть) отсутствуют, а также не имеется знаков, информирующих о запрете на размещение транспортных средств. Доказательства наличия официальных планов и карт, на которых были бы отражены территории занятые зелеными насаждениями, не представлены. Фиксация нарушения производилась с помощью технического средства «Дозор-МП», использование которого возможно лишь при участии должностного лица, который самостоятельно определяет, имеется ли в каждом конкретном случае несоблюдение правил благоустройства. Следовательно «Дозор-МП» не работает в автоматическом режиме в том смысле, который закреплен положениями ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.
Для участия в рассмотрении жалобы представитель ООО «<данные изъяты>» не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителя. Полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что с февраля 2024 года по январь 2026 года работал в должности ведущего аналитика в МКУ «<данные изъяты>». В пользовании на период работы в МКУ «ЕДДС» имеется служебный автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <суммы изъяты>. Помимо основной работы данный автомобиль использовался для размещения в нём программно-аппаратного комплекса «Дозор-МП», который крепился в салоне автомобиля для фиксации административных правонарушений, предусмотренных Законом ЯНАО от дд.мм.гггг <суммы изъяты>-ЗАО «Об административных правонарушениях», а именно фиксации размещения транспортных средств (за исключением специальных транспортных средств при производстве работ по благоустройству и озеленению) на территориях занятых зелеными насаждениями, территориях детских площадок, спортивных площадок, площадок для выгула животных. Алгоритм работы следующий: перед временем, указанным в графике работы «Дозор-МП», на территории <адрес>, он на служебном автомобиле подъезжал к Департаменту, где инспектор Отдела муниципального контроля в сфере благоустройства Департамента общественной безопасности и гражданской защиты Администрации <адрес> (чаще всего начальник данного Отдела) выходил и размещал ПАК «Дозор-МП» в салоне для фиксации правонарушений по статье 3.5 Закона ЯНАО <суммы изъяты>-ЗАО, а затем включал данный комплекс. Дозор-МП работает автоматически, он данный комплекс не трогал и не воздействовал на его кнопки, либо дисплей. Далее он следовал по маршруту, указанному в графике и осуществлял объезд в течение, указанного в графике времени. ПАК «Дозор» выгрузку данных осуществляет автоматически, специально куда-либо нажимать нет необходимости. По возвращении в Департамент, инспектор выключает ПАК «Дозор-МП» и, сняв, забирает его в кабинет Отдела. дд.мм.гггг по приезду на рабочее место, как и всегда инспектор разместил в салоне вышеуказанного служебного автомобиля ПАК «Дозор-МП», включив его. Он проследовал по маршруту, указанном в графике. Примерно в 10:30-10:40 проезжал мимо <адрес>, какие в тот момент были зафиксированы транспортные средства не знает, так как управляя служебным транспортным средством он отвлекается и тем более ПАК «Дозор-МП» работал автоматически и воздействовать на него нет необходимости.
Изучив доводы жалобы, заслушав показания свидетеля ФИО3, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, основанием для вынесения оспариваемого постановления о привлечении ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности по части 1 статьи 3.5 Закона ЯНАО от дд.мм.гггг N 81-ЗАО «Об административных правонарушениях» послужил зафиксированный с помощью ПАК "Дозор-МП", идентификатор 118-006-335, факт размещения ООО «<данные изъяты>» дд.мм.гггг в 10 часов 38 минут транспортного средства <данные изъяты> имеющий г/н <суммы изъяты>, на территории занятой зелеными насаждениями по адресу: <адрес>.
Согласно части 1 статьи 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Государственной Думой Ямало-Ненецкого автономного округа принят Закон N 81-ЗАО, который устанавливает административную ответственность по вопросам, не отнесенным КоАП РФ к предметам ведения Российской Федерации, в том числе административную ответственность за нарушения законов автономного округа и иных нормативных правовых актов автономного округа, нормативных правовых актов органов местного самоуправления муниципальных образований в автономном округе, определяет подведомственность дел об административных правонарушениях, а также регулирует иные вопросы в соответствии с КоАП РФ.
Частью 1 статьи 3.5 Закона <адрес> от дд.мм.гггг <суммы изъяты>-ЗАО «Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за размещение транспортных средств (за исключением специальных транспортных средств при производстве работ по благоустройству и озеленению) на территориях, занятых зелеными насаждениями, территориях детских площадок, спортивных площадок, площадок для выгула животных.
Под территориями, занятыми зелеными насаждениями, понимаются территории, покрытые древесной, кустарниковой и (или) травянистой растительностью (травянистым покровом) естественного либо искусственного происхождения (примечание к статье 3.5 Закона ЯНАО от дд.мм.гггг N 81-ЗАО «Об административных правонарушениях»).
Согласно статье 8.2 Закона N 81-ЗАО производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом, осуществляется в порядке, определенном КоАП РФ.
В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного Кодекса.
Под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.
Если правонарушение было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 КоАП РФ. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.
При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.
Нарушения требований, за которые предусмотрена административная ответственность части 1 статьи 3.5 Закона N 81-ЗАО, зафиксированы должностными лицами административной комиссии посредством применения специального технического средства "Дозор-МП", которое, как полагает административная комиссия, является специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, в связи с чем на основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не составлялся.
Судья не принимает во внимание показания свидетеля ФИО3 об автоматическом режиме выявления правонарушения, поскольку проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в частности руководство по эксплуатации специального технического средства ПАК "Дозор-МП", приходит к выводу о том, что использование данного технического средства возможно лишь при участии должностного лица, который самостоятельно определяет, имеется ли в каждом конкретном случае несоблюдение правил благоустройства, выбирает нужный режим работы, создает зону в режиме "Разметка зон", выбирает тип правонарушения, наводит объектив встроенной в прибор камеры в нужную зону нарушения, после чего производит фиксацию и экспорт фотоматериалов по беспроводным каналам связи.
В материалах дела отсутствуют достаточные доказательства того, что ПАК "Дозор-МП" функционировало без какого-либо непосредственного воздействия на него человека и осуществляло фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.
При этом, несмотря на наличие у технического средства ПАК "Дозор-МП" функциональной возможности автоматической обработки и фиксации данных, что подтверждается представленными административной комиссией в материалы дела <данные изъяты> АНБЕ.422290.001 ПС, свидетельством о поверке средства измерений, из материалов дела усматривается, что фиксация рассматриваемого административного правонарушения производилась посредством ПАК "Дозор-МП" при непосредственном участии должностного лица административной комиссии, осуществляющего необходимые манипуляции для надлежащей фиксации административного правонарушения - ручной ввод данных о зоне фотофиксации, ручное наведение камеры планшета на объект правонарушения, нажатие кнопки фиксации.
Как установлено судом, согласно руководству по эксплуатации ПАК "Дозор-МП" содержит алгоритм действий по его применению представлен следующим порядком: перед началом работы комплекса по фиксации правонарушений необходимо произвести разметку зоны фотофиксации в окне ПО (п. 1.2.1), для загрузки зон из внешнего файла необходимо на главной странице программы выбрать пункт "Загрузка зон" (п. 1.2.2), необходимо в главном меню выбрать режим "Разметка зон", далее для разметки зон необходимо нажать кнопку "Добавить зону", после чего откроется форма, в которой необходимо заполнить поля "Улица", "Дома", "Участок", в выпадающем списке выбрать тип участка.
Далее на карте точками обозначить границы зоны. Точки являются вершинами многоугольника, который соответствует зоне. Добавлять их нужно по часовой стрелке. Нажать кнопку "Далее", если все реквизиты зоны были внесены правильно, то откроется следующая форма, где необходимо нажать кнопку "Сохранить" для завершения формирования новой зоны.
Если во время своей работы комплекс будет находиться в ранее размеченной зоне, то фиксация нарушений будет производиться в автоматическом режиме и на основании этого сформируются карточки нарушений, которые будут отправляться на центральный сервер для дальнейшей обработки. Затем, в режиме фиксации необходимо навести камеру планшета на фиксируемый ГРЗ (государственный регистрационный номер) автомобиля и удерживать в таком положении, пока на экране не появится зеленая точка. Это означает, что данный автомобиль зафиксирован и можно переходить к фиксации другого нарушителя ПДД.
Из изложенного следует, что для фиксации ПАК "Дозор-МП" факта нахождения транспортного средства на территории, занятой зелеными насаждениями, уполномоченный специалист самостоятельно должен произвести вышеуказанный алгоритм действий, таким образом, фиксация административного правонарушения в таком случае невозможна без проведения необходимых манипуляций со стороны уполномоченного специалиста по вводу необходимых данных и непосредственной фиксации объекта административного правонарушения в ручном режиме, а следовательно, показания свидетеля ФИО3 не согласуются с материалами дела и не могут быть приняты во внимание.
В связи с чем судья приходит к выводу, что фиксация административного правонарушения посредством специального технического средства ПАК "Дозор-МП" не может являться одним из видов технических средств, перечисленных в частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, допускающей назначение административного наказания без составления протокола.
Также в связи с ошибочным толкованием комиссией положений части 3 статьи 28.6 КоАП РФ оспариваемое постановление вынесено без участия представителя общества, что свидетельствует о несоблюдении требований части 1 статьи 25.1 КоАП РФ, обеспечивающих гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств, невозможно подтвердить наличие ограждающих бордюров или знаков, информирующих о запрете на размещение транспортных средств, отсутствует какая-либо привязка к местности.
В рассматриваемом случае проверить правильность определения границ данных участков, занятых зелеными насаждениями, в отсутствие их отражения на официальных планах и картах, в том числе узнать, на каком расстоянии от условного куста или дерева заканчивается территория с зелеными насаждениями, не представляется возможным.
Должностным лицом был нарушен порядок фиксации правонарушения с применением указанного комплекса и, вместе с тем, вынесения постановления об административном правонарушении, предусмотренный ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.
В данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 КоАП РФ.
Таким образом, административный орган допустил существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Миррико».
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
С учетом изложенного, оспариваемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Так как, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ шестидесятидневный срок давности привлечения к административной ответственности на сегодняшний день истек, оспариваемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу в порядке п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление административной комиссии в городском округе <адрес> ЯНАО № <суммы изъяты> от дд.мм.гггг по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.5 Закона ЯНАО от дд.мм.гггг <суммы изъяты>-ЗАО «Об административных правонарушениях» в отношении ООО «<данные изъяты>», отменить.
Производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения, через Новоуренгойский городской суд ЯНАО.
Судья О.А. Котельникова