РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Новый Уренгой 12 февраля 2026 года
Судья Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кайгародова Ю.Е., рассмотрев жалобу Яковлевой М.Н. – ФИО5 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № 10677481250548614209 от 27 марта 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ решение начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 от 30.06.2025 г.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № 10677481250548614209 от 27.03.2025 г. Яковлева М.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 525 000 рублей. Решением начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 от 30.06.2025 г. указанное постановление оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными постановлением и решением, представитель Яковлевой М.Н. – ФИО5 просит указанные акты отменить, а производство по делу прекратить, поскольку в момент правонарушения транспортное средство Кенворт Т2000, г.р.н. У296КХ44, находилось под управлением и пользованием другого лица ФИО6, в обоснование доводов указывает, что в полисе ОСАГО имеется запись о допуске ФИО6 к управлению указанным транспортным средством, срок действия водительского удостоверения Яковлевой М.Н. истек 01.08.2024 г., что препятствует управлению транспортным средством в момент совершения административного правонарушения, категория ТС, на котором совершено административное правонарушение, отсутствует в водительском удостоверении Яковлевой М.Н.
Для участия в рассмотрении жалобы Яковлева М.Н., ее представитель ФИО5 не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим способом, просили рассмотреть жалобу без их участия.
Представитель административного органа в судебное заседание, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения, не явился, в возражениях просил оставить постановление без изменения.
Полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Изучив доводы жалобы, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ (на момент вынесения обжалуемого постановления) предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.
П. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.
Согласно ч. 1 ст. 31 Закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, транспортных средств органов внутренних дел, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности органов внутренних дел, пожарной охраны, аварийно- спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.
В соответствии с п. п. 3, 4 Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060, специальное разрешение выдается в электронной форме уполномоченным органом по маршруту движения, указанному в заявлении. Специальное разрешение выдается на движение транспортного средства по определенному маршруту без груза или с грузом на срок, указанный в заявлении, но не более чем на сто тридцать пять календарных дней.
В силу п. п. 25-28 указанного Порядка для получения специального разрешения заявителем вносится плата в счет возмещения вреда, который будет причинен тяжеловесным транспортным средством автомобильным дорогам. Расчет платы в счет возмещения вреда производится системой выдачи специального разрешения одновременно с установлением маршрута в автоматическом режиме в соответствии с порядком определения размера платы в счет возмещения вреда, причиняемого тяжеловесным транспортным средством автомобильным дорогам, установленном настоящими Правилами, на основании сведений, внесенных владельцами автомобильных дорог в систему выдачи специального разрешения после подтверждения заявителем согласия с маршрутом движения. Внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется заявителем на основании счета уполномоченного органа.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 22 февраля 2025 года в 00:40:42 на 715 км 515 м а/д Сургут-Салехард, участок Коротчаево - Новый Уренгой ЯНАО, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством Кенворт Т2000, имеющим государственный регистрационный знак <суммы изъяты> в составе 6-осного автопоезда, осуществлял движение крупногабаритного ТС без специального разрешения, согласно акту № 10 536 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0.29 м, двигаясь с длиной 20.29 м при разрешенной длине 2.60 м.
Нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «СВК» модификация СВК-2-Р(М)ВС с заводским номером 70444, имеющим поверку, действительную до 21 сентября 2025 года.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Яковлевой М.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Факт совершения Яковлевой М.Н. административного правонарушения, подтверждается следующими доказательствами: актом № 10 536 от 03.03.2025 г.; <данные изъяты> и руководством по эксплуатации «СВК» модификация СВК-2-Р(М)ВС с заводским номером 70444; актом проверки соответствия места установки оборудования АПВГК от 17.02.2025 г.; актом приемочной комиссии от 08.12.2023 г.; сведениями о поверке, действительной до 21.09.2025 г.; сертификатом об утверждении типа средств измерения № 42677-14 от 25.04.2022г.
Как следует из представленных сведений о регистрационных действиях транспортного средства и его владельцев собственником транспортного средства, указанного в обжалуемом постановлении, является Яковлева М.Н., что не отрицается и самим заявителем.
При этом суд учитывает, что проверка весогабаритных параметров транспортного средства проведена в установленном законом порядке с помощью комплекса весогабаритного контроля, имеющего заводской номер 70444, свидетельство о поверке, сведения о дате последней поверки – 22.09.2024 г., использовавшегося в пределах установленного интервала между поверками (до 21.09.2025 г.). Специализированный отраслевой программный комплекс АПВГК прошел тестовую эксплуатацию и введен в промышленную эксплуатацию на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения общего пользования ЯНАО. Согласно свидетельству о поверке С-ВЯ/22-09-2024/372730913 техническое средство Система дорожного весового и габаритного контроля «СВК» модификация СВК-2-Р(М)ВС пригодно для использования. При таких обстоятельствах оснований не доверять результатам измерений, проведенных с помощью сертифицированного тестированного поверенного оборудования, в течение срока действия поверки, суд не усматривает.
Довод жалобы о том, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство собственником Яковлевой М.Н. не эксплуатировалось, а находилось под управлением ФИО6, обоснованным признать нельзя.
При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 названного кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
В ст. 4 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» определено, что владельцем транспортного средства является собственник транспортного средства (за исключением лица, не достигшего возраста шестнадцати лет либо признанного недееспособным), или лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления либо на основании договора лизинга, или один из родителей, усыновитель либо опекун (попечитель) лица, не достигшего возраста шестнадцати лет, являющегося собственником транспортного средства, или опекун недееспособного гражданина, являющегося собственником транспортного средства, а государственная регистрация транспортного средства представляет собой совокупность регистрационных действий и иных действий, осуществляемых в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 8 Федерального закона № 283-ФЗ владелец транспортного средства имеет право на осуществление государственной регистрации транспортного средства с участием специализированных организаций в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 1).
При этом согласно п. 3, 4 ч. 3 ст. 8 данного Федерального закона владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства, для совершения иных регистрационных действий в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.
Пункт 31 Постановления Правительства РФ от 21.12.2019 № 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» определяет обстоятельства постановки на государственный учет транспортных средств, переданных во временное владение и (или) пользование.
В материалах дела имеется страховой полис № ХХХ 0454011667, согласно которому к управлению транспортным средством, в числе прочих, допущен ФИО6
Вместе с тем, в указанном полисе ОСАГО имеется отметка о цели использования транспортного средства как «личная», собственником и страхователем транспортного средства является Яковлева М.Н.
Материалы дела не содержат доказательств того, что в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в том числе Законом № 283-ФЗ, Яковлева М.Н. или ФИО6 направили в орган регистрации сообщение о его новом владельце, вследствие чего привлечение Яковлевой М.Н., являющейся согласно Федеральной информационной системы Госавтоинспекции владельцем указанного транспортного средства, к административной ответственности за несоблюдение ПДД является правомерным.
Кроме того, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности заявитель не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.
Представленное пояснение ФИО6 от 02.04.2025 г. о нахождении в его владении и пользовании ТС Кенворт Т2000, г/н <суммы изъяты>, не подтверждают тот факт, что указанное транспортное средство не могло находиться под управлением самой Яковлевой М.Н.
Довод жалобы о том, что водительское удостоверение Яковлевой М.Н. на момент выявления правонарушения являлось недействительным, а также не содержало соответствующую категорию на управления указанного транспортного средства, также является не состоятельным.
Согласно ответу ГИБДД ОМВД России по г. Новый Уренгой от 14.08.2025 г., транспортное средство Кенворт Т2000, г.р.н. <суммы изъяты> с 04.10.2024 г. принадлежит на праве собственности Яковлевой М.Н., с указанного периода Яковлева М.Н. как собственник данного транспортного средства неоднократно привлекалась к административной ответственности по Главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушения правил дорожного движения. При этом назначенные административные штрафы оплачены.
Представленные заявителем документы, в совокупности с другими представленными документами не свидетельствуют о том, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица, и не опровергает выводы постановления административного органа об обстоятельствах административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Таким образом, доводы представителя Яковлевой М.Н. – ФИО5 о том, что она не является надлежащим субъектом административного правонарушения, несостоятельны.
Выводы должностных лиц, вынесших обжалуемые постановление и решение, о доказанности вины Яковлевой М.Н. в совершении административного правонарушения являются правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При рассмотрении дела об административном правонарушении были полно, объективно и всесторонне установлены фактические обстоятельства правонарушения, установлена вина Яковлевой М.Н., ее действиям дана правильная квалификация. Надлежащая оценка этим обстоятельствам также дана вышестоящим должностным лицом – начальником ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 при вынесении решения от 30.06.2025 г. по жалобе Яковлевой М.Н.
Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления и решения, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Оснований для замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется, поскольку согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
В данном случае угроза причинения вреда заключается в угрозе повреждения дорожного полотна, что может повлечь угрозу здоровью и жизни людей, а также в пренебрежительном отношении Яковлевой М.Н. к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на физическое лицо действующим законодательством Российской Федерации.
В рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, не установлено.
Административное наказание назначено Яковлевой М.Н. в виде административного штрафа в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с учетом правовой позиции выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 18 января 2019 года № 5-П, в минимальном размере предусмотренного административного штрафа. При этом суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО7 положений ч. ч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, поскольку последний ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения.
18 июля 2025 года вступил в силу Федеральный закон от 07.07.2025 № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому часть 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ утратила силу.
Однако нарушение в виде движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, в новой редакции квалифицируются по ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Санкция ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции ФЗ №209-ФЗ) предусматривает назначение штрафа в размере 450 000 рублей, то есть размер штрафа снизился (прежний 525 000 рублей).
Согласно положениям ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ (в редакции ФЗ №209-ФЗ) закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
Согласно данным официального сайта Ространснадзора административный штраф по постановлению № 10677481250548614209 от 27 марта 2025 года, наложенный на Яковлеву М.Н., не уплачен.
В силу ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановления должностного лица выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
С учетом частей 2.2 и 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наличием исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения (относительно небольшое превышение показателя нагрузки на ось) и отсутствием его последствий, имущественным положением привлекаемого к административной ответственности Яковлевой М.Н. (отсутствие сведений о наличии у Яковлевой М.Н. дохода, позволяющего единовременно уплатить размер административного штрафа), административный штраф подлежит назначению с применением данных норм в размере 225 000 рублей (в размере половины административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ).
Учитывая изложенное постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № 10677481250548614209 от 27 марта 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, а также решение начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 от 30.06.2025 г. в отношении Яковлевой М.Н. подлежит изменению путем переквалификации вмененного Яковлевой М.Н. деяния с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ на ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, поскольку в указанной части это не влечет ухудшение положения лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, и назначении административного штрафа в размере половины санкции ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, то есть 225 000 рублей.
В остальной части постановление и решение должностных лиц подлежат оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 № 10677481250548614209 от 27 марта 2025 года, а также решение начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 от 30.06.2025 г. изменить.
Переквалифицировать действия Яковлевой ФИО8 с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ на ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, назначить административный штраф в размере 225 000 рублей.
В остальной части указанные постановление и решение оставить без изменения, а жалобу представителя Яковлевой М.Н. – ФИО5 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти дней через Новоуренгойский городской суд.
Судья Ю.Е. Кайгародова