РЕШЕНИЕ
25 марта 2026 года г.Новый Уренгой
Судья Новоуренгойского городского суда
Ямало-Ненецкого автономного округа Бурков В.В., рассмотрев жалобу защитника ООО «Квадрига» на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от дд.мм.гггг, в отношении:
ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КВАДРИГА» (ОГРН 1157746384179), юридический адрес г.Москва, ул. Верейская, д.29, стр.134, пом. 2H, привлечённого к административной ответственности по ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ, установил:
Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от дд.мм.гггг ООО «Квадрига» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «Квадрига» обратилась с жалобой в суд, в которой просит указанное постановление отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы, в том числе указывает, что обстоятельства, указанные в постановлении в качестве события административного правонарушения являются результатом технической ошибки, поскольку на момент проезда под рамкой у общества имелось активное разрешение с учётом полной массы транспортного средства с грузом и нагрузок на оси. Более того, рамка показала завышение показания по массе, однако разрешение было подготовлено и оформлено в день загрузки с учётом показаний манометров на осях полуприцепа. На полуприцепе было опущено 4 оси, подвеска пневматическая и единая, в связи с чем, на осях автопоезда 4,5,6 и 7 должны были быть одинаковые показания, также 2 рамки показали разные показания по общей массе и нагрузкам по осям, что подтверждает их некорректную работу.
В возражениях на указанную жалобу представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО просил отказать в удовлетворении жалобы.
МТУ Ространснадзора по ЦФО и ООО «Квадрига» о месте, дате и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки судье не неизвестно, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. Судья полагает возможным рассмотреть в отсутствие представителей названных лиц.
Судья, изучив жалобу, постановление по делу об административном правонарушении и материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.
В силу ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Согласно постановлению об административном правонарушении дд.мм.гггг в 12 часов 45 минут на 715 км 515 м а/д Сургут-Салехард, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством ФОТОН БЕЗ МОДЕЛИ, г/н <суммы изъяты>, в составе 7-осного автопоезда, осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства со специальным разрешением с превышением допустимого показателя по массе автопоезда на 22.27% (9.798т.), двигаясь с общей массой 53.798т. при допустимой – 44.000т. При этом в обжалуемом постановлении указано, что получен положительный ответ от ФКУ Росдормониторинг о наличии специального разрешения на указанное транспортное средство на дд.мм.гггг на данной дороге.
Защитником представлено разрешение <суммы изъяты>, факт получения которого подтверждается информацией, находящейся в свободном доступе в сети «Интернет» на сайте ФКУ Росдормониторинг (https://urm.safe-route.ru/check/) и согласно выверке данных установлено, что имелась активированная поездка дд.мм.гггг, которая была завершена в 10 часов 46 минут (МСК), т.е. в 12 часов 46 минут местного времени, по маршруту в том числе, указанному в постановлении, с массой автопоезда с грузом – 59.87т.
В оспариваемом постановлении указана дата и время фиксации правонарушения дд.мм.гггг 12 часов 45 минут местного времени.
По сведениям, предоставленным ФКУ Росдормониторинг, активация поездок происходит по московскому времени, при этом как следует из письма МТУ Ространснадзора по ЦФО, в постановлениях по делам об административных правонарушениях указан часовой пояс, соответствующий местному времени.
Таким образом, с учётом разницы в часовых поясах, дд.мм.гггг в 12 часов 45 минут (10 часов 45 минут МСК) на 715 км 515 м а/д Сургут-Салехард, участок Коротчаево-Новый Уренгой ЯНАО, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством ФОТОН БЕЗ МОДЕЛИ, г/н <суммы изъяты>, в составе 7-осного автопоезда, осуществлял движение тяжеловесного ТС, при наличии специального разрешения на данное транспортное средство на превышение предельного показателя по перевозимому грузу, в связи с чем, в действиях ООО «Квадрига» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что в действиях ООО «КВАДРИГА» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ.
В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч.1). Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (ч.2). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (ч.3). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (ч.4).
В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
На основании изложенного, в силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от дд.мм.гггг подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
учитывая изложенное, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу защитника ООО «Квадрига», - удовлетворить.
Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от дд.мм.гггг <суммы изъяты> о привлечении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КВАДРИГА» (ОГРН 1157746384179) к административной ответственности по ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ, - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти дней со дня вручения (получения) копии решения.
Судья Новоуренгойскогогородского суда
В.В. Бурков