РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Новый Уренгой 14 мая 2026 года
Судья Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Котельникова О.А., с участием защитника ООО «<данные изъяты>» ФИО4, рассмотрев жалобу генерального директора ООО «<данные изъяты>» (далее - ООО «<данные изъяты>») ФИО3 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 <суммы изъяты> от дд.мм.гггг по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 <суммы изъяты> от 04.06.2025г. ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «<данные изъяты>» ФИО3 в своей жалобе просит отменить постановление должностного лица, производство по делу прекратить. В обоснование указывает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица, поскольку было продано ООО «<данные изъяты>» на основании предварительного договора купли-продажи № РНГС-2024/01 от дд.мм.гггг Факт выбытия транспортного средства из владения собственника в момент фиксации административного правонарушения, также подтверждается актом приема-передачи от дд.мм.гггг и платежными поручениями. ООО «<данные изъяты>» обращалось в адрес ООО «<данные изъяты>» с претензиями относительно исполнения договора, однако ответа не получено. дд.мм.гггг ООО «<данные изъяты>» обратилось в ГИБДД, в результате чего государственный учет транспортного средства был прекращен.
В возражениях представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО считает постановление должностного лица обоснованным и законным, просил оставить его без изменения.
В судебном заседании защитник ООО «<данные изъяты>» ФИО4 просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, поскольку на момент выявления административного правонарушения Общество не являлось собственником указанного автомобиля.
Заслушав участвующих лиц, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.
П. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дд.мм.гггг <суммы изъяты> установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от дд.мм.гггг № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением тяжеловесных транспортных средств, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых не более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось.
Согласно ч. 2 ст. 31 Закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями названной статьи.
В силу п. 6 Правил перевозок груза автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дд.мм.гггг <суммы изъяты> (далее - Правила), «тяжеловесное транспортное средство» - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно Приложению <суммы изъяты> к Правилам или нагрузка на ось транспортного средства согласно Приложению <суммы изъяты> к Правилам.
Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении, дд.мм.гггг в 10 часов 15 минут на <данные изъяты> км <данные изъяты> м а/д <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством <суммы изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в составе 5-осного автопоезда осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту <суммы изъяты> измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 10.64% (0.798 т) на ось <суммы изъяты> (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.298 т на ось <суммы изъяты> при допустимой нагрузке 7.500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 11.96% (0.897 т) на ось <суммы изъяты> (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 8.397т на ось <суммы изъяты> при допустимой нагрузке 7.500 т на ось.
Нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, «СВК» модификация СВК-2-Р(М)ВС с заводским номером 70444, имеющим поверку, действительную до дд.мм.гггг.
Вместе с тем, с указанными доводами должностного лица согласиться нельзя по следующим обстоятельствам.
При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 названного кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг <суммы изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные нарушения, в отношении которых установлена его вина.
В подтверждение доводов жалобы представлены: предварительный договор купли-продажи № РНГС-2024/01 от дд.мм.гггг, заключенный между ООО «<данные изъяты>» (Продавец) и ООО «<данные изъяты>» (Покупатель), согласно которому стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>; акт приема-передачи от дд.мм.гггг; платежные поручения; выписка из государственного реестра транспортных средств.
Согласно карточке учета транспортного средства, представленной Госавтоинспекцией, дд.мм.гггг прекращена регистрация транспортного средства марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <суммы изъяты>, в связи с продажей другому лицу на основании договора купли-продажи РНГС-2024/01 от дд.мм.гггг на ООО «<данные изъяты>».
В силу требований п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Из приложенных к жалобе материалов было установлено, что ООО «<данные изъяты>» не является субъектом административного правонарушения, поскольку в момент, относящийся к событию дд.мм.гггг, транспортное средство находилось в собственности ООО «<данные изъяты>», что в свою очередь свидетельствует об отсутствии состава вменяемого правонарушения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Исходя из вышеизложенного, считаю необходимым отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ООО «<данные изъяты>» состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу генерального директора ООО «<данные изъяты>» ФИО3 - удовлетворить.
Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 <суммы изъяты> от дд.мм.гггг, вынесенное в отношении ООО «<данные изъяты>» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, отменить и прекратить производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти дней через Новоуренгойский городской суд.
Судья О.А. Котельникова