РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации село КазанскоеКазанского районаТюменской области
1 сентября 2026 года
Казанский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Вьюховой Н.В., секретаря судебного заседания Гапеевой В.А., с участием ответчика Прощенко А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области по делам гражданской обороны к Прощенко Анатолию Ефимовичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств, установил:
Истец Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области (далее по тексту Главное управление МЧС России по Тюменской области) обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, которые мотивирует следующим:
Прощенко А.Е. был принят на должность водителя автомобиля группы обслуживания 132 пожарно-спасательной части 18 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Главного управления МЧС России по Тюменской области с 01 января 2020 года, с ним был заключен трудовой договор № 1472 от 27 декабря 2019 года. Приказом от 20 января 2026 года № 3-О Ответчику был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 33 календарных дня (из них 28 дней - ежегодный основной отпуск, 5 дней - ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за стаж работы за период с 1 января 2026 года по 31 декабря 2026 года). Оплата отпуска была произведена в полном объеме за все дни отпуска в размере 45 065 рублей 79 копеек.
24 февраля 2026 года Прощенко А.Е. написал заявление об увольнении, 10 марта 2026 года ответчик уволен с работы по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (приказ № 55-К от 10 марта 2026 года) до окончания рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск.
Согласно абз. 5 ч. 2 ст. 137 Трудового Кодекса Российской Федерации удержание из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.
Однако с ответчика не были удержаны денежные средства за неотработанные дни отпуска, поскольку суммы расчета оказалось недостаточно для погашения всей задолженности. В добровольном порядке ответчик отказался выплатить сумму задолженности.
Как следует из расчетного листка за январь 2026 года, ответчику произведено начисление оплаты ежегодного отпуска в размере 45 065 рублей 79 копеек. Количество дней отпуска составляет 33 календарных дня. Неотработанных дней отпуска 27,5 (23,33 - ежегодный основной отпуск за период с 01 января 2026 года по 31 декабря 2026 года, 4,17 дней - дополнительный отпуск за стаж работы за период с 01 января 2026 года по 31 декабря 2026 года). Учитывая, что предоставленный авансом отпуск был оплачен исходя из среднего заработка 1 365рублей 63 копейки (на дату увольнения за 12 предыдущих месяцев), удержанию подлежит сумма 37 554 рулей 82 копейки. Сумма начисленной заработной платы за март 2026 составляет 1 483 рубля 66 копеек. Удержанный НДФЛ подлежит возврату в размере 4689 рублей. Таким образом, всего сумма задолженности работника на день увольнения составляет 31 382,16 руб.
Абзацем 5 части 2 статьи 137 Трудового Кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность удержания при увольнении из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю денежных средств за неотработанные дни отпуска.
Согласно ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается и обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров.
Следовательно, при наличии в законе нормы, предусматривающей возможность удержания из заработной платы работника при его увольнении суммы за неотработанные дни отпуска, истец полагает, что при недостаточности суммы расчета в связи с возникновением спора с работником работодатель вправе обратиться за разрешением такого спора в орган, рассматривающий индивидуальные трудовые споры, - суд.
Просит взыскать с Прощенко А.Е. в пользу Главного управления МЧС России по Тюменской области 31 382 рубля 16 копеек в погашение задолженности.
Представитель истца Главного управления МЧС России по Тюменской области, будучи своевременно и надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не заявлял, в исковом заявлении содержится просьба рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Прощенко А.Е. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что он считал, что отпуск ему предоставлен за отработанный 2025 год. О том, что отпуск предоставлен за 2026 год, он не знал. По состоянию здоровья он вынужден был уволиться. При увольнении ему расчет не был выплачен – вся сумма расчета была удержана. Первоначально в судебном заседании он выражал несогласие с размером суммы оплаты отпуска, пояснив, что указанной истцом суммы он не получал, однако впоследствии с размером указанных истцом сумм согласился, но исковые требования не признал в полном объеме.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия ответчика, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца
Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:
Приказом № 191-К от 27 декабря 2019 года Прощенко А.Е. был принят на работу на должность водителя автомобиля 3 класса группы обслуживания в 132 пожарно-спасательную часть 18 пожарно-спасательного отряда федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы Главного управления МЧС России по Тюменской области с 1 января 2020 года (л.д. 53), о чем с ним был заключен трудовой договор № 1472 от 27 декабря 2019 года (л.д. 15-18).
Таким образом, истец и ответчик с 1января 2020 года состояли в трудовых правоотношениях, следовательно, их правоотношения регламентируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
Согласно положениям ст. 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно. Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев. Отпуск за второй и последующие годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.
Рабочий год Прощенко А.Е. фактически совпадал с календарным годом. Из представленных истцом документов следует, что за период с 2020 по 2025 рабочие годы ответчику были предоставлены очередные отпуска (л.д. 54-54-62).
На основании приказа № 3-О от 20 января 2026 года Прощенко А.Е. был предоставлен очередной отпуск за 2026 рабочий год продолжительностью 33 календарных дня (из них 28 дней - ежегодный основной отпуск, 5 дней - ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за стаж работы) на период со 2 февраля 2026 года по 7 марта 2026 года (л.д. 63), о чем Прощенко А.Е. было направлено извещение (л.д. 101). В соответствии с требованиями законодательства Прощенко А.Е. была произведена оплата отпуска в размере в размере 39 206 рублей 79 копеек (45 065 рублей 79 копеек (начислено) – 5 859 рублей 00 копеек (НДФЛ)).
Приказом № 55-К от 10 марта 2026 года Прощенко А.Е. был уволен по инициативе работника по пункту 3 части 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (на основании заявления ответчика от 24 февраля 2026 года) (л.д. 19-21) с 10 марта 2026 года. Согласно данному приказу у Прощенко А.Е.ж следует произвести удержание за использованные авансом 23,33 календарных дня ежегодного оплачиваемого отпуска за период с 11 марта 2026 года по 31 декабря 2026 года, за 4,17 календарных дней дополнительного отпуска за стаж работы за период с 11 марта 2026 года по 31 декабря 2026 года.
Таким образом, между истцом и ответчиком Прощенко А.Е. трудовые правоотношения прекращены до истечения периода, за который ему был предоставлен и оплачен очередной отпуск.
При увольнении у Прощенко А.Е. в счет погашения указанной задолженности было удержано 1483 рубля 66 копеек. Согласно представленному расчету задолженность Прощенко А.Е. перед истцом составляет 31 382 рубля 16 копеек (л.д. 13-14, 114-115).
Согласно положениям ст. 173 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных Трудовым Кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться, в том числе, при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.
Указанная норма регламентирует вопрос удержания из заработной платы, но не закрепляет право работодателя на безусловную возможность взыскания за неотработанные, но оплаченные дни отпуска.
Согласно ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 данного Кодекса) или простое (ч. 3 ст. 157 Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Аналогичные положения предусмотрены ч. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 февраля 2014 года, действующее законодательство не содержит оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете.
Судом при рассмотрении данного гражданского дела не установлено какой-либо счетной ошибки (представленный суду расчет размера оплаты за отпуск судом проведен, от соответствует требованиям законодательства, ответчиком не оспорен), неправомерных действий со стороны ответчика судом не установлено.
С учетом изложенного суд не находит оснований для взыскания с ответчика задолженности за неотработанные дни отпуска, и приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. 137, 173 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
В удовлетворении исковых требований Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тюменской области (ИНН 7202130510, ОГРН 1047200654995) к Прощенко Анатолию Ефимовичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина Российской Федерации ***, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом внутренних дел <адрес>) о взыскании излишне выплаченных денежных средств отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Казанский районный суд Тюменской области.
Решение изготовлено в печатном варианте 7 сентября 2026 года.
Председательствующий судья: /подпись/ Н.В. Вьюхова
Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-167/2026 и хранится в Казанском районном суде Тюменской области.
Судья
Казанского районного суда Н.В. Вьюхова