РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации с. Казанское
Казанского района Тюменской области 21 сентября 2026 года
Казанский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Ковальчука Г.С., при секретаре Акжановой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Еньшиной Елены Ивановны к Еньшину Евгению Александровичу о включении в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО1 1/2 доли в праве собственности на прицеп к легковому автомобилю, признании права собственности 1/2 доли в порядке наследования и 1/2 супружеской доли на прицеп к легковому автомобилю, установил:
Еньшина Е.И. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, которые мотивируют следующим:
ДД.ММ.ГГГГ умер ее супруг ФИО1. С ДД.ММ.ГГГГ по день смерти ФИО1 они состояли в зарегистрированном браке. Она, как наследник первой очереди, своевременно обратилась к нотариусу и оформила наследство на имущество мужа: автомобиль, земельную долю, денежные вклады.
При жизни супругом был куплен автомобильный прицеп, который он не поставил на регистрационный учет в ОГИБДД. Нотариус отказалась выдать свидетельство о праве на наследство на прицеп, пояснив, что в связи с отсутствием регистрации транспортного средства в ОГИБДД, собственность на прицеп ей нужно устанавливать в судебном порядке.
Прицеп был куплен ФИО1 в автосалоне в 2019 году на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Сразу же при покупке был оформлен акт приема-передачи и продавец передал супругу и прицеп, и паспорт транспортного средства, а супруг полностью оплатил стоимость прицепа. То есть, как она полагает, указанными документами достоверно подтверждается право собственности супруга на автомобильный прицеп.
Регистрация транспортного средства в ГИБДД носит учетный характер и не является актом возникновения или прекращения права собственности. Право собственности у супруга возникло с момента передачи ему автомобиля по договору купли-продажи.
Прицеп использовался супругом для ведения личного подсобного хозяйства. На данный момент прицеп находится на территории ее домовладения.
Так как прицеп был куплен ФИО1 в период брака на общие средства их семьи, то соответственно ей, как супруге принадлежит 1/2 доля вышеуказанного прицепа (супружеская доля) и 1/2 доля прицепа подлежит включению в наследственную массу после смерти ФИО1
Учитывая, что она является наследником 1 очереди, принявшим наследство, открывшегося после смерти ФИО1, полагает, что 1/2 доля данного прицепа является ее собственностью с момента открытия наследства. С учетом супружеской доли (1/2) и причитающейся ей доли в наследстве на данный момент она является единственным собственником вышеуказанного прицепа.
Просит включить в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 долю в праве собственности на прицеп к легковому автомобилю 2019 года выпуска, серебристо-серого цвета, модель, марка ТС – 821303, идентификационный номер (VIN) №. Признать за Еньшиной Еленой Ивановной право собственности на прицеп к легковому автомобилю 2019 года выпуска, серебристо-серого цвета, модель, марка ТС – 821303, идентификационный номер (VIN) № (1/2 доля в порядке наследования и 1/2 – супружеская доля).
Истец Еньшина Е.И., будучи своевременно и надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства не заявляла, представила письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик Еньшин Е.А., третье лицо без самостоятельных требований нотариус нотариального округа Казанский район Яковлева В.В., представитель третьего лица без самостоятельных требований Отделения МВД России «Казанское», будучи своевременно и надлежащим образом уведомлёнными о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не заявляли, возражений относительно заявленных исковых требований не представили, от ответчика Еньшина Е.А. поступило заявление о признании исковых требований в полном объеме, в котором указано, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.76).
В соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, неявившихся в судебное заседание.
Разрешая исковые требования по существу, суд исходит из следующего:
Из содержания ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.
Предусмотренное частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.
В соответствии с ч. 3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Как следует из материалов дела, ответчик Еньшин Е.А. признал исковые требования в полном объёме, что подтверждается письменным заявлением (л.д.76), иные лица возражений относительно заявленных исковых требований не представили. Последствия признания исковых требований, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику разъяснены и понятны, о чем указано в его письменном заявлении.
Поскольку признание иска является добровольным, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, не затрагивает субъективные права и (или) обязанности лиц, не являющихся сторонами по делу, с учётом характера спорных правоотношений суд принимает признание иска ответчиком.
Данное обстоятельство позволяет суду удовлетворить исковые требования Еньшиной Е.И. в полном объёме.
Руководствуясь ст. 173, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Еньшиной Елены Ивановны к Еньшину Евгению Александровичу о включении в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО1, 1/2 доли в праве собственности на прицеп к легковому автомобилю, признании права собственности на прицеп к легковому автомобилю 2019 года выпуска, серебристо-серого цвета, модель, марка – 821303, идентификационный номер (VIN) № удовлетворить.
Включить в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 1/2 долю в праве собственности на прицеп к легковому автомобилю 2019 года выпуска, серебристо-серого цвета, модель, марка – 821303, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства №, выданный АО «Курганские прицепы» ДД.ММ.ГГГГ.
Признать за Еньшиной Еленой Ивановной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина Российской Федерации №, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) право собственности на прицеп к легковому автомобилю 2019 года выпуска, серебристо-серого цвета, модель, марка – 821303, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства №, выданный АО «Курганские прицепы» ДД.ММ.ГГГГ (1/2 доля в порядке наследования, 1/2 – супружеская доля).
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Казанский районный суд Тюменской области.
Решение изготовлено в печатном виде в совещательной комнате.
Председательствующий судья: /подпись/ Г.С. Ковальчук
Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-195/2026 и хранится в Казанском районном суде Тюменской области.
Решение не вступило в законную силу.
Судья Г.С. Ковальчук