РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации село КазанскоеКазанского районаТюменской области
6 октября 2026 года
Казанский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Вьюховой Н.В., при секретаре судебного заседания Гапеевой В.А., с участием помощника прокурора Казанского района Казанцевой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоля Натальи Валерьевны к Биткову Сергею Михайловичу о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения, установил:
Истец Смоля Н.В. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, которые мотивирует тем, что она является собственником 2/3 долей жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности на 1/3 долю в жилом помещении ни за кем не зарегистрировано. Истец в 2021 году совместно с ответчиком вселились в жилое помещение, в браке не состоят. Фактические брачные отношения между истцом и ответчиком прекращены, совместного хозяйства не ведётся. Ответчик до настоящего времени проживает в жилом помещении, добровольно выехать отказывается. Совместное проживание с ответчиком невозможно. Ответчик не несёт бремени содержания жилого помещения, периодически употребляет спиртные напитки, устраивает скандалы, создаёт невыносимые условия для её проживания. Приговором Казанского районного суда от 13 июля 2022 года по делу № 2-69/2022 ответчик привлекался к уголовной ответственности по ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации за противоправные действия в отношении истца. В настоящее время она опасается за свою жизнь и здоровье, поскольку ответчик продолжает употреблять спиртные напитки, устраивает скандалы. Просит выселить Биткова С.М. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
Лица, участвующие в деле, будучи своевременно и надлежащим образом уведомлёнными о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не заявляли. От истца поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.
Ответчик Битков С.М., будучи своевременно и надлежащим образом уведомлённым о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не заявлял, представив суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что он признает исковые требования Смоля Н.В. полном объёме, последствия признания иска, предусмотренные ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понятны (л.д.66).
С учётом мнения помощника прокурора Казанского района Казанцевой А.П., в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Разрешая исковые требования по существу, суд исходит из следующего:
Из содержания ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право на совершение распорядительных действий принадлежит исключительно сторонам.
Предусмотренное частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право ответчика признать иск вытекает из принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Ответчик Битков С.М. признал исковые требования в полном объёме, последствия признания исковых требований, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ему разъяснены и понятны, что подтверждается их письменными заявлениями (л.д. 66).
Поскольку признание иска является добровольным, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, не затрагивает субъективные права и (или) обязанности лиц, не являющихся сторонами по делу, с учётом характера спорных правоотношений, отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, суд принимает признание иска ответчиком.
Данное обстоятельство позволяет суду удовлетворить исковые требования Смоля Н.В. в полном объёме.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего:
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, относится к судебным расходам.
Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком по операции 26 августа 2026 года (л.д. 10).
В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26 июля 2019 года № 1153-ФЗ) при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 30% от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче иска в суд.
Поскольку ответчик Битков С.М. исковые требования признал, то с него в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд, в размере 900 рублей 00 копеек (3 000 х 30%), а истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 2 100 рублей 00 копеек (3000 х 70%).
Руководствуясь ст. 173, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Смоля Натальи Валерьевны к Биткову Сергею Михайловичу о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения удовлетворить.
Выселить Биткова Сергея Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина Российской Федерации *** выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с Биткова Сергея Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина Российской Федерации *** выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд, в размере 900 рублей 00 копеек (девятьсот рублей 00 копеек).
Возвратить истцу Смоля Наталье Валерьевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина Российской Федерации 71 22 680696, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>) государственную пошлину в размере 2 100 рублей 00 копеек (две тысячи сто рублей 00 копеек) в соответствии с ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с признанием ответчиком исковых требований.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Казанский районный суд Тюменской области.
Решение изготовлено в печатном варианте в совещательной комнате.
Председательствующий судья: /подпись/ Н.В. Вьюхова
Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-200/2026 и хранится в Казанском районном суде Тюменской области.
Судья
Казанского районного суда Н.В. Вьюхова