АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 июня 2026 года <адрес>
Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Календарева А.А., при секретаре Вус М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об индексации присужденных судом денежных сумм,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка №<адрес> удовлетворены требования ООО ПКО «Сатис Консалтинг» об индексации присужденных денежных сумм по судебному приказу, вынесенному ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по делу №. С ФИО3 в пользу ООО ПКО «Сатис Консалтинг» взыскана индексация присужденных денежных сумм в размере 117 440 руб. 98 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 941 руб. 11 коп.
Не согласившись с указанным определением, ФИО3 обратился с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ссылаясь на то, что определение суда вынесено после погашения задолженности, ввиду чего требования об индексации являются неправомерными.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба апелляционной инстанцией рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив определение судьи, обсудив доводы частной жалобы в отсутствие заявителя на основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Так, в силу положений статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено Федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.
Из положений статьи 2, части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 35-П следует, что индексация присужденных денежных сумм является одним из способов судебной защиты прав.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда.
Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.
В соответствии с пунктом 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по общему правилу индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части, в силу части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексация присужденных судом денежных сумм осуществляется на день исполнения решения суда.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 указанного Обзора заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта или его части.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
В пунктах 10 - 12 Обзора судебной практики, утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ изложена подробная позиция относительно права на индексацию в случае уступки прав требования.
Указанные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации согласуются с ранее изложенной позицией Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от ДД.ММ.ГГГГ N №).
В случае замены взыскателя его правопреемником индексация присужденных денежных сумм производится в соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Если заключенным договором цессии прямо не предусмотрено, что к цессионарию не переходит право на индексацию присужденных денежных сумм, то он вправе обратиться в суд с заявлением об их индексации.
Установлено, что мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Константа» задолженность по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ в размере 171 600 руб., расходов на уплату государственной пошлины – 2 316 руб., всего 173 916,95 руб. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ООО «Константа» на ООО «Сатис Консалтинг», которое ДД.ММ.ГГГГ переименовано в ООО ПКО «Сатис Консалтинг».
Из указанного определения и материалов дела прямо не следует, что к цессионарию не переходит право на индексацию присужденных денежных сумм, ввиду чего ООО ПКО «Сатис Консалтинг» обладает правом на получение оспариваемых сумм.
Кроме того, суд отмечает, что право ООО ПКО «Сатис Консалтинг» на индексацию присужденных денежных сумм не оспаривалось заинтересованным лицом.
ООО ПКО «Сатис Консалтинг» обратилось к мировому судье с заявлением об индексации присужденных денежных сумм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 124 789,58 руб., также компенсации понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 65 000 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ООО ПКО «Сатис Консалтинг» об индексации присужденных денежных сумм по судебному приказу, вынесенному ДД.ММ.ГГГГ по делу №. С ФИО3 в пользу ООО ПКО «Сатис Консалтинг» взыскана индексация присужденных денежных сумм в размере 117 440 руб. 98 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 941 руб. 11 коп.
Мировым судьей установлено, что судебное постановление исполнено должником частично путем внесения № платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 173 916 руб. (остаток неисполненного образуется согласно расчету в размере 0,95 руб.). При этом № платежей внесены в одну дату – ДД.ММ.ГГГГ (№), № платежа – ДД.ММ.ГГГГ (№).
Исходя из штемпеля на почтовом конверте ООО ПКО «Сатис Консалтинг» обратилось к мировому судье с заявлением об индексации присужденных судом денежных сумм ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о предъявлении заявления в пределах установленного годичного срока.
При вынесении мировым судьей оспариваемого определения об индексации присужденных судом денежных сумм проверен и учтен период, задолженности, примененные к расчету коэффициенты в Российской Федерации, которые являются арифметически верными и не вызывают сомнения и у суда апелляционной инстанции, приведены ссылки на нормы права, которыми он руководствовался при вынесении судебного акта.
Фактически, частная жалоба заявителя сводится к несогласию с взысканием с него денежных сумм, несмотря на то, что задолженность погашена.
Вместе с тем, данная возможность прямо предусмотрена положениями указанного законодательства и приведен механизм взыскания денежных средств, несогласие с чем, не освобождает от уплаты взысканной суммы.
Мировой судья, при вынесении оспариваемого определения проверив расчет заявителя, пришел к верному выводу, что требования заявлены чрезмерно, ввиду чего, фактически, удовлетворил их частично, как и требования относительно судебных расходов, однако, данный вывод не отражен в резолютивной части определения, в связи с чем, она подлежит дополнению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить.
Дополнить резолютивную часть следующим содержанием:
«Требования ООО ПКО «Сатис Консалтинг» об индексации присужденных денежных сумм по судебному приказу, вынесенному ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по делу №, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения».
В остальной части определение мирового судьи оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Председательствующий А.А. Календарев
Мотивированное определение в полном объеме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.