АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 июня 2026 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Лобовой И.С., при ведении протокола помощником Бочениной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Никитина А.А., Никитиной ЛЛ на решение мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Челябинска от 8 апреля 2026 года по гражданскому делу по иску Никитина А.А., Никитиной Л.Л, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Созвездие» о возмещении ущерба, установил:
решением мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Челябинска от 8 апреля 2026 года в удовлетворении иска Никитина А.А., Никитиной Л.Л. к ООО УК «Созвездие» о возмещении ущерба отказано.
В апелляционной жалобе Никитин А.А., Никитина Л.Л. просят об отмене указанного решения, как принятого с существенным нарушением норм материального права. В обоснование доводов указывают на то, что факт затопления был установлен. Переустройство системы отопления истцами не выполнялось, это было сделано в рамках капитального ремонта в 2009 году.
Истец Никитин А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Истец Никитина Л.Л. в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель ответчика Помаз К.С. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, поддержала доводы письменных возражений.
Третье лицо СНОФ «РО капитального ремонта МКД Челябинской области» в судебном заседании участия не принимало, при надлежащем извещении. Представило до судебного заседания отзыв на иск, в котором в удовлетворении требований истцов просило отказать.
Выслушав представителя, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.
Мировым судьей установлено, что квартира № по ул. <адрес>, в г. Челябинске находится в общей долевой собственности по ? Никитина А.А. и Никитиной Л.Л.
Управление указанным многоквартирным домом с 30 марта 2015 года осуществляет ООО УК «Созвездие».
Согласно утверждению истцов 18 июня 2025 года в одной из комнат вышеуказанной квартиры произошло затопление.
18 июня 2025 года Никитина Л.Л. обратилась в ООО УК «Созвездие», просила выслать комиссию для составления акта о затоплении.
Как следует из акта осмотра от 19 июня 2025 года, составленного заместителем начальника УЭ №3 Лобановым А.П. доступ в квартиру предоставлен не был.
19 июня 2025 года собственниками квартиры Никитиным А.А. и Никитиной Л.Л. в присутствии собственников квартир № и № Игнатовича Л.И. и Комлевой А.Ф. соответственно (комиссия) составлен акт б/н о последствиях залива жилого помещения по адресу: <адрес>, которым установлено, что во время залива квартиры № пострадали «1. Ковер п/ш размер 2x3 м. 2. обои на 2х стенах 3. отвалилась штукатурка на 2х стенах» (орфография и пунктуация сохранены). Согласно указанному акту, представители ООО УК «Созвездие» не явились, извещены.
Согласно акту осмотра №139 от 01 июля 2025 года квартиры № дома № по улице <адрес> г. Челябинск в жилой комнате площадью 12 м 2 на разводке трубопровода системы отопления к отопительному прибору, выполненной из полипропиленовой трубы, установлен хомут червячного типа. Общедомовые инженерные коммуникации находятся в исправном рабочем состоянии. К указанному акту приложена подробная фототаблица.
Согласно представленному истцом заключению, выполненному специалистом ООО «Палата независимой оценки и экспертизы», стоимость возмещения ущерба, причиненного имуществу в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 68 448 рублей.
Разрешая требования по существу, мировой судья пришел к выводу об отсутствии прямой причинной связи между действиями (бездействием) управляющей компании и наступившими для истцов неблагоприятными последствиями.
Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья исходил из того, что факт несанкционированного вмешательства в общую инженерную систему многоквартирного дома, что выразилось в замене металлической трубы стояка отопления на пластиковую трубу и стало причиной затопления квартиры истца, установлен достоверно, ввиду чего, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности.
С такими выводами суд апелляционной инстанции соглашается.
Доводы жалобы о несогласии с выводом суда о том, что факт затопления достоверно установлен не был, не могут быть приняты во внимание, поскольку мировым судьей верно установлено, что истцы, а также собственники нижерасположенной квартиры в управляющую компанию по факту затопления не обращались.
Доводы истцов о том, что переустройство системы отопления истцами не выполнялось, это было сделано в рамках капитального ремонта в 2009 году, обоснованными не являются, при установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах.
Мировым судьей, при установленных обстоятельствах, верно указано, что обстоятельства выполнения в квартире Никитиных в 2009 году работ по переустройству силами ООО «Южное» по личной инициативе из корыстных побуждений вопреки сметной документации, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, доказательств вмешательства сотрудниками управляющей компании в общую инженерную систему многоквартирного дома, то есть о переустройстве (переоборудовании) внутридомовых инженерных систем, обеспечивающих подачу отопления, в 2009 году либо в иной период также не представлено, а напротив опровергаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, а также показаниями свидетеля Лобанова А.П.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела мировым судьей установлены полно и правильно, выводы судьи мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, в том числе при распределении бремени доказывания и оценке доказательств, не допущено.
Иных каких-либо новых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения мирового судьи, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке, истцом не приведено.
Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении мировым судьей норм права.
Учитывая, что выводы мирового судьи соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права им не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
решение мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Челябинска от 8 апреля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитина А.А., Никитиной Л.Л, без удовлетворения.
Председательствующий И.С. Лобова
Мотивированное апелляционное определение составлено 6 июля 2026 года.