АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1 июля 2026 года г. Челябинск
Судья Советского районного суда г. Челябинска Лобова И.С., рассмотрев частную жалобу публичного акционерного общества «АСКО» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Челябинска от 2 апреля 2026 года о возврате искового заявления по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «АСКО» к Калкаманову Ж.Б. о возмещении ущерба, установил:
определением мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Челябинска от 2 апреля 2026 года возвращено исковое заявление ПАО «АСКО» к Калкаманову Ж.Б. о возмещении ущерба.
В частной жалобе ПАО «АСКО» просит об отмене указанного определения, как принятого с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указывает на то, что исковое заявление было подано в суд 11 октября 2023 года, 2 февраля 2026 года оставлено без движения ввиду недоплаченной суммы государственной пошлины, в дальнейшем, 2 апреля 2026 года, возвращено ввиду не устранения недостатков. В тоже время, госпошлина в размере 603, 70 рубля по состоянию на дату подачи иска, уплачена истцом верно.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба назначена к рассмотрению единолично судьей суда апелляционной инстанции без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции полагает определение мирового судьи подлежащим отмене.
Из материалов дела следует, что исковое заявление ПАО «АСКО» направлено мировому судье судебного участка № 3 Советского района г. Челябинска 13 октября 2023 года (л.д. 8).
Исковое заявление подписано представителем Меньщиковой Т.А., действующей на основании доверенности от 12 мая 2023 года, копия которой приложена к материалам дела (л.д. 13).
К исковому заявлению приложена квитанция об оплате госпошлины от 9 октября 2023 года в размере 603, 70 рубля (л.д. 12).
На исковом заявлении имеется штамп о поступлении в суд 8 декабря 2025 года.
Определением мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Челябинска от 8 декабря 2025 года исковое заявление оставлено без движения, поскольку при цене иска 15 092, 50 рубля, размер подлежащей уплате госпошлины, определяемый в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 8 августа 2024 года № 259-ФЗ), составляет 4 000 рублей, истцом оплачено лишь 603, 70 рубля (л.д. 30).
Определениями от 13 января 2026 года, 2 февраля 2026 года, 2 марта 2026 года срок устранения недостатков продлевался.
Определением мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Челябинска от 2 апреля 2026 года исковое заявление возвращено на основании ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами мирового судьи на основании следующего.В силу абзаца 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: до 100 000 рублей – 4 000 рублей.
Согласно пункту 28 статьи 19 Закона № 259-ФЗ положения статей 333.19, 333.20, 333.21, 333.22, 333.36 и 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после дня вступления в силу указанных положений.
Следовательно, новые размеры государственной пошлины, установленные Законом № 259-ФЗ, не могут применяться к требованиям, заявленным до вступления указанных изменений в силу - до 8 сентября 2024 года.
В силу абзаца 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции от 1 октября 2023 года, действовавшей на момент подачи иска, при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей.
Истцом ПАО «АСКО» оплачена госпошлина в размере 603, 70 рубля, что составляет 4% от суммы заявленных требований в размере 15 092, 50 рубля (15 092, 50 х 4% = 603, 70), ввиду чего, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для оставления иска без движения и его последующего возврата у мирового судьи не имелось.
В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Поскольку мировым судьёй нарушены требования процессуального закона, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене, а дело - направлению мировому судье для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
На основании изложенного, и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции определил:
определение мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Челябинска от 2 апреля 2026 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Направить материал мировому судье судебного участка № 3 Советского района г. Челябинска для разрешения вопроса о принятии искового заявления публичного акционерного общества «АСКО» к Калкаманову Ж,Б, о возмещении ущерба к производству суда.
Судья И.С. Лобова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 июля 2026 года.