АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июня 2026 года г.Челябинск
Судья Советского районного суда г. Челябинска Хабарова Л.В., рассмотрев частную жалобу Якупова ФИО7 на определение мирового судьи судебного участка № Советского района г. Челябинска от 06 мая 2026 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №,
УСТАНОВИЛ:
Ответчик Якупов ФИО7 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 97850 рублей.
В обоснование заявления указал, что ответчик в связи с рассмотрением судом гражданского дела по исковому заявлению Акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая Компания - Челябинск» к Якуповой ФИО7, Якупову ФИО7, Якуповой ФИО7 о взыскании задолженности за отопление понес расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг) в общем размере 80000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг) по взысканию настоящих судебных расходов в размере 17850 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № Советского района г. Челябинска от 06 мая 2026 в удовлетворении заявления ответчика Якупова ФИО7 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая Компания - Челябинск» к Якуповой ФИО7 Якупову ФИО7, Якуповой ФИО7 о взыскании задолженности за отопление, отказано.
Якупов ФИО7 с определением мирового судьи судебного участка № Советского района г.Челябинска от 06 мая 2026 года не согласился и подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № Советского района г.Челябинска отменить, взыскать с Акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая Компания - Челябинск»в пользу Якупова Р.З. судебные расходы в размере 97 850 рублей. Указал, что определение вынесено незаконно, с нарушением норм процессуального и материального права, не учтено, что требования истца были удовлетворены частично, кроме того судебные расходы связаны с рассмотрением гражданского дела № и являются непосредственными расходами которые понес ответчик для восстановления своего нарушенного права.
Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.
Исходя из положений вышеприведенной нормы, частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, рассмотрев доводы частной жалобы, суд не находит оснований к отмене указанного определения, вынесенного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела при соблюдении норм гражданского процессуального законодательства.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № Советского района г.Челябинска от 18 апреля 2025 года исковое заявление Акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая Компания - Челябинск» к Якуповой. ФИО7, Якупову ФИО7, Якуповой ФИО7 о взыскании задолженности за отопление, удовлетворено частично. С Якуповой С.А., Якупова Р.З., Якуповой Л.Р. в пользу Акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая Компания - Челябинск» солидарно взыскана задолженность за отопление за октябрь 2023 г. в размере 2066 рублей 02 копейки, пени в размере 250 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, с каждого по 133 рубля 34 копейки. В удовлетворении требований о взыскании пени по состоянию на 09.08.2024 г. в размере 405 рублей 34 копейки, отказано
Ответчик Якупов ФИО7 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 97850 рублей.
В обоснование заявления указал, что ответчик в связи с рассмотрением судом гражданского дела по исковому заявлению Акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая Компания - Челябинск» к Якуповой ФИО7, Якупову ФИО7, Якуповой ФИО7 о взыскании задолженности за отопление понес расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг) в общем размере 80000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг) по взысканию настоящих судебных расходов в размере 17850 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № Советского района г. Челябинска от 06 мая 2026 в удовлетворении заявления ответчика Якупова ФИО7 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая Компания - Челябинск» к Якуповой ФИО7 Якупову ФИО7, Якуповой ФИО7 о взыскании задолженности за отопление, отказано.
В силу положений н.п. 1, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ), Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 АПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из решения мирового судьи, частичное удовлетворение имущественных требований истца обусловлено уменьшением судом размера пени.
Таким образом, учитывая, что размер пени, заявленный к взысканию истцом с ответчика, был снижен судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в остальной части решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме, мировой судья пришел к правомерному выводу о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек в настоящем случае не подлежат применению.
Доводы, указанные в частной жалобе Якупова Р.З., суд считает не состоятельными, поскольку они документально подтверждены.
Мировой судья дал надлежащую оценку всем доказательствам в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм процессуального права при оценке доказательств не установлено.
Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и рассмотрел заявление о взыскании судебных расходов в соответствии с требованиями закона, нарушений норма материального и процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка №5 Советского района г.Челябинска от 06 мая 2026 года и удовлетворения частной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № Советского района г.Челябинска от 06 мая 2026 года о взыскании судебных расходов по делу № № - без изменения, частную жалобу Якупова ФИО7 ФИО7 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение составлено 26 июня 2026 года.
Судья Хабарова Л.В.