РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
26 декабря 2025 года <адрес>
Судья <данные изъяты> районного суда <адрес> Кузнецов Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Макстрой» ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо – ООО «Макстрой» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Макстрой» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель ООО «Макстрой» ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу, мотивировав доводы жалобы тем, что по делу допущены процессуальные нарушения, факты воспрепятствования ООО «Макстрой» проведению внеплановой выездной проверки, повлекшим невозможность ее проведения, являются необоснованными. Извещение лица о назначении дела к рассмотрению было известно с сайта суда ДД.ММ.ГГГГ, в ходатайстве об отложении судебного заседания, для подготовки правовой позиции было отказано, что также нарушает законные права ООО «Макстрой».
В судебное заседание представитель ООО «Макстрой» ФИО4 и представитель административного органа не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи суд рассмотрел жалобу в их отсутствие.
Суд, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, установил следующее.
Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Макстрой» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Макстрой» воспрепятствовало законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок, повлекшее невозможность проведения или завершения проверки, а именно проведение контрольного (надзорного) мероприятия оказалось не возможным в связи с не завершением в полном объеме этапа работ по строительству объекта капитального строительства указанного в пункте 5 утвержденной программы проведения проверок ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не предоставляется возможность оценить соответствие деятельности, действий (бездействий) контролируемого лица и (или) принадлежащих ему (или) используемых им объектов контроля обязательными требованиями.
Административная ответственность по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ предусмотрена за действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно части 10 статьи 65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», в случае, если проведение контрольного (надзорного) мероприятия оказалось невозможным в связи с отсутствием контролируемого лица по месту нахождения (осуществления деятельности), либо в связи с фактическим неосуществлением деятельности контролируемым лицом, либо в связи с иными действиями (бездействием) контролируемого лица, повлекшими невозможность проведения или завершения контрольного (надзорного) мероприятия, инспектор составляет акт о невозможности проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, с указанием причин и информирует контролируемое лицо о невозможности проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, в порядке, предусмотренном частями 4 и 5 статьи 21 настоящего Федерального закона. В этом случае инспектор вправе совершить контрольные (надзорные) действия в рамках указанного контрольного (надзорного) мероприятия в любое время до завершения проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом.
В соответствии с частью 12 статьи 65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», статьи 65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», уклонение контролируемого лица от проведения контрольного (надзорного) мероприятия или воспрепятствование его проведению влечет ответственность, установленную федеральным законом.
Как следует из материалов дела, ООО «СЗ ЗВЕЗДА» администрацией городского округа <адрес> выдано разрешение на строительство объекта от ДД.ММ.ГГГГ № с изменением, дата внесения изменения от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с учетом продления до ДД.ММ.ГГГГ. Проектная документация на строительство Объекта имеет положительные заключения государственной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, выдано ООО «ПРОММАШ ТЕСТ», от ДД.ММ.ГГГГ №, выдано ООО «ПРОММАШ ТЕСТ СПЕРТИЗА», от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, даны ООО «СЕРТПРОМТЕСТ».
В связи с наступлением события, указанного в пункте 5 утвержденной программы ведения проверок от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением строительства <адрес> на основании решения о проведении рейдового осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Объекта проведено контрольное (надзорное) мероприятие с целью осуществления государственного строительного надзора, задачами которого являлось предупреждение, выявление и пресечение допущенных контролируемыми лицами нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе нарушений требований проектной документации при строительстве Объекта. По результатам проведения рейдового осмотра составлены протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, акт о невозможности проведения КНМ от ДД.ММ.ГГГГ №.
При визуальном обследовании (осмотре), проведенном ДД.ММ.ГГГГ установлено, что тактически работы по устройству пристроя, паркинга, сетей инженерно-технического обеспечения (в том числе внутренние и наружные сети), по устройству инженерно-технических систем и оборудования, внутренних и наружных отделочных работ, благоустройства прилегающей территории не завершены.
Не завершение этапа работ, указанного в пункте 5 программы проверок в полном объеме повлекло невозможность проведения контрольного (надзорного) мероприятия, невозможность осуществить оценку соответствия деятельности, действий (бездействий) контролируемого лица(или) принадлежащих ему и (или) используемых им объектов контроля обязательным требованиям согласно части 10 статьи 65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».
Виновность ООО «Макстрой» установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копией разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ2 года, копией заключения экспертизы №, копией заключения экспертизы №, копией заключения экспертизы №, копией заключения экспертизы №, копией договора генерального подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, копией программы проверки №л от ДД.ММ.ГГГГ, копией решения о проведении внепланового рейдового осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, копией протокола осмотра №л от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта о невозможности проведения контрольного (надзорного) мероприятия № от ДД.ММ.ГГГГ, копией выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований, согласуются между собой и в совокупности подтверждают виновность ООО «Макстрой».
Доводы жалобы суд находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку они противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм законодательства.
Воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению внеплановой выездной проверки, повлекшее невозможность ее проведения, нашли свое подтверждение.
В соответствии с ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ ответственность, предусмотренная за действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, предусмотрена административная ответственность, но данным юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ООО «Макстрой» не были приняты все необходимые, зависящие от него меры для проведения внеплановой выездной проверки.
В силу вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ООО «Макстрой» обоснованно привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ.
Кроме того, согласно части 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ №.
Из материалов дела следует, что материалы дела поступили мировому судье судебного участка № <данные изъяты> судебного района ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Макстрой» была направлена телеграмма, которая адресату не была вручена, по извещению за телеграммой адресат не является. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Макстрой» было направлено заказное письмо с уведомлением, 30 октября произведена неудачная попытка вручения. На основании этого, судья судебного участка № <данные изъяты> судебного района вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ООО «Макстрой» ФИО5 об отложении судебного заседания.
Процессуальных нарушений при составлении административного материала и вынесении постановления о назначении административного наказания не допущено.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены, изменения суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо – ООО «Макстрой» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей, - оставить без изменения, жалобу представителя ФИО4 - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу с даты его вынесения.
Судья Д.Ю.Кузнецов
Копия верна:
Судья Д.Ю.Кузнецов