РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 февраля 2026 года № 2-262/2026 город Мегион
Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Федоровой О.А., при секретаре судебного заседания Куницыной И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «ФинТраст» к Курахмаевой (Ахановой) Аиде Хункерхановне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «ФинТраст» обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование указало, что истец на основании договора уступки прав требования от 25.12.2020 № <данные изъяты>, заключенного истцом с ПАО «Уральский Банк Реконструкции и Развития» (далее – Банк, ПАО КБ «УБРиР») является сингулярным правопреемником в части права требования взыскания задолженности с Курахмаевой (Ахановой) А.Х. по кредитному договору № <данные изъяты> от 12.12.2012, заключенному между ответчиком и Банком. По указанному кредитному договору задолженность на дату подачи искового заявления составляет 152783,87 руб., которая состоит из суммы задолженности по основному долгу в размере 68358,25 руб., процентов в размере 84425,62 руб. Также указывает, что ранее ООО «ПКО «ФинТраст» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника, судебный приказ был вынесен, а затем отменен. Ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «ПКО «ФинТраст» просит суд: взыскать с Курахмаевой (Ахановой) А.Х. в свою пользу задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 12.12.2012 в размере 68358,25 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб.
Истец и ответчик о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, при этом в просительной части искового заявления ООО ПКО «ФинТраст» просит рассмотреть дело без участия представителя Общества, ответчик также ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие, что отражено в письменном заявлении.
До начала судебного заседания ответчик представила возражения на исковое заявление, в которых изложила несогласие с иском в связи с пропуском ООО «ПКО «ФинТраст» срока исковой давности.
Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащих образом извещенных о дате и времени судебного заседания, по правилам ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав письменные материалы гражданского дела, изучив доводы искового заявления, заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 432, 434 и 444 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается, как в простой письменной форме, так и посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной и признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Письменная форма договора считается соблюденной, если лицо, получившее оферту в письменной форме, совершило действие по выполнению условий в ней указанных.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Часть 2 ст. 30 Федеральный закон от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» не определяет, какие из условий кредитного договора являются существенными, однако из положений ст. 819 ГК РФ следует, что к существенным условиям кредитного договора относятся условия о сумме кредита, сроке и порядке его предоставления заемщику, размере процентов за пользование кредитом, сроке и порядке уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита.
Как указывает истец, 12.12.2012 между Уральским Банком Реконструкции и Развития и Курахмаевой (Ахановой) А.Х. заключен кредитный договор № <данные изъяты>.
Вышеназванный кредитный договор ООО ПКО «ФинТраст» при подаче иска предоставлен не был, приложен акт ПАО КБ «УБРиР» от 15.01.2024 об утрате оригинала кредитного досье. Отсутствие в деле копии кредитного договора, не позволяет суду с достоверностью установить соблюдение порядка заключения договора, порядок предоставления займа ответчику, размер процентов за пользование кредитом, наличие подписи сторон, либо принятие Ахановой А.Х. акцепта о предоставлении кредита.
Исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ при нарушении (либо отсутствии сведений) о существенных условий договора, он (договор) не может быть признан судом недействительным, поскольку предусмотрены иные последствия – расторжение договора по требованию одной из сторон. Данные требования Курахмаевой (Ахановой) А.Х. при рассмотрении дела не заявлены.
В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (ч. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2).
В материалах дела имеется договор уступки прав требования (цессии) от 15.12.2020 № <данные изъяты>, заключенный между ПАО КБ «УБРиР» (Цедентом) и ООО «ФинТраст» (Цессионарием) согласно которому Банк уступил истцу право требования к должникам Цедента, возникшие у ПАО КБ «УБРиР» на основании, в том числе кредитных соглашений (п.п 1, 1.1). Истцом к материалам дела приложена выписка из приложения № 1 к договору цессии, в которой указан кредитный договор № <данные изъяты> от 12.12.2012 (должник Аханова А.Х.).
Из представленного уведомления от 20.02.2024 следует, что ООО ПКО «ФинТраст» сообщило ответчику о заключении 25.12.2020 между истцом и ПАО КБ «УБРиР» договора уступки требования (Цессии) № <данные изъяты> и о замене с 15.12.2020 кредитора по договору № <данные изъяты> от 12.12.2012 на ООО ПКО «ФинТраст».
Таким образом, суд делает вывод, что ООО ПКО «ФинТраст» является кредитором по отношению к Курахмаевой (Ахановой) А.Х. по кредитному договору № <данные изъяты> от 12.12.2012, следовательно, обладает правом требования взыскания задолженности с ответчика в судебном порядке.
Рассматривая заявление ответчика о применении к рассматриваемым отношениям положений о сроках исковой давности, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитным договорам, оплата по которым предусмотрена по частям, должен исчисляться по каждому просроченному обязательному платежу за соответствующий период.
Следовательно, срок возврата каждой части предоставленного заемщику кредита и выплаты процентов за пользование им, имеет существенное значение для разрешения вопроса об истечении срока давности по иску о взыскании задолженности по кредиту.
Исходя из представленной истцом выписки по лицевому счету № <данные изъяты> за период с 25.12.2020 по 24.02.2025 по кредитному договору № <данные изъяты>, должником по которому является Аханова А.Х., платежи по названному обязательству ответчиком не производились.
В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В силу положений ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).
При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2).
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).
Согласно разъяснений п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Как указано в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 22.05.2024 мировому судье судебного участка № 1 Мегионского судебного района ХМАО-Югры поступило заявление ООО ПКО «ФинТраст» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 12.12.2012 с Курахмаевой (Ахановой) А.Х. 29.05.2024 мировым судьей был вынесен соответствующий судебный приказ № 2-<данные изъяты>. От Курахмаевой (Ахановой) А.Х. 26.09.2024 поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, в связи с чем, определением мирового судьи от 01.10.2024 судебный приказ от 29.05.2024, вынесенный в отношении Курахмаевой (Ахановой) А.Х. по гражданскому делу № 2-1711-1901/2024 был отменен.
Руководствуясь вышеназванными разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с учетом обращения к мировому судье с заявлением о вынесении (22.05.2024), определения об отмене судебного приказа (01.10.2024), приостановления течения срока исковой давности в период с 22.05.2024 по 01.10.2024, обращения в суд с настоящим иском (16.12.2025), суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности при обращении с настоящим иском ООО ПКО «ФинТраст» пропущен.
Доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, препятствующих истцу своевременно обратиться в суд с исковыми требованиями, не установлено.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований ООО ПКО «ФинТраст» к Курахмаевой (Ахановой) А.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, следует отказать.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «ФинТраст» к Курахмаевой (Ахановой) Аиде Хункерхановне о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Мегионский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 17 февраля 2026 года.
Судья подпись О.А. Федорова
Копия верна.
Судья О.А. Федорова