РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 марта 2026 года город Мегион
Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Коржиковой Л.Г., при секретаре судебного заседания Микалиной З.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Каштанову Виталию Васильевичу, Тимофеевой Вере Викторовне, ООО "РЕМОНТ, АРЕНДА КРАНОВ" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, установил:
Банк ВТБ (ПАО) (далее по тексту – истец) обратилось в суд с иском к Каштанову В.В., Тимофеевой В.В. (далее по тексту – ответчики), указывая в его обоснование, что 06.05.2006 между АКБ «Московский Деловой Мир» (ОАО) (далее по тексту – займодавец, банк) и Каштановым В.В., Тимофеевой В.В. заключен кредитный договор № 55.07/06.957, согласно которому банк предоставил ответчикам кредит в размере 980 000 руб., под 15% годовых, сроком до 05.05.2011, на покупку транспортного средства, а ответчики обязались возвратить банку, полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в срок до 05.05.2011 путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей равными долями в размере 23 580 руб. (кроме первого и последнего платежей), в соответствии с графиком платежей. Обеспечением обязательств по кредитному договору является залог автомобиля марки Honda CR-V, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, в соответствии с договором о залоге № 55/2.07/06.957 от 06.05.2006.
ПАО «МДМ Банк» (ранее АКБ «Московский Деловой Мир» (ОАО) на основании решения внеочередного общего собрания акционеров от 18.10.2016 сменило свое наименование на ПАО «БИНБАНК». С 01.01.2019 ПАО Банк «ФК Открытие» является правопреемником ПАО «БИНБАНК» в связи с реорганизацией в форме присоединений.
11.11.2024 между ПАО Банк «ФК Открытие» и Банком ВТБ (ПАО) заключен договор об уступки прав (требований) по договорам потребительского кредитования на цели приобретения транспортного средства № 455-24/Ц-01, по которому Банку ВТБ (ПАО) преданы права требования по договорам потребительского кредитования, в том чисел вытекающие из кредитного договора № 55.07/06.957, которому в системе Банка ВТБ (ПАО) присвоен номер V927/1115-0000018.
Истец указывает, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по кредитному договору, последним направлены требования о досрочном погашении кредита, однако задолженность до настоящего времени в полном объеме не погашена, по состоянию на 22.11.2025 общая сумма задолженности по кредитному договору составила 1 173 404,17 руб. из которых: 474 613,50 руб. – основной долг; 698 790,67 руб. – плановые проценты за пользование кредитом. Истец считает, что таким образом ответчиками допущены существенные нарушения условий кредитного договора, что является основанием для его расторжения.
Ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит расторгнуть кредитный договор № V927/1115-0000018 (№ 55.07/06.957) от 06.05.2006, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 22.11.2025 в размере 1 173 404,17 руб. которых: 474 613,50 руб. – основной долг; 698 790,67 руб. – проценты, обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство Honda CR-V, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, путем его продажи с публичных торгов, а также взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 66 734 руб.
Протокольным определением суда от 11.02.2026 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "РЕМОНТ, АРЕНДА КРАНОВ", владеющее в настоящее время предметом залога в виде транспортного средства.
В судебном заседании стороны при надлежащем извещении участие не принимали, представитель истца, ответчики Каштанов В.В., Тимофеева В.В. ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, ответчик ООО "РЕМОНТ, АРЕНДА КРАНОВ" в судебное заседание представителя не направил, о причинах неявки представителя суду не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон по правилам ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ.
Ответчиком Каштановым В.В. неоднократно представлены письменные возражения, в которых им указано, что обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме. Согласно договору паспорт транспортного средства оставался у банка и после погашения кредита был передан владельцу транспортного средства. До момента присоединения займодавца к ПАО Банк «ФК Открытие» претензий в связи с исполнением договора не имелось, однако после реорганизации «образовалась задолженность». При этом отсутствие задолженности перед ПАО Банк «ФК Открытие» подтверждается справкой от 23.10.2019. ПАО Банк «ФК Открытие» 23.10.2019 и Банк ВТБ (ПАО) 21.11.2024, 06.04.2025 в одностороннем порядке незаконно осуществлены списания денежных средств, при этом на претензию от 06.11.2019 ПАО Банк «ФК Открытие» не ответило, на претензию от 23.01.2026 Банк ВТБ (ПАО) ответило отказом. Также ответчиком указано на пропуск истцом срока исковой давности, который не прерывался и истек 06.05.2014, при этом ответчик не совершал действий свидетельствующих о признании долга, поскольку списание денежных средств истец производил в одностороннем порядке против воли ответчика за пределами истечения срока исковой давности. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчиком Тимофеевой В.В. представлены письменные возражения, согласно которым кредитный договор на покупку транспортного средства, заключенный между ее супругом Каштановым В.В. и ОАО АКБ «Московский деловой мир» в 2006 году, исполнен в полном объеме. Согласно договору паспорт транспортного средства оставался у банка и после погашения кредита был передан владельцу транспортного средства. Отсутствие задолженности перед ПАО Банк «ФК Открытие» подтверждается справкой от 23.10.2019. Указывает на пропуск истцом срока исковой давности, в связи с чем просит отказать в удовлетворении заявленных требований полностью.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы возражений ответчиков, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что между АКБ «Московский Деловой Мир» (ОАО) и Каштановым В.В., Тимофеевой В.В. заключен кредитный договор
№ 55.07/06.957 от 06.05.2006 о предоставлении денежных средств в размере 980 000 руб. с условием уплаты процентов исходя из ставки 15% годовых, со сроком возврата кредита 05.05.2011 (л.д. 13-15). Исходя из графика платежей, последний платеж осуществляется заемщиками 05.05.2011 в размере 24 221 руб. 53 коп. (л.д. 18). Исполнение обязательства по указанному кредитному договору обеспечено сторонами путем заключения договора о залоге № 55/2.07/06.957 от 06.05.2006, в соответствии с которым предметом залога выступает автомобиль марки Honda CR-V, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>.
Согласно справке, выданной 23.10.2019 ПАО Банк «ФК Открытие», по состоянию на 23.10.2019 у Каштанова В.В. не имеется ссудной задолженности перед банком.
Исходя из сведений Единого государственного реестра юридических лиц, размещенных в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте https://egrul.nalog.ru/, а также согласно договору об уступке прав (требований) по договорам потребительского кредитования на цели приобретения транспортного средства № 455-24/Ц-01 от 11.11.2024, права кредитора по договору
№ 55.07/06.957 от 06.05.2006 перешли к Банк ВТБ (ПАО).
Согласно выписке по банковскому счету ответчика Каштанова В.В.
№ 40817810523154017337, открытому в Банк ВТБ (ПАО), 21.11.2024 в счет обязательств по кредитному договору списаны денежные средства в размере 1 957 руб. 43 коп., 06.04.2025 в счет обязательств по кредитному договору списаны денежные средства в размере 17 490 руб. (л.д. 86, 87). Исходя из ответа Банк ВТБ (ПАО) указанные денежные средства списаны в безакцептном порядке (л.д. 100).
Согласно ответу ГИБДД ОМВД России по г. Мегиону транспортное средство Honda CR-V, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, с 26.06.2024 зарегистрировано за ООО "РЕМОНТ, АРЕНДА КРАНОВ" (л.д. 129-130).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа. Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно – п. 3 ст. 809 ГК РФ.
Статьями 334, 337, 340, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право залогодержателя в случае неисполнения должником обязательства обеспеченного залогом, по обстоятельствам, за которые он отвечает, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, при этом, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Как следует из условий заключенного кредитного договора, соглашением сторон установлен срок исполнения обязательства по возврату денежных средств, выданных в качестве кредита, и уплате процентов за пользование ими – 05.05.2011. Исходя из указанного, при нарушении ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов трехлетний срок исковой давности истек 06.05.2014.
Исходя из обращения с настоящим иском в суд 16.12.2025, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями, вытекающими из кредитного договора № 55.07/06.957 от 06.05.2006, обоснованного ходатайства о его восстановлении не заявлено.
В силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).
Исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 ГК РФ). То обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о безакцептном списании денежных средств, возможность оспаривания которого допускается законом или договором, не свидетельствует о признании им долга – пункт 23 указанного постановления Пленума ВС РФ.
Таким образом, факты безакцептного списания денежных средств ответчика Каштанова В.В. истцом в счет погашения задолженности по кредитному договору не могут выступать в качестве перерыва течения срока исковой давности.
В связи с указанным, исковые требования к ответчикам Каштанову В.В., Тимофеевой В.В. о расторжении кредитного договора № V927/1115-0000018
(№ 55.07/06.957) от 06.05.2006 и взыскании задолженности удовлетворению не подлежат.
Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
В силу ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое основание для прекращения залога, как истечение срока исковой давности, прямо не предусмотрено.
Однако, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 г. N 18-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.В. Тюрина, перечень оснований прекращения залога является открытым.
Как отмечено в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2020 N 5-КГ20-82-К2, 2157/2019 исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, подлежит прекращению.
Истечение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем своих прав в отношении предмета залога. Из этого следует, что право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно, осуществление кредитором такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц, на защиту данного права распространяются общие правила об исковой давности.
При рассмотрении настоящего гражданского дела суд пришел к выводу об истечении срока давности по обязательствам, вытекающим из кредитного договора
№ V927/1115-0000018 (№ 55.07/06.957) от 06.05.2006, из чего следует невозможность защиты в судебном порядке права кредитора на получение денежных средств в счет уплаты задолженности по кредитному договору.
Поскольку срок исковой давности по обязательствам, вытекающим из кредитного договора № V927/1115-0000018 (№ 55.07/06.957) от 06.05.2006 истек, срок исковой давности по обязательствам из договора о залоге № 55/2.07/06.957 от 06.05.2006 также является истекшим.
Истечение срока исковой давности по залоговому обязательству влечет его прекращение на основании вышеуказанного, поскольку при невозможности судебной защиты прав кредитора по основному обязательству залог утрачивает свою обеспечительную функцию, иное бы свидетельствовало о нарушении баланса прав и интересов кредитора, должника и залогодателя.
Помимо этого, в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Согласно материалам дела сведения о залоге транспортного средства Honda CR-V, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, не содержатся в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата, размещенном в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (л.д. 79-83).
Исходя из справки ПАО Банк «ФК Открытие», являющегося правопреемником ПАО «МДМ Банк» (ранее АКБ «Московский Деловой Мир» (ОАО), по состоянию на 23.10.2019 у Каштанова В.В. не имеется ссудной задолженности перед банком, что свидетельствует об отсутствии обязательств, в том числе обеспеченных залогом.
Также, согласно п. 1.3 договора о залоге № 55/2.07/06.957 от 06.05.2006 залогодатель передает залогодержателю паспорт транспортного средства, являющегося предметом залога. Доказательств неисполнения данной обязанности залогодателем материалы дела не содержат.
В соответствии с "Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.12.2019
N 1764 "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", регистрационные действия в отношении транспортного средства производятся при наличии действительного паспорта транспортного средства, которое предоставляется в регистрирующий орган.
Исходя из факта регистрации 26.06.2024 автомобиля, являющегося предметом залога, за ООО "РЕМОНТ, АРЕНДА КРАНОВ", паспорт транспортного средства был передан последнему.
При указанных обстоятельствах, а именно отсутствии сведений о залоге транспортного средства в публичном реестре, наличии на момент приобретения транспортного средства справки банка об отсутствии задолженности, передаче паспорта транспортного средства приобретателю, суд приходит к выводу, что ООО "РЕМОНТ, АРЕНДА КРАНОВ" не знало и не должно было знать об обременении залогом транспортного средства Honda CR-V, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>. В связи с чем залог транспортного средства является прекращенным в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ.
Таким образом, требование к ООО "РЕМОНТ, АРЕНДА КРАНОВ" об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство Honda CR-V, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, удовлетворению не подлежит, поскольку из обстоятельств дела следует, что залог является прекращенным.
При этом суд отмечает, что в данном случае не имеет правового значение отсутствие заявления ответчика ООО "РЕМОНТ, АРЕНДА КРАНОВ" о применении последствий пропуска срока исковой давности в отношении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку основанием для отказа в удовлетворении данного требования выступает факт прекращения залога.
С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований
Банк ВТБ (ПАО) следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
в удовлетворении исковых требований Банк ВТБ (ПАО) к Каштанову Виталию Васильевичу, Тимофеевой Вере Викторовне, ООО "РЕМОНТ, АРЕНДА КРАНОВ"
о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Решение суда в мотивированной форме составлено 03.04.2026.
Судья подпись
Л.Г. Коржикова
Копия верна. Судья
Л.Г. Коржикова