РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 февраля 2026 года Дело № 2-278/2026 г. Мегион
Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Федоровой О.А., при секретаре Куницыной И.И., с участием ответчика Блинова Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Кредит Европа Банк (Россия)» к Блинову Евгению Петровичу об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
АО «Кредит Европа Банк (Россия)» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование указало, что 22.07.2019 между истцом и Блиновым Е.П. заключен кредитный договор № <данные изъяты>, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1123387,10 руб. По правовой природе договор является смешанным, т.е. содержащим в себе элементы различных договоров, в том числе договора залога. Неотъемлемым условием договора является обеспечение кредитного обязательства посредством залога имущества – автомобиля марки <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты>. В нарушение принятых на себя обязательств по погашению задолженности, установленной графиком платежей, заемщик надлежащим образом не производил ежемесячные платежи, в связи с чем, у него образовалась задолженность. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с заявлением к нотариусу Щинову Е.Н. о совершении исполнительной надписи. 19.11.2025 заявление было удовлетворено, вынесена исполнительная надпись о взыскании с ответчика 207957,39 руб. Поскольку в соответствии со ст. 334, 348, 349 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству в случае неисполнения обязательства имеет право обратить в судебном порядке взыскание на заложенное имущество, истец просит суд: обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки <данные изъяты> VIN: <данные изъяты>; год выпуска <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>. Банк также просит суд взыскать с Блинова Е.П. расходы по уплате государственной пошлины в размере 30000 руб.
Письменных возражений на исковое заявление от ответчика не поступило.
АО «Кредит Европа Банк (Россия)» о дате, месте и времени судебного заседания уведомлено надлежащим образом. Его представитель в просительной части искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца. Суд рассмотрел дело без участия представителя АО «Кредит Европа Банк (Россия)» по правилам ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании Блинов Е.П. исковые требования не признал, пояснил, что по мере возможности погашает свои кредитные обязательства, в рамках исполнительного производства с него удерживаются денежные средства с доходов, в связи с чем, истец не имеет права забирать автомобиль, являющийся предметом залога, платить по кредитным обязательствам не отказывается. Просил в удовлетворении иска отказать.
Заслушав ответчика, ознакомившись с позицией АО «Кредит Европа Банк (Россия)», изложенной в исковом заявлении, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - ФЗ № 353-ФЗ) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, регламентирующие порядок заключения и исполнения договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Из материалов дела следует, и не оспаривалось ответчиком, что 22.07.2019 Блиновым Е.П. подано и собственноручно подписано заявление в АО «Кредит Европа Банк (Россия)» о предоставлении потребительского кредита (автоэкспресс кредит-премиальный) в размере 1123387,10 руб. на приобретение транспортного средства модели <данные изъяты>, марки <данные изъяты> года выпуска, стоимостью 1127500 руб. на срок– 84 месяца, при условии внесения первоначального взноса 200000 руб., с обязательным страхованием клиентом заложенного транспортного средства.
22.07.2019 между АО «Кредит Европа Банк (Россия)» (Банком) и Блиновым Е.В. (клиентом) подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита № <данные изъяты> по условиям которого клиенту предоставлен кредит в сумме 1123387,10 руб. (п. 1); до полного исполнения клиентом обязательств по договору (п. 2); под процентную ставку 16,60% годовых (п. 4); с количеством платежей – 84 (размер и периодичность платежей установлены в графике платежей, являющимся приложением к Индивидуальным условиям договора) (п. 6). Сторонами в п. п. 8, 9 индивидуальных условий оговорены способы исполнения заёмщиком денежных обязательств по договору. В п. 9 индивидуальных условий стороны предусмотрели обязательства заемщика заключить договор банковского счета для предоставления и обслуживания кредита, договор залога приобретаемого транспортного средства и договора страхования заложенного транспортного средства. В пункте 10 индивидуальных условий отдельно прописано условие по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору в виде залога транспортного средства. Пунктом 18 индивидуальных условий предусмотрено право Банка взыскивать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса при этом уведомление клиента нотариусом о совершении исполнительной надписи производится по адресу, указанному на первой странице индивидуальных условий.
Проанализировав содержание кредитного договора от 22.07.2019 № <данные изъяты>, суд полагает, что все его существенные условия соблюдены, договор подписан сторонами, следовательно между истцом и ответчиком возникли правоотношения по кредитованию.
Частью 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что одним из способов обеспечения исполнения обязательств является залог.
В силу залога вещи кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) в случае его неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, по общему правилу, вправе получить удовлетворение из стоимости заложенной вещи (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенная вещь (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).
Судом установлено, что 22.07.2019 Блиновым Е.П. подано заявление, которое ответчик просит расценивать как оферту о заключении с Банком договора залога транспортного средства, приобретаемого с использованием кредита. Предметом залога предлагается транспортное средство марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> года выпуска, VIN: <данные изъяты>. Стоимость предмета залога ответчик определяет в 1014750 руб., во второй и каждый последующий период использования транспортного средства начальная продажная цена определяется с применением понижающих коэффициентов, отраженных в таблице (приведена в тексе заявления-оферты). В заявлении также указано, что условия договора залога приведены в Общих условиях потребительского кредита (Условиях кредитного обслуживания АО «Кредит Европа Банк»).
Таким образом, суд считает установленным факт заключения 22.07.2019 между истцом и ответчиком договора залога, обеспечивающего обязательство Блинова Е.П. по кредитному договору от 22.07.2019 № <данные изъяты>. Суд также считает достоверно установленным, что предметом залога является автомобиль марки <данные изъяты> модели <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты>. Договор купли-продажи указанного транспортного средства, паспорт транспортного средства, акт приема передачи от 22.07.2019 от продавца (ООО «<данные изъяты>») к покупателю (Блинову Е.П.) к договору залога приложены.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
АО «Кредит Европа Банк (Россия)» к исковому заявлению приложена выписка по счету на имя владельца Блинова Е.П., из которой видно, что платежи по кредитному договору № <данные изъяты> от 22.07.2019 вносились заёмщиком несвоевременно, в ряде случаев ежемесячные платежи поступали не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность. Факт образовавшейся задолженности по названному кредитному договору ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.
Из приложенной к исковому заявлению квитанции о совершении исполнительной надписи нотариуса следует, что 19.11.2025 нотариусом Щиновым Е.Н. (регистрационный номер <данные изъяты>) на основании поступившего заявления АО «Кредит Европа Банк (Россия)» (ИНН 7705148464) (идентификатор заявления <данные изъяты>) совершено удаленное нотариальное действие – исполнительная надпись в отношении должника Блинова Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору от 22.07.2019 № <данные изъяты>. Сведения о взысканной сумме по исполнительной надписи обозначены: 207957,39 руб. – общая сумма задолженности; 196932,86 руб. – основная сумма долга; 8687,53 руб. – сумма процентов. Документ подписан электронной подписью, уникальный регистрационный номер нотариального действия <данные изъяты>.
Согласно предоставленной по запросу суда информации ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Мегиону Ковалевой Н.В. от 04.02.2026 (исх. № <данные изъяты>) 21.11.2025 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> на основании исполнительной надписи нотариуса № <данные изъяты> о взыскании денежных средств в размере 207957,39 руб. в пользу АО «Кредит Европа Банк (Россия)» с должника Блинова Е.П. Исполнительное производство не окончено, денежные средства поступают с арестованного счета должника, открытого в ПАО Банк ВТБ. По состоянию на 04.02.2026 остаток задолженности по исполнительному документу № <данные изъяты> составляет 193707,11 руб.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлены факты заключения 22.07.2019 между истцом и Блиновым Е.П. кредитного договора № <данные изъяты>; обеспечения данного кредитного договора залогом транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> года выпуска, VIN <данные изъяты>; ненадлежащего исполнения ответчиком условий названного кредитного договора в части внесения ежемесячных платежей; наличие задолженности по кредитному договору; обращением Банка за принудительным исполнением по взысканию задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> с заёмщика Блинова Е.П.
Статьями 334, 337, 340, 348, 350 ГК РФ предусмотрено право залогодержателя в случае неисполнения должником обязательства обеспеченного залогом, по обстоятельствам, за которые он отвечает, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Поскольку заемщиком Блиновым Е.П. не исполнены обязательства по кредитному договору № <данные изъяты>, суд приходит к выводу о правомерности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
Суд не может согласиться с доводами ответчика об отсутствии оснований для обращения взыскания на залоговое транспортное средство, ввиду удержания с него денежных средств в рамках исполнительного производства № <данные изъяты>
В силу разъяснений, изложенных в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», взыскание на предмет залога, по общему правилу, может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункты 1 и 2 ст. 348 ГК РФ).
В случае просрочки право обратить взыскание на предмет залога возникает у залогодержателя на следующий день после истечения срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, если законом или договором не установлен более поздний момент возникновения такого права (абз. 2 п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23).
Обращение взыскания на предмет залога не допускается, если допущенное должником нарушение незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенной вещи.
Пока не доказано иное, незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости предмета залога предполагаются, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости заложенной вещи и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 ГК РФ) (п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23).
Установлено, что задолженность по исполнительному производству № <данные изъяты> составляет 193707,11 руб., что превышает пять процентов стоимости залогового автомобиля, которая на момент приобретения транспортного средства составляла 1127500 руб. (п. 2.1 договора купли-продажи от 22.07.2019 № <данные изъяты>, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и Блиновым Е.П.).
Как разъяснено в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» если залогом обеспечено денежное обязательство, исполняемое периодическими платежами, основанием обращения взыскания на предмет залога является систематическое нарушение сроков внесения таких платежей. Если иное не предусмотрено законом (например, статья 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)») или договором, систематическим признается нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенную вещь во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ, пункт 5 статьи 54.1 Закона об ипотеке).
Взыскание на предмет залога в связи с систематическим нарушением срока внесения периодических платежей не допускается, а начатое обращение взыскания прекращается в случае погашения должником или залогодателем - третьим лицом задолженности по внесению периодических платежей (пункт 4 статьи 348 ГК РФ).
В то же время при правомерном предъявлении требования о досрочном исполнении обязательства, например, в случаях, предусмотренных статьями 351, 821.1 ГК РФ, пунктом 1 статьи 60 Закона об ипотеке, сами по себе факты погашения просроченной задолженности по внесению периодических платежей и продолжения их уплаты в соответствии с установленными договором сроками не могут служить достаточным основанием для отказа залогодержателю в обращении взыскания на заложенную вещь, если к моменту вынесения судебного решения обеспеченное требование не удовлетворено в полном объеме (абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23).
Как указано выше, наличие задолженности Блинова Е.П. перед Банком достоверно установлено и ответчиком не оспаривается; требование о досрочном исполнении обязательства предъявлялось истцом в рамках внесудебного урегулирования спора при обращении к нотариусу о совершении исполнительной надписи; сведения об оспаривании исполнительной надписи нотариуса Щинова Е.Н. (уникальный регистрационный номер нотариального действия <данные изъяты>) ответчиком не представлены, суду об этом Блинов Е.П. не сообщал. Доказательств, подтверждающих погашение задолженности перед АО «Кредит Европа Банк (Россия)» на момент разрешения спора материалы дела не содержат.
Статьёй 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1).
Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктом 2 статьи 350.1 указанного кодекса (п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ).
Соглашения об оставлении предмета залога за залогодержателем и обращением его в собственность залогодержателя не имеется, а потому обращение взыскания на заложенное имущество должно производится на общих основаниях – по судебному решению.
В силу правил п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса
В соответствии с п. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Таким образом, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованы и подлежат удовлетворению и, как указано судом выше, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, в связи с чем суд в решении не устанавливает начальную продажную стоимость движимого имущества.
В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Блинова Е.П. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 30000 рублей (за требование неимущественного характера, а также за требование об обеспечении иска), несение которых подтверждено платежным поручением № <данные изъяты> от 25.11.2025 (плательщик АО «Кредит Европа Банк (Россия)»).
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление АО «Кредит Европа Банк (Россия)» к Блинову Евгению Петровичу об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.
Обратить взыскание на залоговое имущество – автомобиль <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет автомобиля <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с Блинова Евгения Петровича в пользу АО «Кредит Европа Банк (Россия)» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Мегионский городской суд.
Мотивированное решение составлено 25 февраля 2026 года.
Председательствующий судья подпись О.А. Федорова
Копия верна. Судья О.А. Федорова