РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июня 2026 года
<адрес>
Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Коржиковой Л.Г., при секретаре судебного заседания Микалиной З.Н., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО4, представителя ответчика ФИО2 – ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, установил:
ФИО1 (далее по тексту – истец) обратился в суд с указанным иском к ФИО2 (далее по тексту – ответчик), в обоснование требований укав, что по просьбе ответчика перечислил ей денежные средства в общей сумме 1 039 322 руб. с условием возврата после продажи квартиры не позднее 11.11.2025. После истечения установленного срока ответчик перестала отвечать на звонки, деньги не вернула. В декабре 2025 года истец обращался в полицию с заявлением о применении к ответчице мер принуждения, однако в возбуждении уголовного дела было отказано.
Ссылаясь на нормы ст.ст. 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 1 039 322 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2025 по 12.01.2026 в размере 29 286 руб. 10 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснив, что денежные средств перечислялись ответчику в качестве займа по устной договоренности с условием их возврата, при этом письменных документов между сторонами не составлялось. Просил заявленные требования удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании относительно заявленных требований возражал, пояснив, что в 2025 году в период осуществления переводов денежных средств стороны состояли в близких отношениях, фактически состоя в брачных отношениях, проживая совместно и ведя общий быт. Истец и ответчик имели совместный единый бюджет, перечисляемые истцом денежные средства расходовались на их совместные нужды, часть из данных денежных средств переводились ответчику в качестве подарка, также истец переводил денежные средства на покупку подарков для сына ответчика.
Ответчик полагал, что данные денежные средства предоставлены безвозмездно и не требуют возврата исходя из характера их взаимоотношений. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО6, пояснившая, является подругой ответчику ФИО2, знает стороны лично, около 5 лет назад истец начал ухаживать за ответчиком, у сторон сложились близкие отношения. На протяжении их отношений истец содержал ответчика и ее детей, переводил денежные средства на семейные нужды. Ответчик проживала в г. Санкт-Петербурге, впоследствии истец перевез ее проживать в г. Тюмень, где строил дом. Стороны арендовали квартиру в г. Тюмени, ответчик помогала истцу на даче. Стороны часто приезжали вместе в г. Мегион, снимали здесь квартиру, поскольку свою квартиру ФИО2 сдавала в аренду. Инициатором разрыва отношений стал истец.
ФИО7, допрошенная в качестве свидетеля, пояснила, что приходится ответчику ФИО2 сестрой, длительное время между сторонами были семейные взаимоотношения, они проживали вместе одной семьей, вели быт, ездили отдыхать. Ответчик уезжала в г. Санкт-Петербург, в это время истец перечислял ей денежные средства, уговорил переехать в г. Тюмень, где они арендовали жилье. Все поездки ответчика по собственной инициативе оплачивал истец, покупая билеты ей и ее сыну.
Заслушав представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав доводы искового заявления и иные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Из п. 1 ст. 808 ГК РФ следует, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли – п. 2 ст. 1102 ГК РФ.
Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.
Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Как указано в ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из обстоятельств настоящего гражданского дела, в период с 22.08.2024 по 15.07.2025 путем неоднократного совершения банковских переводов на различные суммы истцом ответчику были перечислены денежные средства в общем размере 1 039 322 руб., факт получения указанных денежных средств стороной ответчика не оспаривается и подтверждается представленными в материалах дела платежными документами.
В то же время стороной ответчика оспаривается факт получения указанных денежных средств в качестве займа или неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что денежные средства были переданы в связи с ведением совместного быта для покрытия общих расходов и в качестве подарков, то есть безвозвратно.
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.12.2025, вынесенного по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП ОМВД России по г. Мегиону № 10601 от 04.12.2025 по заявлению ФИО1, при опросе ФИО2 пояснила, что ранее состояла в отношениях с ФИО1, который в это время переводил ей денежные средства на личные нужды, каких-либо разговоров о том, что данные денежные средства даются в займ не было. О том, что ФИО1 после расставания ожидает возврат денежных средств ФИО2 не знала.
Наличие фактических взаимоотношений между истцом и ответчиком, в ходе которых ФИО1 и ФИО2 проживали вместе, вели быт и имели совместные расходы, подтверждается как показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, так и пояснениями стороны ответчика. Стороной истца данные обстоятельства не опровергнуты.
При этом материалы дела не содержат доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие между сторонами каких-либо договорных отношений, из которых в силу ст. 420 ГК РФ следовала бы обязанность истца по передаче ответчику денежных средств. Об отсутствии таких доказательстве также свидетельствуют доводы истца, указывающие на квалификацию полученных ответчиком средств в качестве неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно положениям статей 12 и 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.
При установленных по делу обстоятельствах, с учетом сложившихся между сторонами фактических близких отношений, характера перечисления ответчику денежных средств, которые перечислялись неоднократно на протяжении периода с 22.08.2024 по 15.07.2025 различными суммами, при отсутствии доказательств наличия между сторонами денежных обязательств, суд приходит к выводу, что перечисления ответчику от истца денежных средств носили безвозмездный характер. Учитывая неоднократность перечисления денежных средств, оснований полагать, что денежные средства были перечислены истцом ответчику ошибочно, не имеется. При таких обстоятельствах имеются основания полагать, что истец действовал добровольно и намеренно, с целью предоставления спорной денежной суммы в дар.
С учетом установленных по делу обстоятельств, действия истца, исходя из их характера, квалифицируются в соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и не порождают гражданско-правовых последствий по возврату денежных средств, поскольку истец перечислял денежные средства ответчику добровольно, зная об отсутствии его собственных обязательств перед ответчиком.
Доказательств предоставления ответчику денежных средств на условиях возврата, а также по какому-либо иному основанию, истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
С учетом изложенного, требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит. Поскольку не подлежит удовлетворению основное требование о взыскании неосновательного обогащения, производные от него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются необоснованными, в их удовлетворении надлежит отказать.
На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты- Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Мегионский городской суд Ханты- Мансийского автономного округа – Югры.
Решение суда в мотивированной форме составлено 22.06.2026.
Судья подпись
Л.Г. Коржикова
Копия верна. Судья
Л.Г. Коржикова