РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 марта 2026 года Дело № 2 – 314/2026 г. Мегион
Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Коржиковой Л.Г., при секретаре Микалиной З.Н., с участием истца Шибановой Л.Я., её представителя Тихова В.Ф., представителя ответчика Полищука А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шибановой Любови Ярославовны к обществу с ограниченной ответственностью «Славнефть-торг» о признании приказов подлежащими отмене, изменении формулировки увольнения и компенсации морального вреда, установил:
Шибанова Л.Я. обратилась в суд с указанным иском, указав в обоснование заявленных требований, что с 25.08.2003 по 22.12.2025 работала в ООО «Славнефть-торг» в должности управляющей группы пунктов питания. 22.12.2025 приказом №775-к уволена по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, что считает незаконным. До увольнения работодатель издал приказы о наложении на истца дисциплинарных взысканий №386/2 от 12.11.2025 и №386/3 от 12.12.2025, которые истец так же считает незаконными и просит их отменить. Истец указывает, что 05.12.2025 работодателю было подано заявление об увольнении по собственному желанию, согласно визе и.о. генерального директора дата увольнения согласована 15.12.2025, директор дивизиона указал дату увольнения 19.12.2025. В период с 08.12.2025 по 19.12.2025 истец находилась на листке нетрудоспособности, ответчик объяснений по вопросу привлечения с дисциплинарной ответственности от истца не требовал.
Истец считает приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении по указанному основанию незаконными. Просит обязать ответчика изменить формулировку причины её увольнения по п.5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по собственному желанию, на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
В судебном заседании истец Шибанова Л.Я. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что в период с 08.12.2025 по 19.12.2025 находилась на листке нетрудоспособности, до ухода на больничный, она написала заявление на увольнение по собственному желанию, которое было подписано генеральным директором и директором дивизиона. Не получив расчета, 22.12.2025 она обратилась к работодателю, где ей выдали приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, с которыми она не согласилась. После получения приказов, ей стало плохо и она была вынуждена обратиться за медицинской помощью. Исковые требования просит удовлетворить полностью.
Представитель истца Тихов В.Ф. в судебном заседании иск Шибановой Л.Я. поддержал по изложенным в нем доводам, пояснив, что привлечение к дисциплинарной ответственности и увольнение истца состоялось в нарушение требований трудового законодательства, что нарушает права истца. Исковые требования истца просит удовлетворить полностью.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Славнефть-торг» Полищук А.А. с иском не согласился, в удовлетворении заявленных истцом требований просил отказать. При этом, представитель ответчика пояснил, что Шибанова Л.Я. была привлечена к дисциплинарной ответственности по фактам выявленных нарушений трудовой дисциплины, в связи с чем приказами работодателя она была привлечена к дисциплинарной ответственности и уволена по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. От дачи объяснений истец отказалась, служебные записки Неженец Н.Н., послужившие основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и увольнения, утрачены. Полагает, что права истца и трудовое законодательство нарушены не были.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, что с 25.08.2003 по 22.12.2025 Шибанова Л.Я. состояла в трудовых отношениях с ООО «Славнефть-торг».
Приказом и.о. генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Славнефть-торг» Чернова А.В. от 12.11.2025 № 386/2 «О наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и депремировании» к управляющей группы питания №2 Шибановой Л.Я. за осуществление ненадлежащего контроля за вверенной ей столовой №39 (столовая не обеспечена персоналом), что негативно отразилось на репутации Общества в глазах Заказчика услуг, а так же способствовало образованию финансовых рисков ООО «СН-торг», применено дисциплинарное взыскание в виде выговора с невыплатой в полном объеме премии по итогам работы за ноябрь 2025 года.
Приказом и.о. генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Славнефть-торг» Чернова А.В. от 12.12.2025 № 386/3 «О наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и депремировании» к управляющей группы питания №2 Шибановой Л.Я. за ненадлежащие действия по срыву производственного процесса в столовых на Тайлаковском месторождении (отсутствие продуктов и рациональное использование транспорта), что негативно отразилось на репутации Общества в глазах Заказчика услуг, а так же способствовало образованию финансовых рисков ООО «СН-торг», применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ – неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, с невыплатой в полном объеме премии по итогам работы за декабрь 2025 года.
Приказом и.о. генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Славнефть-торг» Чернова А.В. от 22.12.2025 № 775-к прекращено действие трудового договора от 25.08.2008 №54 и Шибанова Л.Я. уволена 22.12.2025 за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
С указанными приказами Шибанова Л.Я. была ознакомлена 22.12.2025 и выразила несогласие с ними.
В период с 08.12.2025 до 19.12.2025 Шибанова Л.Я. была нетрудоспособна, о чем свидетельствует листок нетрудоспособности.
Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.
В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора (подпункт 1 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).
Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника.
Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 ТК РФ только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.
При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Рассматривая требования Шибановой Л.Я. о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, суд исходит из того, что работодателем был нарушен установленный законом порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а именно: оспариваемые приказы, в том числе об увольнении Шибановой Л.Я. с работы по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ не содержат сведений относительно проступка, который послужил поводом для привлечения истца к данной мере дисциплинарной ответственности, в них не указан период времени, в течение которого истцом было допущено неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей, при этом в приказах имеются ссылки на документы, послужившие основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в том числе и в виде увольнения, а именно служебная записка Неженец Н.Н. Вместе с тем в судебное заседание ответчиком данные служебные записки не представлены, представителем ответчика в судебном заседании пояснено, что они утрачены.
Исходя из представленных в материалы дела письменных доказательств, не представляется возможным установить, имели ли место со стороны Шибановой Л.Я. дисциплинарные проступки. При этом порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком так же не соблюден, так как с Шибановой Л.Я. перед применением дисциплинарных взысканий не были затребованы письменные объяснения, приказ от 12.12.2025 издан в период нахождения истца на листке нетрудоспособности, со всеми приказами работник ознакомлен только 22.12.2025.
Частью 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
В подпункте "а" пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, в частности, то, что не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно изложенным нормативным положениям и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации трудовым законодательством работникам предоставляются гарантии при расторжении трудового договора, в том числе запрет на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности работника и в период его пребывания в отпуске.
Обстоятельства прекращения действия трудового договора с Шибановой Л.Я. было произведено в период её временной нетрудоспособности, объективно подтверждаются представленными по делу доказательствами.
Кроме того, исходя из волеизъявления Шибановой Л.Я. об увольнении по собственному желанию, выраженном в заявлении от 05.12.2025, её увольнение по собственному желанию было согласовано директором дивизиона Т.Н.Лаца с 19.12.2025, и.о. генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Славнефть-торг» Черновым А.В. с 15.12.2025.
После увольнения Шибановой Л.Я. по инициативе работодателя, она была вынуждена обратиться за медицинской помощью, в связи с плохим самочувствием, что подтверждается листками нетрудоспособности с периодами нетрудоспособности с 22.12.2025 по 14.01.2026 и с 15.01.2026 по 12.02.2026.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что приказы о ненадлежащим исполнении должностных обязанностей Шибановой Л.Я., о прекращении с ней трудового договора, являются незаконными, в связи с чем требования истца о признании указанных приказов незаконными, и изменении формулировки увольнения, подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, приказы и.о. генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Славнефть-торг» Чернова А.В. от 12.11.2025 № 386/2 «О наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и депремировании» и от 12.12.2025 № 386/3 «О наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и депремировании» следует признать незаконными и подлежащими отмене.
Исходя из незаконности увольнения Шибановой Л.Я. по основанию, указанному в приказе от 22.12.2025 №775-к «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», суд приходит к выводу об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию с оставлением даты увольнения 22 декабря 2025 года.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случаях возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Материалами дела подтвержден факт неправомерных действий работодателя (ответчика), выразившихся в незаконном привлечении истца к дисциплинарной ответственности и увольнении, в том числе в период его нетрудоспособности, в связи с чем суд, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, длительности грубого нарушения её прав, обстоятельств дела, а также в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом обстоятельств дела, сложности спора, характера и объема проведенной представителем истца работы по составлению искового заявления, заявления об обеспечении иска, ходатайств, принятие участия при подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, качества оказанных представителем услуг, объема защищаемого блага, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.
Указанный размер расходов в полной мере соответствует установленному законом критерию разумности, справедливости, сложности дела и объему оказанных представителем услуг. Указанная сумма не будет нарушать баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует расходам на оплату услуг представителя при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12000 рублей (по четырем требованиям не имущественного характера), от уплаты которой, истец при подаче иска был освобожден на основании ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
иск Шибановой Любови Ярославовны к обществу с ограниченной ответственностью «Славнефть-торг» о признании приказов подлежащими отмене, изменении формулировки увольнения и компенсации морального вреда удовлетворить.
Признать приказы и.о. генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Славнефть-торг» Чернова А.В. от 12.11.2025 № 386/2 «О наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и депремировании» и от 12.12.2025 № 386/3 «О наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и депремировании» незаконными и подлежащими отмене.
Обязать общество с ограниченной ответственностью «Славнефть-торг» изменить формулировку основания увольнения Шибановой Любови Ярославовны, указанную в приказе от 22.12.2025 №775-к «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» на увольнение по собственному желанию, по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Славнефть-торг» в пользу Шибановой Любови Ярославовны компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Славнефть-торг» в пользу Шибановой Любови Ярославовны судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Славнефть-торг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12000 (двенадцать тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Мегионский городской суд.
Мотивированное решение в окончательной форме составлено 18.03.2026.
Председательствующий судья подпись Л.Г.Коржикова
Копия верна.Судья Л.Г.Коржикова