АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<...>
Белоярский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи – Опанасенко О.С., при секретаре судебного заседания – Малахиной Т.И., с участием старшего помощника прокурора города Белоярский Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – Ганжи Д.А., защитника – адвоката Королева Ю.В., представившего удостоверение №__ от _______ и ордер №__ от _______, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Королева Ю.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Белоярского района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от _______, которым:
Б.М., <...> осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства 15 %.
Мера пресечения Б.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав защитника адвоката Королева Ю.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ганжи Д.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка №__ Белоярского судебного района <...> – Югры от _______ Б.М. признан виновным в том, что умышленно причинил легкий вред здоровью Потерпевший №1, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с использованием предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено в <...> – Югры _______, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Б.М. виновным себя признал полностью.
В апелляционной жалобе защитник Б.М. – адвокат Королев Ю.В., просит приговора мирового судьи отменить, освободить Б.М. от уголовной ответственности, указывая, что по делу имелись основания для освобождения Б.М. от уголовной ответственности как по основаниям, указанным в ст. 76 УК РФ (в связи с примирением с потерпевшим), так и по основанию, указанному в ст. 76.2 УК РФ (с назначением судебного штрафа). Судом первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств не было учтено примирение потерпевшего и подсудимого, и наличие у них в настоящее время приятельских отношений. Также судом первой инстанции не было учтено, что поводом к совершению преступления послужил факт проникновения Потерпевший №1 в квартиру Б.М. в период отсутствия последнего и без его согласия. Таким образом, основной причиной преступления послужили незаконные действия потерпевшего. В связи с изложенным, защитник считает приговор незаконным, несправедливым, а наказание чрезмерно суровым.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, приговор мирового судьи оставить без изменения. Указывает, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом суда, а не его обязанностью. Полагает, что с учетом всех фактических обстоятельств, включая характеристику личности Б.М., суд обоснованно пришел к выводу о том, что назначение наказания в виде исправительных работ в полной мере достигнет целей наказания, исправительного воздействия и предупреждения новых преступлений.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник адвокат Королев Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.
Подсудимый Б.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Старший помощник прокурора <...> Ганжа Д.А. с апелляционной жалобой защитника не согласен, по доводам, изложенным в возражениях на жалобу.
Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Изучив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Так, в силу положений ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Однако, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определениях от 4 июня 2007 года № 519-О-О, от 20 декабря 2018 года № 3405-О, полномочие суда отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, вытекающее из взаимосвязанных положений ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым – защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность, а не обязанность освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, означает необходимость принятия соответствующего решения с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Таким образом, решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, исследование и оценка которых являются прерогативой судов общей юрисдикции.
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 10 февраля 2022 года № 188-О, примирение с потерпевшим, будучи необходимым, не является единственным условием освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела (уголовного преследования) на таком основании и не предрешает правоприменительного решения уполномоченного субъекта уголовного судопроизводства. Суд или следователь, дознаватель (с согласия руководителя следственного органа, прокурора) вправе, но не обязаны, безусловно прекращать уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, ввиду лишь факта поступления о том заявления потерпевшего или его законного представителя. Такое заявление и тем более согласие подозреваемого, обвиняемого предполагают оценку примирения, которое может быть не принято судом, следователем, дознавателем как достаточное доказательство действительного согласия примириться, притом, что и само примирение может быть не признано достаточным для освобождения виновного от уголовной ответственности, даже если он предпринял действия, предназначенные загладить причиненный потерпевшему вред, когда изменение вследствие этого степени общественной опасности лица, совершившего преступление, сохраняет основание для применения к нему государственного принуждения.
Вопреки доводам защитника о наличии обстоятельств, дающих возможность освободить Б.М. от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, судом первой инстанции верно установлено, что Б.М. по месту жительства характеризуется отрицательно, не работает, ведет антисоциальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности. Настоящее преступление Б.М. также совершил в состоянии алкогольного опьянения, при этом после совершенного преступления он также продолжает нарушать общественный порядок, за что был привлечен к административной ответственности.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии достаточных обстоятельств, однозначно свидетельствующих о снижении степени общественной опасности совершенного Б.М. преступления и нейтрализации его вредных последствий, позволяющих освободить его от уголовной ответственности как на основании ст. 76 УК РФ, так и на основании ст. 76.2 УК РФ.
Кроме того, признание обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих, является правом суда, в связи с чем, довод защитника о необходимости учета в качестве смягчающих обстоятельств примирение с потерпевшим и наличие приятельских отношений между подсудимым и потерпевшим не обоснован. Кроме того, мировым судьей при назначении наказания, в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтено возмещение причиненного вреда в виде передачи денежных средств потерпевшему, принесение извинений потерпевшему, что расценивается судом апелляционной инстанции как примирение подсудимого с потерпевшим.
Довод защитника о противоправном поведении потерпевшего, явившемся причиной совершения Б.М. преступления, судом не принимается, так противоправность в действиях Потерпевший №1 фактически зафиксирована не была, какие-либо посягательства с его стороны в отношении Б.М. сопряженного с насилием, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, материалы дела не содержат.
Вместе с тем, согласно ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.
Такие нарушения закона допущены судом первой инстанции по настоящему уголовному делу.
В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с п.27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от _______ N 55 "О судебном приговоре", суды обязаны строго выполнять требования статьи 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате наряду с другими вопросами решает, какое наказание должно быть назначено подсудимому. В силу п. 4 ст. 307 УПК РФ это решение в приговоре должно быть мотивировано.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора в соответствии с п. 4 ст. 307 УПК РФ должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.
Из приговора следует, что при назначении Б.М. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств.
При этом, при назначении осужденному Б.М. наказания в виде исправительных работ, суд в описательно-мотивировочной части приговора не привел надлежащие мотивы принятого решения, сославшись лишь на то, что назначение наказания в виде исправительных работ в полной мере достигнет вышеуказанных целей наказания, оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.
В силу ч. 1 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Вопреки указанным требованиям закона, мировой судья назначил наказание в виде исправительных работ, при этом не привел мотивов, по которым невозможно назначить более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи.
Согласно санкции п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, наименее строгим видом наказания являются обязательные работы на срок до трехсот шестидесяти часов с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.
При указанных обстоятельствах, учитывая данные о личности Б.М., тяжесть совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отношение подсудимого к содеянному, его роль и мотивы в совершении преступления, соблюдая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить более мягкий вид наказания в виде обязательных работ.
Суд апелляционной инстанции полагает, что назначение Б.М. наказания в виде обязательных работ в полной мере достигнет вышеуказанных целей наказания, будет соответствовать требованиям справедливости, характеру и степени опасности совершенного преступления, личности виновного, является соразмерным содеянному, окажет на осужденного наиболее эффективное исправительное воздействие, сможет обеспечить достижение целей наказания.
В силу ч. 4 ст. 49 УК РФ обязательные работы не назначаются лицам, признанным инвалидами первой группы, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, а также военнослужащим, проходящим военную службу по контракту на воинских должностях рядового и сержантского состава, если они на момент вынесения судом приговора не отслужили установленного законом срока службы по призыву.
Согласно материалам уголовного дела и обстоятельствам, установленным в судебном заседании, Б.М. не относится к лицам, которым, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, не может быть назначено наказание в виде обязательных работ, что свидетельствует об отсутствии препятствий назначения указанного вида наказания.
При этом, дополнительное наказание, в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью судом не применяется, в связи тем, что преступление, совершенное Б.М. не связано с занятием им какой-либо должности и осуществлением деятельности.
Учитывая, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора, судом первой инстанции допущено не было, приговор подлежит изменению в части назначения наказания.
Руководствуясь ст. 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка №__ Белоярского судебного района <...> – Югры от _______ в отношении Б.М. изменить:
- назначить по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.
В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья О.С. Опанасенко