ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
19 июня 2026 года п. Тазовский, ЯНАО
Судья Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Бекшенев Р.М., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Основатехнострой», юридический адрес: 629350, ЯНАО, р-н Тазовский, п. Тазовский, ул. Калинина, влад. 28, оф. 3, ОГРН 1248900000623, ИНН 8904095025, установил:
общество с ограниченной ответственностью «Основатехнострой» привлекло иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдан патент.
ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. в отделении по вопросам миграции ОМВД России «Тазовское», по адресу: <адрес>, каб. № в ходе внеплановой документарной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ООО «Основатехнострой» ДД.ММ.ГГГГ привлекло к осуществлению трудовой деятельности на строительной площадке строящегося многоквартирного дома по <адрес> ФИО1 Маис оглы, имеющего патент 72№, выданный ДД.ММ.ГГГГ УВМ УМВД России по Тюменской области на осуществление трудовой деятельности в качестве штукатура (территория действия патента — Тюменская область).
Допустив к трудовой деятельности иностранного гражданина вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдан патент, ООО «Основатехнострой» совершило нарушение п. 4.2 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (Далее №115-ФЗ).
В судебном заседании представитель ООО «Основатехнострой» - Версоцкий А.О., действовавший на основании доверенности, с вмененным обществу правонарушением не согласился.
Должностное лицо административного органа о времени и месте рассмотрения дела извещено, в суд не явилось.
За привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, предусмотрена административная ответственность в соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
Согласно примечанию 1 к названной норме под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 115-ФЗ).
В соответствии с п. 4 ст. 13 указанного закона следует, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
В силу положений п. 1 ст. 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 4 ст. 13.3 Федерального закона N 115-ФЗ следует, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 115-ФЗ патентом признается документ, подтверждающий в соответствии с указанным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных данным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.
Как видно из материалов дела, органом исполнительной власти в сфере миграции выявлен факт привлечения ООО «Основатехнострой» ДД.ММ.ГГГГ к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина ФИО1 оглы при отсутствии у него патента, позволяющего осуществлять трудовую деятельность на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, но имеющего патент на осуществление трудовой деятельности в Тюменской области.
Фактические обстоятельства правонарушения и вина ООО «Основатехнострой» подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами:
протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства правонарушения;
копией распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ;
копией паспорта ФИО1 Маис оглы, подтверждающего его гражданство Республики Азербайджана, копией его миграционной карты;
копией патента72№, выданного ФИО1 Маис оглы ДД.ММ.ГГГГ УВМ УМВД России по Тюменской области на осуществление трудовой деятельности в качестве штукатура (территория действия патента — <адрес>);
копией постановления о привлечении ФИО1 оглы к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ (постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ);
копией протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оглы, содержащего пояснения ФИО1 оглы в том, что он приехал в п. Тазовский, чтобы работать в ООО «Основатехнострой» на строящемся объекте штукатуром, ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции задержали его в строящемся доме на <адрес> на первом этаже, когда он собирал строительный материал;
фотографиями с изображением рук ФИО1 оглы в строительном растворе;
уведомлением о прибытии иностранного гражданина на имя ФИО1 оглы от ДД.ММ.ГГГГ, в котором принимающей стороной указано ООО «Основатехнострой»;
перечнем объектов предпринимательской деятельности ООО «Основатехнострой», указан в том числе и многоквартирный дом по адресу: ЯНАО, Тазовский район, п. Тазовский, ул. Маргулова;
копиями карточки предприятия, свидетельства о постановке ООО «Основатехнострой» на учет в налоговом органе по месту нахождения, Устава ООО «Основатехнострой».
Таким образом, ООО «Основатехнострой», допустив на строительную площадку иностранного гражданина для осуществления трудовой деятельности по патенту, выданному УВМ УМВД России по Тюменской области, нарушило установленный порядок привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан в Российской Федерации.Суд, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, находит вину ООО «Основатехнострой» доказанной, квалификацию действий по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – правильной.
Доводы о недоказанности вины, об отсутствии доказательств того, что к трудовой деятельности иностранный гражданин привлечен ООО «Основатехнострой», что он осуществлял деятельность с ведома или по поручению общества, несостоятельны, опровергаются материалами дела.
Так, ссылки общества на переписку со своим подрядчиком ИП ФИО4, в которых та указывает, что планировала привлечь ФИО1 оглы к выполнению работ, но после выявления факта отсутствия у него патента на работы в ЯНАО отказала ему в трудоустройстве, а на строительный объект ФИО1 оглы проник самовольно, чтобы помочь отцу перенести стройматериал, и фактически в работах задействован не был, противоречат содержанию ряда исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, а именно: протоколу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, составленному в отношении ФИО1 оглы, в котором последний указал, что прибыл в <адрес>, чтобы работать в ООО «Основатехнострой» на строящемся объекте штукатуром; фотографиями с изображением рук ФИО1 оглы в строительном растворе; уведомлением о прибытии иностранного гражданина на имя ФИО1 оглы от ДД.ММ.ГГГГ, в котором принимающей стороной указано ООО «Основатехнострой».
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «Основатехнострой» являлось лицом, допустившим привлечение иностранного гражданина к трудовой деятельности. Доводы о том, что обнаруженного сотрудниками полиции иностранного гражданина ФИО1 планировала привлечь к работам субподрядчик общества ИП ФИО4, отклоняются как несостоятельные и расцениваются как избранный способ защиты. Само существование договорных отношений ООО «Основатехнострой» по подряду с иными лицами не освобождало общество от обязанности осуществления контроля за тем, чтобы контрагенты соблюдали миграционное законодательство при организации работ на строящемся объекте. При установленных обстоятельствах штукатурные работы выполнялась иностранным гражданином именно в интересах ООО «Основатехнострой».
Доводы ООО «Основатехнострой» о том, что оно не заключало с ФИО1 оглы ни трудового, ни гражданско-правового договора, и в штатном расписании общества должность штукатура отсутствует, подлежат отклонению, т.к. исходя из положений ст. ст. 11, 16, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора, не является необходимым элементом объективной стороны вмененного заявителю административного правонарушения, доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск иностранного гражданина к работе, что в рассматриваемом случае нашло свое подтверждение.
При назначении административного наказания ООО «Основатехнострой» в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность.
Обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, отсутствуют.
Срок привлечения лица к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
В силу ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только отвечать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, личности правонарушителя и степени вины, гарантируя адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и сохраняя баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств (постановления от 14 февраля 2013 года N 4-П, от 25 февраля 2014 года N 4-П, от 17 февраля 2016 года N 5-П, от 18 января 2019 года N 5-П и др.).
Принимая во внимание, что ООО «Основатехнострой» согласно сведениям Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства относится к субъектам малого предпринимательства (малое предприятие), учитывая финансовое положение лица, характер совершенного правонарушения, фактические обстоятельства дела, в целях исключения избыточного ограничения прав юридического лица, суд считает возможным назначить ООО «Основатехнострой» наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в виде административного штрафа.
С учетом характера правонарушения, объекта посягательства, создаваемой совершенным правонарушением угрозы правоотношениям, возникающим в связи осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации регулируемой законом трудовой деятельности, необходимая совокупность условий, которая могла бы указывать на возможность замены наказания ООО «Основатехнострой» административного штрафа на предупреждение, отсутствует.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья постановил:
признать общество с ограниченной ответственностью «Основатехнострой» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей.
Штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: УИН 18№, наименование получателя платежа УФК по ЯНАО (УМВД по ЯНАО), КПП 890101001, код ОКТМО 71943000, расчетный счет 40№, ИНН 8901003107, БИК 007182108, КБК 18№.
Постановление может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти суток с момента вручения или получения его копии с подачей жалобы через Тазовский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.
Судья Р.М. Бекшенев