РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 августа 2026 года город Мегион
Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Парфененко О.А., при секретаре судебного заседания Юриковой С.В., с участием представителя истца ФИО9, действующего по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью РСО «ЕВРОИНС», Гадаборшеву Абдул-Азис Алаудиновичу, третье лица – АО «ГСК Югория», ФИО2, ФИО3 о взыскании страхового возмещения и убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился в суд с настоящим иском к РСО «ЕВРОИНС», ФИО8 в обоснование указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на 177 км автодороги Сургут - Нижневартовск произошло ДТП с участием автомобилей Лада Приора государственный регистрационный знак без номеров под управлением Гадаборшева Абдул-Азис Алаудинович и GEELY Atlas 350 государственный регистрационный знак № принадлежащего ему на праве собственности. Его автомобилю причинены значительные механические повреждения. ДТП произошло по вине Гадаборшева Абдул-Азис Алаудинович. Гражданская ответственность Гадаборшева Абдул-Азис Алаудинович в соответствии с Федеральным Законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании». Он обратился за выплатой страхового возмещения в ООО РСО «ЕВРОИНС». ООО РСО «ЕВРОИНС» отказало в выплате страхового возмещения. 13 января 2026 года Финансовый уполномоченный вынес решение № об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование отказа финансовым уполномоченным указано. Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Национальной Страховой Информационной системы <адрес> в информационно телекоммуникационной сети «Интернет» <адрес> на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) действующие договоры ОСАГО в отношении Транспорт средства №, кроме Договора ОСАГО отсутствуют. Вместе с тем, транспортное средство Лада Приора государственный регистрационный знак без номера под управлением Гадаборшева Абдул-Азис Алаудинович в материалах дела об административном правонарушении обозначено под №. Кроме того, согласно сведениям, размещенным на официальном с Национальной Страховой Информационной системы <адрес> состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отношении Транспортного средства Приора VIN№ оформлен полис ОСАГО ТТТ 7069611092. Согласно экспертного исследования № стоимость восстановительного ремонта автомобиля и GEELY Atlas 350 государственный регистрационный знак № рассчитанная по среднерыночным ценам составляет 1 006 742 рубля. Согласно Калькуляции № /осаго стоимость восстановительного ремонта автомобиля и GEELY Atlas 350 государственный регистрационный знак № рассчитанная в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ без учета износа составляет 599 289 рублей. Таким образом с ООО РСО «ЕВРОИНС» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400 000 рублей. С причинителя вреда Гадаборшева Абдул-Азис Алаудиновича подлежит взысканию материальный ущерб в размере 606 742 рубля из расчета 1006742 - 400 000 = 606742. С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика ООО РСО «ЕВРОИНС» в его пользу ФИО6 возмещение в размере 400 000 рублей; взыскать с ответчика ООО РСО «ЕВРОИНС» в его пользу штраф в размере 50 %; взыскать с ответчика ООО РСО «ЕВРОИНС» в его пользу компенсацию морального вреда размере 20 000 рублей; взыскать с ответчика Гадаборшева Абдул-Азиса Алаудинович в его пользу материальный ущерб размере 606 742 рубля; взыскать солидарно с ответчиков ООО РСО «ЕВРОИНС» и Гадаборшева Абдул-Азиса Алаудиновича в его пользу затраты на услуги эксперта в размере 17 000 рублей; взыскать с ответчика Гадаборшева Абдул-Азиса Алаудиновича в его пользу затраты по оплате государственной в размере 7489 рублей
В письменных возражениях представитель ООО РСО «ЕВРОИНС» просил в удовлетворении исковых требований отказать, в обоснование указывая, что ДД.ММ.ГГГГг. в ООО РСО «ЕВРОИНС» от ФИО5 поступило заявление о возмещении убытков по факту ДТП, произошедшего 02.08.2025г., в котором был поврежден автомобиль Geely Atlas г.р.з. Е 267 МО 186, принадлежащий истцу на праве собственности. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Lada г.р.з. отсутствует, ФИО14 гражданская ответственность которого на момент ДТП была якобы была застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС» по полису №. Рассмотрев поступившее заявление, страховщиком были выявлены сведения о том, что Страхователь (и бывший собственник Т/С Lada) продал данный автомобиль ФИО8-А.А. 01.08.2025г., то есть до даты произошедшего ДТП. Ответственность нового владельца транспортного средства и лиц, которым передано право управления транспортным средством, не может быть признана застрахованной по договору обязательного страхования гражданской ответственности предыдущего владельца. Таким образом, гражданская ответственность нового собственника по договору ОСАГО не может считаться застрахованной по полису, заключенному с предыдущим собственником. Решением Стрежевского городского суда <адрес> от 19.11.2025г. исковые требования ООО РСО «ЕВРОИНС» были удовлетворены, договор страхования № признан расторгнутым с 01.08.2025г. (дата продажи Т/С новому собственнику). Таким образом, у страховщика отсутствуют правовые основания для осуществления страхового возмещения, поскольку ответственность виновника ДТП не была застрахована. Решением Финансового уполномоченного по обращению Истца (№) в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения было отказано. Кроме того, согласно Постановлению Конституционного суда РФ по делу о проверке конституционности пунктов 151, 152 и 161 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также подпункта «б» статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества «ТСтрахование» от 26.05.2026г. установлено, что размер страхового возмещения по договорам ОСАГО не может превышать 400 000 рублей. Таким образом, в случае удовлетворения иска, со страховщика подлежит взысканию только доплата возмещения до лимита страхового покрытия
В судебном заседании истец, представитель ответчика и третьи лица не участвовали, извещены надлежащим образом. По правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации суд рассмотрел дело в их отсутствие.
В судебном заседании представитель истца ФИО9 уточненные исковые требования поддержал по тем доводам, которые изложены в исковом заявлении.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Статьей 12 Закона об ОСАГО также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац два пункта 23).
В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на 177 км. автодороги Сургут-Нижневартовск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада Приора государственный регистрационный знак без номеров под управлением Гадаборшева Абдул-Азис Алаудинович и GEELY Atlas 350 государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО5; согласно материалам административного дела дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гадаборшева Абдул-Азиза Алаудиновича, в результате чего был поврежден принадлежащий истцу ФИО5 автомобиль GEELY Atlas 350 государственный регистрационный знак №
Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства собственником автомобиля Лада Приора государственный регистрационный знак без номеров, является ФИО10
Гражданская ответственность автомобиля Лада Приора государственный регистрационный знак без номеров на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ООО РСО «ЕВРОИНС» (страховой полис №
Собственником GEELY Atlas 350 государственный регистрационный знак № является ФИО5, что также подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства
Гражданская ответственность автомобиля GEELY Atlas 350 государственный регистрационный знак № - в АО ГСК «Югория» (страховой полис№
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО РСО «ЕВРОИНС» за выплатой ФИО6 возмещении
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ООО РСО «ЕВРОИНС» подписано соглашение об организации восстановительного ремонта по договору ОСАГО, согласно которому срок ремонта не может превышать 30 рабочих дней, направление выдается на СТОА, до которой проложен маршрут по дорогам общего пользования, может превышать 50 км. Также указано о несогласии произвести доплату за ремонт на СТОА в случае превышения лимита ответственности финансовой организации
ООО РСО «ЕВРОИНС» отказало ФИО5 в проведении ремонта и выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО6 организации направлена претензия с требованием произвести выплату ФИО6 возмещения в полном объеме и возместить убытки, которая удовлетворена не была.
Из ответа ООО РСО «Евроинс» от ДД.ММ.ГГГГ на претензию истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО РСО «Евроинс» и ФИО3 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности (страховой полис № №); согласно данного договора была застрахована гражданская ответственность автомобиля Лада Приора государственный регистрационный знак без номеров, VIN №; в ходе рассмотрения страхового события от страхователя были получены документы, согласно которым он продал транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ Гадаборшеву Абдул-Азиз Алацудиновичу
ФИО5 обратился с заявлением о возмещении ущерба к финансовому уполномоченному.
ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № истцу отказано в удовлетворении требований к ООО РСО «ЕВРОИНС» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков и расходов на проведение независимой экспертизы
Для реализации своего права на получение страхового возмещения ФИО5 обратился в суд с настоящим иском.
Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" регламентировано, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.
В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от 6 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и др.). Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Как следует из представленных материалов дела, собственником автомобиля Лада Приора государственный регистрационный знак без номеров, является ФИО10
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО10 заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО10 приобрел транспортное средство марки Лада Приора, VIN №
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО РСО «Евроинс» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности (страховой полис №
Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 31.07.2025) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Решением Стрежевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования общества с ограниченной отвественностью «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» к ФИО3 о признании договора страхования расторгнутым - удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Стрежевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым постановлено: Обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «ЕВРОИНС» к ФИО3 о признании договора страхования ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым – отказать.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".
Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.
В соответствии с положениями ст. 13, 61, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение Стрежевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, является обязательным при рассмотрении настоящего дела.
При изложенных обстоятельствах, договор обязательного страхования гражданской ответственности автомобиля Лада Приора государственный регистрационный знак без номеров (страховой полис № №) считается не расторгнутым, и распространяет свое действие на спорные правоотношения.
Согласно экспертному исследованию ООО «Судебно-экспертная палата» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 1006742,00, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей – 838460,00 руб.
Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено.
При определении размера причиненного истцу ущерба, суд считает возможным принять в качестве доказательства размера ущерба данное экспертное исследование, так как оно соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, составлено квалифицированным специалистом в соответствии с требованиями действующего законодательства, выводы эксперта логичны, последовательны, а также согласуются между собой и с материалами данного гражданского дела. Мотивированных возражений по указанному экспертному заключению, стороной ответчика суду в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 34-П от 26 мая 2026 года, пункты 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также подпункт "б" статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны несоответствующими статья 17 (часть 3), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 55 (часть 3) и 75 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, выступают основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего в качестве убытков расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере, превышающим страховую сумму, если страховщик не смог исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы.
До внесения изменений в действующее правовое регулирование, если рыночная стоимость ремонта превышает страховую сумму, а его стоимость, рассчитанная по методике Банка России, не выходит за рамки страховой суммы, потерпевший при его несогласии на доплату за ремонт на станции технического обслуживания вправе требовать страховое возмещение в денежной форме, а страховщик обязан осуществить его в размере, равном страховой сумме.
Исходя из позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, потерпевший, в случае, если страховщик не организовал ремонт поврежденного транспортного средства и потерпевший не согласен на доплату сверх лимита по ОСАГО, а рыночная стоимость восстановительного ремонта превышает лимит ответственности (400 000 рублей), страховщик обязан осуществить страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Согласно абзацу второму пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.
Анализируя вышеизложенное экспертное заключение, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу, что исковые требования истца к ответчику в лице ООО РСО «Евроинс» подлежат удовлетворению в размере 400000 руб., с ответчика в лице ФИО8-А. А., как виновника ДТП, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 606 742 руб. (1006 742 руб. – 400000 руб.).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума от 8 ноября 2022 г. N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ). В пункте 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка и размер штрафа определяются не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Определяя размер взыскания, суд исходит из лимита страхового возмещения по договору ОСАГО 400 000 руб., соответственно, размер штрафа составляет 200000 руб., именно указанная сумма подлежит взысканию с ООО РСО «Евроинс» в пользу истца в размере 50% штрафа.
В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя по получению страхового возмещения в надлежащей форме (натуральной), руководствуясь положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание степень вины ответчика, длительность нарушения своих обязательств ответчиком, степень физических и нравственных страданий, понесенных истцом, вызванных нарушением его прав потребителя, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости и разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг эксперта, расходов по оплате государственной пошлины суд приходит к следующему.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебные расходы на оплату услуг эксперта, понесенные истцом за составление экспертного исследования в размере 17 000 руб. документально подтверждены (т. 1 л.д.23) и подлежат взысканию с ответчиков.
Кроме того, с ответчика ФИО15 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7489 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью РСО «ЕВРОИНС», Гадаборшеву Абдул-Азис Алаудиновичу, третье лица – АО «ГСК Югория», ФИО2, ФИО3 о взыскании страхового возмещения и убытков – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО РСО «ЕВРОИНС» (ИНН №) в пользу ФИО5 (ИНН №) страховое возмещение в размере 400000 рублей 00 копеек, штраф в размере 200 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 копеек, всего 610000 (шестьсот десять тысяч) руб. 00 коп.
Взыскать солидарно с ООО РСО «ЕВРОИНС» (ИНН №) и Гадаборшева Абдул-Азиса Алаудиновича (паспорт серия 6724 № выдан УМВД России по ХМАО-Югре ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО5 (ИНН №) расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 000 рублей 00 копек.
Взыскать с ФИО16 (паспорт серия 6724 № выдан УМВД России по ХМАО-Югре ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО5 (ИНН №) возмещение ущерба в размере 606742 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7489 рублей, всего 614 231(шестьсот четырнадцать тысяч двести тридцать один) руб. 00 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
.
Судья О.А. Парфененко