РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 марта 2026 года город Мегион
Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Каримовой Ю.С., при секретаре судебного заседания СулаймоновойМ.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Евстафеева Максима Александровича к Брындину Алексею Анатольевичу, третьи лица Евстафеева Елена Михайловна, страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия», публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах», Быстров Иван Александрович, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Евстафеев М.А. обратился в суд с настоящим иском, в обоснование указывая, что 25 сентября 2025 года в 20 часов 10 минут по адресу: Свердловская область, город Ирбит, улица Орджоникидзе, дом 16, произошло дорожно-транспортное происшествие: Брындин А.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в составе с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил нарушение правил ПДД РФ, в следствие чего допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Евстафеевой Елены Михайловны. Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> является Евстафеев М.А. Собственником автомобиля «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является Брындин А.А. Виновником ДТП от 25 сентября 2025 года был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Брындин А.А. На момент совершения ДТП гражданская ответственность по ОСАГО на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО <данные изъяты>. Страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» была осуществлена выплата страхового возмещения по полису ОСАГО в размере 381300 рублей. Суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для полного восстановления транспортного средства <данные изъяты>. Согласно экспертному заключении. <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составила 987466 без учета износа. Размер годных остатков составил 65142 рубля. Средняя рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составила 846000 рублей. Таким образом, восстановительный ремонт автомобиля «Хендэ Солярис» является экономически нецелесообразным. Следовательно истец полагает возможным рассчитать размер исковых требований, исходя из средней рыночной стоимости автомобиля 846000 рублей – размер годовых остатков 65142 рублей = 780858 рублей. САО «РЕСО-Гарантия» была осуществлена выплата страхового возмещения по полису ОСАГО в размере 381300 рублей. Таким образом, сумма невозмещенного ущерба составляет 780858 – 381300 = 399558 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму невозмещенного материального ущерба 399558 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 12489 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 19000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 1320 рублей.
Определением от 05.03.2026 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Быстров И.А.
Письменных возражений по существу заявленных требований суду не представлено.
Стороны, третьи лица в судебное заседание нее явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. До начала судебного заседания от ответчика Брындина А.А. поступило заявление о признании исковых требований. Кроме того, ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
На основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск. Признание ответчиком иска выражено в заявлении в письменной форме, которое приобщено к материалам дела.
Предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации последствия признания иска, согласно которым при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, как следует из текста заявления, ответчику разъяснены и понятны. Сомнений в добровольности признания иска ответчиком у суда не возникает.
Как следует из части 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
С учетом изложенного, суд принимает признание ответчиком иска, поскольку оно не противоречит требованиям закона и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, соответствует обстоятельствам дела.
В порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12489 рублей 00 копеек и расходов по оплате экспертных услуг в размере 19000 рублей
В части требований истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд приходит к следующему.
Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По делу установлено, что интересы истца в суде первой инстанции представлял по доверенности.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В подтверждение понесенных судебных расходов по указанному делу заявитель представил договор оказания комплекса юридических услуг <данные изъяты> от 27 октября 2025 года и квитанцию кассово приходный ордер <данные изъяты> от 27 октября 2025 года <данные изъяты> (л.д. 90).
В силу разъяснений, данных в пунктах 11, 12, 13 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
С учетом обстоятельств дела, сложности спора, обстоятельства того, что исковые требования истца удовлетворены в связи с признанием иска, характера проведенной представителем работы (составление иска, сбор письменных доказательств и предоставление их в суд), исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
Относительно судебных расходов на нотариальные услуги, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленного требования, поскольку в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств их несении.
Таким образом, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Евстафеева Максима Александровича <данные изъяты> к Брындину Алексею Анатольевичу <данные изъяты>, третьи лица Евстафеева Елена Михайловна, страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия», публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах», Быстров Иван Александрович, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с Брындина Алексея Анатольевича в пользу Евстафеева Максима Александровича материальный ущерб в размере 399558 (триста девяносто девять тысяч пятьсот пятьдесят восемь) рублей 00 копеек.
Взыскать с Брындина Алексея Анатольевича в пользу Евстафеева Максима Александровича расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 489 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 19000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
В окончательной форме решение принято 17.03.2026 года.
Судья
Копия верна
Судья
/подпись/
Ю.С. Каримова
Ю.С. Каримова