РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 августа 2026 года город Мегион
Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Коржиковой Л.Г., при секретаре судебного заседания Микалиной З.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ПКО "НБК" к Насибову Фазилю Насиб оглы, Насибовой Самире Вилатовне, Насибовой Севиль Велихан кызы о взыскании процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору, неустойки, установил:
ООО "ПКО "НБК" (далее – истец) обратилось в суд с указанным исковым заявлением, обосновывая его следующими обстоятельствами.
Между ПАО Росбанк и Насибовым Ф.Н.о. (далее по тексту – ответчик, заемщик) заключен кредитный договор № 1028025-Ф от 25.09.2012 на сумму 664 397 руб. 78 коп. под 15% годовых, согласно которому заемщик обязан возвратить сумму кредита в соответствии с графиком платежей и уплатить проценты за пользование кредитом, уплатить неустойку при нарушении исполнения обязательств. Ответчик Насибова Самира Вилатовна (далее – Насибова С.В.) выступила в качестве поручителя по договору. Срок действия договора установлен до полного исполнения обязательств заемщиком. Договор в настоящее время является действующим.
Обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, в связи с чем ранее задолженность по указанному договору была взыскана в судебном порядке.
В настоящее время ООО "ПКО "НБК" является правопреемником кредитора по указанному договору в связи с уступкой прав по договору цессии № РБА-НБК-07/2022. При этом по кредитному договору образовалась задолженность по уплате процентов и неустоек за просрочку уплаты основного долга, просрочку уплаты процентов в общем размере 670 270 руб. 79 коп.
На основании изложенных обстоятельств, ООО "ПКО "НБК" просит взыскать солидарно с Насибова Ф.Н.о., Насибовой С.В. задолженность по кредитному договору № 1028025-Ф от 25.09.2012 за период с 12.01.2023 по 20.11.2025 в размере 42 430 руб. 45 коп. по процентам, по неустойке за просрочку уплаты основного долга в размере 487 941 руб. 50 коп., по неустойке за просрочку уплаты процентов в размере 139 898 руб. 84 коп., а также взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 9 203 руб. (л.д. 5-7, 39).
Определением Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 02.06.2026 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Насибова Севиль Велихан кызы (далее – Насибова С.В.к.).
Ответчиком Насибовым Ф.Н.о. представлены письменные возражения относительно заявленных исковых требований (л.д. 59-60, 97-100, 148), в которых он указывает, что решением Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 01.02.2016 по делу № 2-244/2016 с него в пользу ООО «РусФинансБанк» была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 458 802 руб. 66 коп. По данному решению в период с 01.12.2016 по 28.02.2023 с него была взыскана денежная сумма в размере 319 056 руб. 26 коп.
В 2024 году ООО "ПКО "НБК" обращалось за индексацией присужденных денежных сумм. Апелляционным определением суда ХМАО-Югры от 08.10.2024 по делу № 33-5989/2024 постановлено взыскать с ответчика индексацию взысканных по решению суда от 01.02.2016 денежных сумм за период с 01.02.2016 по 23.11.2023 в размере 117 172 руб. 73 коп.
24.12.2024 определением Мегионского городского суда ХМАО-Югры по делу № 13-544/2024 было утверждено мировое соглашение между взыскателем ООО "ПКО "НБК" и Насибовым Ф.Н.о. по гражданскому делу № 2-244/2016 о сроке и порядке оплаты задолженности в сумме 117 172 руб. 73 коп. Данное мировое соглашение исполняется ответчиком. 22.11.2025 истец предоставил справку, что остаток суммы задолженности составляет 52 500 руб., при этом ответчик продолжает вносить денежные средства: 19.02.2026 – 5 000 руб., 18.03.2026 – 5 000 руб. На 30.03.2026 долг составлял 49 659 руб. 21 коп.
В связи с указанным, ответчик Насибов Ф.Н.о. полагает требования истца необоснованными.
Также указывает на несогласие с требованиями в части взыскания судебных расходов в сумме 25 000 рублей на услуги представителя, поскольку представитель, составляя исковое заявление, не проверил имеющиеся документы, такие как заключенное соглашение от 12.05.2023, указал неверный адрес ответчика, а также сумму остатка долга на дату подачи заявления в суд, соответственно услуги оказаны некачественно. Поскольку истцом заявлено ходатайство о рассмотрении иска в его отсутствие, представитель не намерен участвовать в судебном заседании, что также говорит о несоразмерности суммы расходов.
Помимо этого, ответчик Насибов Ф.Н.о. просит применить к заявленным исковым требованиям последствия пропуска срока исковой давности, указывает, что срок кредитного договора истек. Также просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представителем истца ООО "ПКО "НБК" направлен отзыв относительно возражений ответчика, в котором указано, что вопреки возражениям ответчика кредитный договор не расторгнут и является действующим. Заключенное мировое соглашение не прекращает начислений процентов и неустоек на новый период, не содержит условий о новации обязательств, погашение обязательств по мировому соглашению не относится к погашению долга по кредитному договору, поскольку предметом соглашения является задолженность по индексации присужденной ранее суммы.
Также стороной истца указано, что срок исковой давности не пропущен, возражения о взыскании судебных расходов необоснованны.
В судебное заседание представитель истца, ответчик Насибов Ф.Н.о.
не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
Ответчики Насибова С.В., Насибова С.В.к. будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, не сообщив суду о причинах неявки.
В связи с указанным, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон в порядке ч.ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы искового заявления и возражений ответчика Насибова Ф.Н.о., исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа. Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что между ООО "Русфинанс Банк"
и Насибовым Ф.Н.о. заключен кредитный договор № 1028025-Ф от 25.09.2012 о предоставлении суммы в размере 664 397 руб. 78 коп. под 15% годовых, сроком возврата по 25.09.2017. Пунктом 6.1 договора установлено условие уплаты неустойки в размере 0,5% в день от суммы просроченной задолженности (л.д. 8-10).
Индивидуальные условия кредитного договора подписаны ответчиком Насибовым Ф.Н.о. собственноручно.
В целях обеспечения обязательств по указанному кредитному договору 25.09.2012 заключен договор поручительства № 1028025/01-ФП с указанием поручителя – Насибовой С.В. (л.д. 10).
ООО "Русфинанс Банк" обращалось в Мегионский городской суд ХМАО-Югры с требованиями к Насибову Ф.Н.о., Насибовой С.В., Насибовой С.В.к.
о взыскании задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на 11.11.2015 по основному долгу в размере 311 191 руб. 98 коп., по процентам на сумму долга в размере 255 руб. 77 коп., по погашению кредита в размере 98 352 руб. 93 коп., долг по неуплаченным в срок процентам в размере 12 645 руб. 73 коп., по повышенным процентам за просрочку погашения долга по кредиту в размере 34 246 руб. 17 коп., по повышенным процентам за просрочку уплаты процентов в размере 2 110 руб. 08 коп.
Решением Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 01.02.2016 по делу
№ 2-244/2016 исковые требования ООО "Русфинанс Банк" удовлетворены. Судом постановлено взыскать солидарно с Насибова Ф.Н.о., Насибовой С.В. в пользу ООО «РусФинансБанк» задолженность по кредитному договору в размере 458 802 руб.
66 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 788 руб. 03 коп.
При этом согласно установленным в ходе рассмотрения дела № 2-244/2016 обстоятельствам, указанный договор поручительства в действительности заключен не Насибовой С.В., а Насибовой С.В.к. В то же время ООО "Русфинанс Банк"
не принял мер к уточнению данных поручителя, требования к Насибовой С.В.к.
не предъявил.
Указанное решение суда вступило в законную силу 05.07.2016, ООО "Русфинанс Банк" выданы исполнительные листы ФС № 008222574,
ФС № 008222575.
Согласно открытым сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Русфинанс Банк" прекратило существование в связи с проведением реорганизации в форме присоединения к ПАО Росбанк. Права кредитора ООО "Русфинанс Банк" перешли в порядке универсального правопреемства к ПАО Росбанк.
Между ПАО Росбанк и ООО "ПКО "НБК" (ранее ООО "НБК") заключен договор уступки прав (требований) № РБА-НБК-07/2022 от 15.07.2022, на основании которого требования кредитора по кредитному договору № 1028025-Ф от 25.09.2012, заключенному между ООО "Русфинанс Банк" и Насибовым Ф.Н.о., перешли к ООО "ПКО "НБК" (л.д. 19-23).
ООО "ПКО "НБК" обращалось в Мегионский городской суд ХМАО-Югры с требованиями о процессуальном правопреемстве, восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного документа в рамках гражданского дела № 2-244/2016.
Определением Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 13.10.2022 удовлетворено заявление ООО "ПКО "НБК" (ранее ООО "НБК") о процессуальном правопреемстве, восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного документа. Постановлено произвести замену взыскателя ООО «РусФинансБанк» на ООО «НБК», выдать ООО «НБК» дубликат исполнительного листа в отношении Насибова Ф.Н.о., ранее выданный исполнительный лист серии ФС № 008222574 считать утратившим силу.
Указанное определение вступило в законную силу ООО "ПКО "НБК" выдан исполнительный лист ФС № 036234258.
Таким образом, материалами дела подтверждается факт заключения названного кредитного договора ответчиком Насибовым Ф.Н.о., которым данный факт не оспаривается, возражений в данной части им не представлено. Также, подтверждается факт перехода прав кредитора по указанному кредитному договору к истцу ООО "ПКО "НБК" на основании заключенного договора цессии.
Поскольку обстоятельств прекращения обязательств, вытекающих из кредитного договора, в том числе в связи с расторжением договора, при рассмотрении настоящего дела не установлено, сохраняются обязанности ответчика по уплате процентов за пользование предоставленными денежными средствами согласно п. 4 условий кредитного договора, и уплате неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора согласно п. 6 индивидуальных условий.
Истцом указано, что в связи с неисполнением обязанностей по договору ответчиком, которым задолженность не возращена, последний обязан уплатить за период с 12.01.2023 по 20.11.2025 проценты в размере 42 430 руб. 45 коп., неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 487 941 руб. 50 коп., неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 139 898 руб. 84 коп.
Указанный размер задолженности подтверждается произведенным истцом расчетом, который суд признает верным как составленный в соответствии с условиями кредитного договора и учитывающий внесенные ответчиком в счет погашения задолженности платежи (л.д. 18-19, 114-116). Доказательств об отсутствии задолженности или наличии задолженности в меньшем размере материалы дела не содержат.
При этом Насибов Ф.Н.о. ссылается на факты внесения оплаты в счет погашения задолженности, заключения соглашения с истцом о порядке оплаты задолженности. Возражения ответчика в данной части суд не может признать обоснованными.
Так, указанное ответчиком соглашение (л.д. 64-65) является мировым соглашением, заключенным на стадии исполнения апелляционного определения суда ХМАО-Югры от 08.10.2024 о взыскании индексации присужденных решением от 01.02.2016 денежных сумм за период с 01.02.2016 по 23.11.2023 в размере 117 172 руб. 73 коп. Данное мировое соглашение утверждено определением суда от 24.12.2024. Истцом ответчику выдана справка от 27.11.2025 о задолженности в размере 52 500 руб.
Указанная задолженность относится к задолженности по индексации присужденных решением от 01.02.2016 денежных сумм, что в том числе отражено в справке истца от 27.11.2025. Следовательно, факты, относящиеся к заключению соглашения о порядке уплаты данной задолженности, ее уплате не влияют на задолженность, вытекающую из кредитного договора, поскольку данные обязательства вытекают из разных оснований и имеют разную правовую природу – в то время как задолженность по кредитному договору вытекает, соответственно, из самого договора, задолженность по индексации вытекает из права взыскателя на компенсацию потерь, возникших в ходе длительного неисполнения обязательств вследствие инфляционных процессов.Представленные ответчиком платежные документы отражают платежи, произведенные в 2024-2026 годах, при этом согласно справке ООО "ПКО "НБК"
от 27.11.2025 задолженность по индексации составляет 52 500 руб. (л.д. 66, 84).
Таким образом, указанные ответчиком Насибовым Ф.Н.о. платежи, соглашение неотносимы к обязательствам, непосредственно вытекающим из кредитного договора, поскольку относятся к обстоятельствам исполнения судебного акта об индексации присужденных сумм. Также указанные платежи осуществлены ответчиком в 2024-2026 годах, в то время как спорный период относится к периоду с 12.01.2023 по 20.11.2025.
Согласно представленной Насибовым Ф.Н.о. справке ОСФР по ХМАО-Югре от 20.03.2023, в период с 01.12.2016 по 28.02.2023 по исполнительному листу
ФС № 008222574 было взыскано 319 056 руб. 26 коп., остаток задолженности составил 147 534 руб. 43 коп.
Согласно положениям статей 12 и 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В то время как произведенный истцом расчет содержит сведения об осуществленных ответчиком Насибовым Ф.Н.о. платежах, учитывает их при определении задолженности, на сумму которой начисляются проценты и неустойки, ответчиком Насибовым Ф.Н.о. собственный расчет не произведен, достоверных доказательств погашения задолженности в ином объеме не представлено. Представленные же доказательства, на которые ссылается ответчик, являются неотносимыми к настоящему спору, поскольку уплачены в погашение иных обязательств ответчика.
Таким образом, материалами дела подтверждаются обстоятельства неисполнения ответчиком в период с 12.01.2023 по 20.11.2025 обязанностей, вытекающих из кредитного договора от 25.09.2012, по возврату полученных в качестве кредита денежных средств, уплате процентов за пользование ими и неустойки. Соответственно истец имеет право требования уплаты процентов и неустойки.
В то же время суд не соглашается с размером заявленных исковых требований по следующим основаниям.
Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении последствия пропуска срока исковой давности.
Как установлено статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено – ст. 195 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Статьей 207 ГК РФ установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.
Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 21.01.2026 путем его подачи почтовым отправлением, что следует из отметки на почтовом конверте (л.д. 35).
Рассматриваемый в рамках настоящего дела спор о взыскании процентов и неустойки носит самостоятельный характер.
Производный характер начисления процентов и неустойки на сумму основного долга, который ранее был присужден в пользу кредитора, не свидетельствует о невозможности применения норм о сроке исковой давности и не лишает ответчика права заявить о его пропуске в рамках рассмотрения самостоятельного спора. Иное лишало бы ответчика прав, предоставленных ему федеральным законодательством.
Поскольку обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 202-204 ГК РФ в виде приостановления, перерыва течения срока исковой давности, иного порядка исчисления срока, при рассмотрении дела не установлено, исходя из даты обращения истца с настоящим иском в суд 21.01.2026, подлежащими удовлетворению являются требования за период с ?20.01.??2023 по 20.11.2025, поскольку в отношении иной части заявленного периода взыскания срок исковой давности пропущен.
Таким образом, с учетом обстоятельств пропуска истцом срока исковой давности, взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование денежными средствами за период с ?20.01.??2023 по 20.11.2025 в размере 41 730 руб. 65 коп., исходя из расчета:
Задолженность по основному долгу
Дата погашения задолженности
Сумма погашения задолженности
С
По
Количество дней в периоде
Размер годовой процентной ставки
Проценты
206194.15
24.01.2023
3576.89
20.01.2023
24.01.2023
5
15.00%
423,69
202617.26
26.01.2023
10730.67
25.01.2023
26.01.2023
2
15.00%
166.53
191886.59
15.02.2023
3748.61
27.01.2023
15.02.2023
20
15.00%
1577.15
188137.98
31.03.2023
3748.61
16.02.2023
31.03.2023
44
15.00%
3401.95
184389.37
05.04.2023
3748.61
01.04.2023
05.04.2023
5
15.00%
378.88
180640.76
02.05.2023
2864.82
06.04.2023
02.05.2023
27
15.00%
2004.37
177775.94
25.05.2023
5000.00
03.05.2023
25.05.2023
23
15.00%
1680.35
172775.94
22.06.2023
5024.83
26.05.2023
22.06.2023
28
15.00%
1988.11
167751.11
26.06.2023
5000.00
23.06.2023
26.06.2023
4
15.00%
275.76
162751.11
28.06.2023
4150.16
27.06.2023
28.06.2023
2
15.00%
133.77
158600.95
25.07.2023
5000.00
29.06.2023
25.07.2023
27
15.00%
1759.82
153600.95
04.08.2023
4207.23
26.07.2023
04.08.2023
10
15.00%
631.24
149393.72
21.08.2023
5000.00
05.08.2023
21.08.2023
17
15.00%
1043.71
144393.72
08.09.2023
4207.23
22.08.2023
08.09.2023
18
15.00%
1068.12
140186.49
19.09.2023
5000.00
09.09.2023
19.09.2023
11
15.00%
633.72
135186.49
23.10.2023
5000.00
20.09.2023
23.10.2023
34
15.00%
1888.91
130186.49
23.11.2023
5000.00
24.10.2023
23.11.2023
31
15.00%
1658.54
125186.49
27.12.2023
5000.00
24.11.2023
27.12.2023
34
15.00%
1749.18
120186.49
29.01.2024
5000.00
28.12.2023
29.01.2024
33
15.00%
1629.93
115186.49
28.02.2024
5000.00
30.01.2024
28.02.2024
30
15.00%
1420.11
110186.49
27.03.2024
5000.00
29.02.2024
27.03.2024
28
15.00%
1267.90
105186.49
26.04.2024
5000.00
28.03.2024
26.04.2024
30
15.00%
1296.82
100186.49
17.05.2024
5000.00
27.04.2024
17.05.2024
21
15.00%
864.62
95186.49
27.06.2024
5000.00
18.05.2024
27.06.2024
41
15.00%
1603.83
90186.49
29.07.2024
5000.00
28.06.2024
29.07.2024
32
15.00%
1186.01
85186.49
27.08.2024
5000.00
30.07.2024
27.08.2024
29
15.00%
1015.24
80186.49
26.09.2024
5000.00
28.08.2024
26.09.2024
30
15.00%
988.60
75186.49
02.11.2024
5000.00
27.09.2024
02.11.2024
37
15.00%
1143.25
70186.49
09.12.2024
5000.00
03.11.2024
09.12.2024
37
15.00%
1067.22
65186.49
24.01.2025
5000.00
10.12.2024
24.01.2025
46
15.00%
1232.29
60186.49
26.02.2025
5000.00
25.01.2025
26.02.2025
33
15.00%
816.23
55186.49
26.03.2025
5000.00
27.02.2025
26.03.2025
28
15.00%
635.02
50186.49
25.04.2025
5000.00
27.03.2025
25.04.2025
30
15.00%
618.74
45186.49
27.05.2025
2500.00
26.04.2025
27.05.2025
32
15.00%
594.23
42686.49
19.06.2025
2500.00
28.05.2025
19.06.2025
23
15.00%
403.48
40186.49
26.06.2025
5000.00
20.06.2025
26.06.2025
7
15.00%
115.60
35186.49
28.07.2025
2500.00
27.06.2025
28.07.2025
32
15.00%
462.73
32686.49
31.07.2025
5000.00
29.07.2025
31.07.2025
3
15.00%
40.30
27686.49
26.08.2025
2500.00
01.08.2025
26.08.2025
26
15.00%
295.83
25186.49
05.09.2025
2500.00
27.08.2025
05.09.2025
10
15.00%
103.51
22686.49
19.09.2025
2500.00
06.09.2025
19.09.2025
14
15.00%
130.53
20186.49
25.09.2025
2500.00
20.09.2025
25.09.2025
6
15.00%
49.77
17686.49
27.10.2025
10000.00
26.09.2025
27.10.2025
32
15.00%
232.59
7686.49
30.10.2025
2700.00
28.10.2025
30.10.2025
3
15.00%
9.48
4986.49
20.11.2025
5000.00
31.10.2025
20.11.2025
21
15.00%
43.03
ИТОГО
41730.65
При рассмотрении заявленных требований о взыскании неустойки, учитывая заявленное ответчиком соответствующее ходатайство, суд приходит к выводу о наличии оснований для ее уменьшения в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) – 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ.
Истцом заявлены требования о взыскании по кредитному договору № 1028025-Ф от 25.09.2012 за период с 12.01.2023 по 20.11.2025 неустойки за просрочку уплаты основного долга в размере 487 941 руб. 50 коп., неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 139 898 руб. 84 коп.
Суд считает данные размеры неустойки несоразмерными допущенным ответчиком нарушениям обязательств по кредитному договору и полагает необходимым их уменьшить, взыскав с ответчика, с учетом вышеуказанных выводов о пропуске срока исковой давности в части требований, за период с 20.01.2023 по 20.11.2025 неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 32 433 руб. 06 коп., неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 9 297 руб. 59 коп., что в сумме (32 433,06 + 9 297,59 = 41 730,65) соответствует размеру процентов за пользование денежными средствами, установленных договором в размере 15% годовых, и будет соответствовать характеру допущенных нарушений.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства – п. п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как в рамках настоящего гражданского дела, так и в рамках дела № 2-244/2016, заявлялись исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору № 1028025-Ф от 25.09.2012 солидарно с заемщика Насибова Ф.Н.о. и Насибовой С.В. как поручителя. В то же время в рамках дела № 2-244/2016 установлено, что фактически договор поручительства заключался Насибовой С.В.к., которая данное обстоятельство признала, подтвердив свою подпись в договоре, сведения в договоре о Насибовой С.В. внесены ошибочно.
Статьей 61 ГПК РФ установлен принцип преюдициальности судебного постановления. Так, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом – ч. 3 ст. 61 ГПК РФ.
Соответственно выводы суда, отраженные в решении по делу № 2-244/2016 обязательны и при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Поскольку обстоятельства заключения договора поручительства Насибовой С.В.к. установлены и не оспариваются сторонами, при этом исковые требования к Насибовой С.В.к. не заявлены, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований к ответчикам Насибовой С.В., Насибовой С.В.к., вышеуказанная задолженность подлежит взысканию с ответчика Насибова Ф.Н.о.
Исходя из вышеуказанного, заявленные исковые требования ООО "ПКО "НБК" подлежат частичному удовлетворению.
Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом частичного удовлетворения иска, с ответчика Насибова Ф.Н.о.
в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы исходя из доли удовлетворенных требований в размере 12,45% ((41 730,65 + 32 433,06 +
9 297,59) / (42 430,45 + 487 941,50 + 139 898,84)).
Соответственно с ответчика Насибова Ф.Н.о. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 1 145 руб. 77 коп., что соответствует 12,45% от суммы уплаченной государственной пошлины в размере 9 203 руб., о взыскании которой просит истец (л.д. 39).
Судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25 000 руб. подтверждаются представленными истцом копиями договора оказания юридических услуг от 23.10.2025, акта оказанных услуг от 12.01.2026, платежного поручения от 28.10.2025 (л.д.31-32), и подлежат взысканию в размере 3 112 руб.
50 коп. (25 000 * 12,45%).
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
иск ООО "ПКО "НБК" к Насибову Фазилю Насиб оглы, Насибовой Самире Вилатовне, Насибовой Севиль Велихан кызы о взыскании процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору, неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с Насибова Фазиля Насиб оглы (<данные изъяты>) в пользу ООО "ПКО "НБК" (ОГРН 1074345040857) задолженность по кредитному договору
№ 1028025-Ф от 25.09.2012, заключенному между ООО "Русфинанс Банк"
и Насибовым Ф.Н.о., за период 12.01.2023 по 20.11.2025 по процентам в размере
41 730 руб. 65 коп., неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 32 433 руб. 06 коп., неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 9 297 руб. 59 коп., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 1 145 руб. 77 коп., оплатой услуг представителя в размере 3 112 руб. 50 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Решение суда в мотивированной форме составлено 03.09.2026.
Судья подпись
Л.Г. Коржикова
Копия верна. Судья
Л.Г. Коржикова