РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 марта 2026 г. город Мегион
Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Медведева С.Н.
при секретаре Середа О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью небанковская кредитная организация «Мобильная карта» о признании договора незаключенным, исключении незаконно полученных персональных данных, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ
ФИО1 обратился в Мегионский городской суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что из личного кабинета на сайте ФНС России ему стало известно о том, что 09.10.2021 ООО НКО «Мобильная карта» на его имя было открыто электронное средство платежа (ЭСП) с использованием паспортных данных в ООО «Мобильная карта» (номер счета №). Об открытии данного счета истец желания не изъявлял. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием немедленно закрыть счет № и предоставить соответствующий документ о закрытии ЭСП, а также предоставить копии документов, на основании которых этот счет был открыт. Также просил признать договор, на основании которого указанный счет был открыт, незаключенным, прекратить обработку персональных данных истца, исключить несоответствующие действительности сведения из его кредитной истории, если таковые имеются. Однако, переписка с ответчиком к удовлетворению претензий ФИО1 не привела. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОМВД России по городу Мегиону с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту незаконного оформления договора по открытию электронного средства платежа. Постановлением оперуполномоченного ОУР ОМВД России по городу Мегиону от 29.10.2025 в возбуждении уголовного дела отказано. Данное постановление обжаловано ФИО5 в прокуратуру города Мегиона, отменено в порядке надзора, однако постановлением оперуполномоченного ОУР ОМВД России по городу Мегиону от 09.12.2025 в возбуждении уголовного дела вновь отказано в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Истец полагает, что ООО НКО «Мобильная карта» в нарушение требований законодательства осуществило обработку его персональных данных, их сбор, хранение и передачу. Сведения о персональных данных, по утверждению истца, были получены ответчиком не от него (ФИО1), и без его согласия. ООО НКО «Мобильная карта», получив персональные данные истца, не имея сведений о его согласии на обработку персональных данных, в нарушение требований закона не направило уведомление о начале обработки персональных данных ФИО1, что является нарушением требований закона. Кроме того, по утверждению истца, ООО НКО «Мобильная карта» были нарушены его (истца) права на охрану частной жизни, чем были причинены нравственные страдания, выразившиеся в длительных переживаниях и волнении. Причиненный ответчиком моральный вред истец оценивает в 50000 рублей. Просит признать договор по открытию электронного средства платежа (ЭСП, номер счета №) между ФИО6 и ООО небанковская кредитная организация «Мобильная карта» незаключенным; обязать ООО небанковская кредитная организация «Мобильная карта» прекратить обработку персональных данных ФИО1; исключить незаконно полученные персональные данные из информационной системы и направить истцу соответствующее письменное уведомление; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
В возражениях на исковое заявление представитель ООО НКО «Мобильная карта» ФИО3 выражает несогласие с исковыми требованиями ФИО1, указывает, что 09.10.2021 между истцом и ответчиком заключен договор-оферта в соответствии с которым ФИО7 предоставлено № (счет по учету ЭДС №). Ответчик является кредитной организацией и осуществляет свою деятельность на основании лицензии на осуществление банковских операций со средствами в рублях и иностранной валюте для расчетных небанковских кредитных организаций. Лицензией ответчику не предоставлено право на открытие банковских счетов и вкладов физическим лицам. ООО небанковская кредитная организация «Мобильная карта» является оператором по переводу электронных денежных средств (кредитной организацией), осуществляющим перевод электронных денежных средств без открытия банковского счета. Также, ответчик осуществляет функции единого центра учета переводов ставок букмекерских контор и тотализаторов; осуществляет деятельность по приему от физического лица денежных средств (в том числе электронных), их учету и переводу организатору азартных игр; предоставляет физическим лицам электронные средства для учета электронных денежных средств и их дальнейшего перевода в оплату интерактивных ставок по поручениям участников азартных игр организатором азартных игр на основании договора-оферты. Выполняя функции единого центра учета переводов ставок букмекерских контор и тотализаторов, ООО НКО «Мобильная карта» обязано проводить идентификацию участников азартных игр. В целях повышения уровня безопасности все клиенты обязаны при регистрации личного кабинета у ответчика вводить в установленную форму абонентский номер телефона. При получении сообщения клиент вводит код из него в соответствующее поле регистрационной формы. Истец с целью принятия на обслуживание зарегистрировал личный кабинет с мобильным номером телефона № на сайте ответчика с проставлением отметки о согласии с условием оферты в соответствующем поле регистрационной формы. Регистрация личного кабинета была подтверждена кодом, полученным из SMS-сообщения. В целях осуществления переводов интерактивных ставок, ФИО1 было предложено пройти идентификацию. ДД.ММ.ГГГГ НКО была проведена упрощенная идентификация ФИО1, зарегистрированного с мобильным номером телефона № и адресом электронной почты №. Для этого посредством прохождения авторизации с использованием портала Госуслуг в НКО были переданы сведения: фамилия, имя, отчество, дата рождения, паспортные реквизиты, в связи с чем ФИО1 стал считаться прошедшим процедуру упрощенной идентификации в НКО. При прохождении упрощенной идентификации в целях использования личного кабинета присутствие клиента и предоставление им оригиналов документов не требуется. Между истцом и ответчиком 26.06.2022 заключен договор-оферта, в соответствии с которым истцу предоставлено № (счет по учету ЭДС №). По мнению ответчика, регистрация ФИО1 личных кабинетов была проведена с соблюдением соответствующих требований действующего законодательства Российской Федерации и всех процедур, истец принял предложенную ему оферту путем присоединения к её условиям (на сайте ответчика с проставлением согласия с условиями оферты), что позволяет достоверно определить лицо, выразившее волю на её заключение. По мнению ООО НКО «Мобильная карта» имеется доказанный факт, что именно ФИО1 вступил в правоотношение с ответчиком. При этом действия ООО НКО «Мобильная карта» по обработке персональных данных ФИО1 соответствуют положениям законодательства, поскольку условия договора-оферты предусматривают согласие на обработку персональных данных (п. 9.2). В возражениях ответчик также указывает, что 13.12.2024 договор-оферта между ответчиком и истцом о предоставлении права использования ЭСП расторгнут, право использовать ЭСП было прекращено, о чём 17.12.2024 ООО НКО «Мобильная карта» направлено соответствующее сообщение в Федеральную налоговую службу. Кроме того, ответчик просит применить к рассматриваемым отношениям срок исковой давности. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда представитель ООО НКО «Мобильная карта» просит отказать в связи с недоказанностью истцом факта нарушения его личных неимущественных прав, а также в связи с добросовестностью действий ответчика.
В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал, исковые требования просил удовлетворить.
Представитель ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем суд на сновании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно сведениям Федеральной налоговой службы, по состоянию на 24.02.2025 на имя ФИО1 (ИНН № открыты банковские счета, в том числе счет по учету ЭДС (счет, предназначенный для осуществления переводов (возврата остатков) электронных денежных средств физических лиц), который в соответствии с Положением Банка России от 24.11.2022 № 809-П «О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения» не является банковским счетом, открываемым на основании договора с клиентом, а является балансовым счетом, открываемым кредитной организацией.
Владельцем указанного балансового счета является ФИО1, право использования неперсонифицированного ЭСП (электронное средство платежа) предоставлено истцу (по сведениям налогового органа) обществом с ограниченной ответственностью небанковская кредитная организация «Мобильная карта», номер ЭСП (ID ЭСП) №. Факт предоставления права пользования ФИО1 электронным средством платежа №, ответчиком в возражениях на исковое заявление не оспаривается.
Согласно приложенной к возражениям лицензии №, ООО НКО «Мобильная карта» является небанковской кредитной организацией, ей предоставлено право на ведение банковских счетов юридических лиц; осуществление переводов денежных средств по поручению юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов; купля-продажа иностранной валюты в безналичной форме; осуществление переводов без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов).
Как следует из пояснений представителя ООО НКО «Мобильная карта», ответчик фактически осуществляет функции единого центра учета переводов букмекерских контор и тотализаторов.
Из этих же пояснений следует, что ООО НКО «Мобильная карта» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено право использовать № (счет по учету ЭДС №), истец на сайте ответчика зарегистрировал личный кабинет с привязкой к мобильному номеру № и адресу электронной почты <адрес>. В этот же день (09.10.2021) через личный кабинет было произведено первое предоставление ФИО1 денежных средств.
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2). В силу п. 1 ст.435 этого же Кодекса офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Судом был запрошен материал проверки КУСП № по обращению ФИО1 по факту мошеннических действий в отношении него. Изучение материалов проверки показало, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо оформило на имя ФИО1 в ООО НКО «Мобильная карта» и АО «Т-банк» электронные средства платежей. Непосредственно истец личный кабинет на сайте ООО НКО «Мобильная карта» не регистрировал, договор-оферту о предоставлении права перевода электронных денежных средств не заключал. Регистрация личного кабинета производилась с номера телефона, принадлежащего неустановленному лицу. В действиях неустановленного лица усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 272 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако в возбуждении уголовного дела отказано в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Заключение договора при незаконном использовании информации, содержащей персональные данные, а также при незаконном доступе к средствам ее обработки и хранения, является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора. Таким образом, договор, заключенный в результате преступных действий, является ничтожным.
В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3).
Пунктом 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, доводы истца о недействительности договора являются обоснованными.
В части доводов истца ФИО1 о прекращении ответчиком обработки его (истца) персональных данных и исключении незаконно полученных персональных данных из информационной системы, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных должна осуществляться на законной и справедливой основе.
Положениями п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» предусмотрено, что обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.
В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом.
В соответствии с ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» обязанность предоставить доказательства получения согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных возлагается на оператора.
Из системного толкования приведенных норм следует, что сбор, обработка, передача, распространение персональных данных возможны только с согласия субъекта персональных данных, при этом согласие должно быть конкретным. Под персональными данными понимается любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу.
Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» субъект персональных данных вправе требовать от оператора уточнения его персональных данных, их блокирования или уничтожения в случае, если персональные данные являются неполными, устаревшими, неточными, незаконно полученными или не являются необходимыми для заявленной цели обработки, а также принимать предусмотренные законом меры по защите своих прав.
В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в судебном порядке.
В соответствии с ч. 3 ст. 20 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных», если персональные данные являются незаконно полученными или не являются необходимыми для заявленной цели обработки, оператор обязан уничтожить такие персональные данные, и уведомить субъекта персональных данных или его представителя о внесенных изменениях и предпринятых мерах и принять разумные меры для уведомления третьих лиц, которым персональные данные этого субъекта были переданы.
В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты, либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав.
В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
В этой связи, суд считает, что истец вправе требовать возложить на ответчика обязанность по прекращению обработки его (истца) персональных данных, исключению незаконно полученных персональных данных из информационной системы и направлению истцу письменного уведомления об этом.
ФИО1 заявлено также требование о компенсации морального вреда в связи с неправомерными действиями ответчика.
Как прописано в ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Статьёй 17 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» предусмотрено право субъекта персональных данных на возмещение убытков и компенсацию морального вреда при обработке его персональных данных с нарушением требований названного Федерального закона.
По общему правилу обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных (п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных»).
Как указано выше, судом достоверно установлено, что обработка персональных данных истца осуществлена ответчиком без согласия ФИО1, при этом ФИО1 персональные данные ООО НКО «Мобильная карта» не предоставлял, они получены ответчиком от другого (неустановленного) лица.
Суд признает обоснованными доводы истца ФИО1 о том, что использование его личных данных в коммерческих целях ООО НКО «Мобильная карта» привело к нарушению прав истца на охрану частной жизни, длительному переживанию и волнению. Попытка решить вопрос по исключению персональных данных ФИО1 из информационной системы единого центра учета переводов ставок, к желаемому для истца результату не привела.
Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, с учетом характера нарушения прав истца и объема нарушенных прав, длительности нарушения, степени вины причинителя вреда, принципов соразмерности и справедливости, суд признает разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.
Оценивая доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К требованиям о признании договоров незаключенными или прекращенными применяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, - 3 года, который не может превышать 10 лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.
Как указывает истец ФИО1, об открытии на его имя балансового счета (предоставления права использования ЭСП) и о том, что такое право ему предоставлено именно ответчиком, он узнал из личного кабинета на сайте ФНС России. Истцом представлена выписка из личного кабинета, которая датирована 24.02.2025. Следовательно, с указанной даты истцу стало известно о нарушенном праве. С этого периода срок направления искового заявления по требованию о признании договора незаключенным, не истек.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании ч. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» от уплаты государственной пошлины истец был освобожден. При этом им было заявлено требование по спору, возникающему при заключении, изменении или расторжении договоров, не содержащее требования о возврате исполненного по сделке (требование о признании незаключенным договора по открытию ЭСП). Размер государственной пошлины по таким требованиям составляет 3000 рублей (п. 4 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
Также, истцом уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей по взаимосвязанным требованиям о прекращении обработки персональных данных и компенсации морального вреда. От уплаты государственной пошлины по этим требованиям ФИО1 не освобожден, оплата подтверждена квитанцией об оплате начисления по УИН через СБП от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по названным требованиям подлежат взысканию с ООО НКО «Мобильная карта» в пользу ФИО1
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Иск ФИО1 (паспорт №) к Обществу с ограниченной ответственностью небанковская кредитная организация «Мобильная карта» (ИНН 7835905228) о признании договора незаключенным, исключении незаконно полученных персональных данных, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать договор по открытию электронного средства платежа (ЭСП, номер №) между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью небанковская кредитная организация «Мобильная карта» незаключённым.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью небанковская кредитная организация «Мобильная карта» прекратить обработку персональных данных ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, исключить незаконно полученные персональные данные из информационной системы и направить ФИО1 соответствующее письменное уведомление.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью небанковская кредитная организация «Мобильная карта» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей 00 копеек, всего взыскать 18000 (восемнадцать тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью небанковская кредитная организация «Мобильная карта» государственную пошлину в доход бюджета города окружного значения Мегион в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Решение составлено и принято в окончательной форме 05.05.2026.
Судья подпись
Копия верна
Судья С.Н. Медведев