РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июня 2026 года город Мегион
Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Коржиковой Л.Г., при секретаре судебного заседания Микалиной З.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "ГАЗПРОМБАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО)
к ФИО3 о взыскании денежных средств и неустойки в связи с неразрешенным перерасходом денежных средств по банковскому счету, установил:
БАНК ГПБ (АО) (далее по тексту – истец, банк) обратилось в суд с иском к ФИО3 (далее по тексту – ответчик), в обоснование требований указав следующее.
На основании заявления на открытие банковского счета, условий использования банковских карт и тарифов банка, в совокупности составляющих договор банковского счета, истец ДД.ММ.ГГГГ открыл банковский счет
№ и выдал банковскую карту к нему ФИО3
Согласно пунктам 2.30 - 2.31 условий банк и клиент договорились, что документы могут направляться в форме электронных документов, подписанных простой электронной подписью. В указанных целях клиент представляет банку номер своего мобильного телефона или адрес электронной почты, которые используются для получения ключа простой электронной подписи для подписания документов клиентом через мобильное приложение банка.
На основании письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного собственноручно ответчиком в офисе банка, расположенном в <адрес> ХМАО-Югры, сведения о номере мобильного телефона ответчика были изменены, в системе банка зарегистрирован номер мобильного телефона ответчика +7 (922) 782-51-62. После изменения сведений о номере мобильного телефона ДД.ММ.ГГГГ ответчик, используя мобильное приложение, подала заявление на получение банковской карты, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ банком на ее имя был открыт счет № и к нему одномоментно выдана нарочно банковская карта № <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ после получения банковской карты № <данные изъяты> ответчик, используя мобильное приложение, осуществила операции по переводу денежных средств между своими счетами, на счет № ФИО3 переведено 283 207 руб.
По поступлению денежных средств на счет № банком ДД.ММ.ГГГГ произведены списания на основании постановлений ОСП по <адрес> УФССП РФ по ХМАО-Югре на общую сумму 234681 руб. 94 коп.: 79040 руб. 86 коп. – по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; 155641 руб. 08 коп. – по исполнительному производству
№-СД от ДД.ММ.ГГГГ. Остаток денежных средств ответчика на счете № после списаний банком задолженности по исполнительным производствам составил 48525 руб. 06 коп.
После проведения банком вышеуказанных операций по списанию денежных средств на счет ОСП по <адрес>, ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвела операции по счету № с использованием банковской карты № **** **** 5260 на общую сумму 283 207 руб.: 283 100 руб. – снятие наличных денежных средств; 107 руб. – перевод денежных средств на другую банковскую карту, допустив неразрешенный перерасход денежных средств (технический овердрафт) по счету № на сумму 234681 руб. 94 коп., в связи с чем, как полагает истец, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
Истец указывает, что договором банковского счета, заключенным между банком и ответчиком, кредитование счета банковской карты не предусмотрено. Вместе с тем, технологии расчетов с использованием банковских карт таковы, что дата совершения клиентом операции может отличаться от даты ее отражения на счете, на что указано в пункте 3.9 условий. Согласно пункту 1.56 условий технический овердрафт – неразрешенный перерасход средств, образующийся в результате превышения суммы совершенных клиентом (держателем карты) расходных операций над остатком по счету карты. Также условиями определены обязанности клиента осуществлять операции в пределах остатка денежных средств на счете карты и не допускать возникновения технического овердрафта по счету, в случае возникновения технического овердрафта незамедлительно погасить его и уплатить неустойку (пункт 5.1.8 условий); контролировать операции по счету карты, контролировать и обеспечивать достаточность средств на счете карты, необходимых для проведения операций (пункт 5.1.9 условий).
Согласно пункту 4.2.6 условий, пункту 18 тарифов банком начислена неустойка за технический овердрафт, образовавшийся по счету ответчика, по ставке 0,1% в день от суммы перерасхода, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 52 803 руб.
Руководствуясь ст.ст. 845, 850, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, БАНК ГПБ (АО) просит взыскать с ФИО3 в свою пользу денежные средства в связи с неразрешенным перерасходом денежных средств по счету в размере 234681 руб. 94 коп., неустойку на сумму перерасхода за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 803 руб., также взыскать с ФИО3 неустойку, начисляемую на сумму перерасхода в размере от 234681 руб.
94 руб., в размере 0,1% за каждый день начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9624 руб. 55 коп.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, исковое заявление одновременно содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, при этом законным представителем ответчика – ее опекуном ФИО2, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В связи с указанным, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон в порядке ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев доводы искового заявления, ходатайства стороны ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно установленным обстоятельствам дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 собственноручно подписано и подано в банк заявление об изменении сведений клиента, в соответствии с которым истцу представлены сведения о новом абонентском номере ответчика <данные изъяты>.
Также, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подано в банк заявление на получение банковской карты с открытием банковского счета, подписанное простой электронной подписью с использованием мобильного приложения и абонентского номера <данные изъяты>. На основании указанного заявления банком на имя ФИО3 был открыт счет №, выпущена и выдана нарочно банковская карта № <данные изъяты>.
Фактические обстоятельства подачи указанных заявлений ФИО3 в адрес банка, выпуска банком карты и ее получения ФИО3, открытия указанного банковского счета стороной ответчика не оспариваются.
Как следует из выписки по счету банковской карты № <данные изъяты>, выпущенной на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ последовательно осуществлены следующие операции: перевод между своими счетами с прихо<адрес> руб.; перевод с карты на карту с прихо<адрес> руб.; перечисление д/с в ФССП по ИП
№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с расхо<адрес> руб. 86 коп.; перечисление д/с в ФССП по ИП №-СД от ДД.ММ.ГГГГ с расхо<адрес> руб.
08 коп.; снятие наличных через АМТ с расхо<адрес> 100 руб.; перевод с карты на карту с расхо<адрес> руб. Исходящая задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составила 234681 руб. 94 коп.
Факты осуществления вышеуказанных финансовых операций по банковскому счету, открытому на имя ФИО3, стороной ответчика также не оспариваются.
Из ответа БАНК ГПБ (АО) следует, что рамках федерального электронного документооборота в банк поступили исполнительные документы в отношении ФИО3 25.04.2023 на сумму 79040 руб. 86 коп. (№-ИП), ДД.ММ.ГГГГ на сумму 155641 руб. 08 коп. (№-СД), 29.05.2025 на сумму 79040 руб. 86 коп. (№-ИП), 17.12.2025 на сумму 71744 руб. 61 коп. (№-СД).
Согласно представленным отделением судебных приставов по <адрес> УФССП России по ХМАО-Югре сведениям, 11.10.2021 на основании судебного приказа № от 08.05.2019 в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 74312 руб. 02 коп. в пользу ООО ПКО «ЭОС». Указанное исполнительное производство окончено 30.05.2021 на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.
Также, 24.07.2020 на основании исполнительного листа ФС № от 21.04.2016, выданного Октябрьским районным судом <адрес>, в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в размере 44693 руб. 51 коп. в пользу ФИО1. Остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 44693 руб. 51 коп.
Исполнительное производство №-ИП объединено в сводное исполнительное производство №-СД с исполнительными производствами №-ИП, №-ИП,
№-ИП, №-ИП, в рамках которого 17.12.2025 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в том числе по счету №. Общий размер обращенного взыскания на денежные средства составил 71744 руб. 61 коп.
Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-СД по состоянию на 13.05.2026 следует, что 27.05.2025 на депозитный счет поступили денежные средства в размере 155641 руб. 08 коп., которые были распределены между взыскателями по сводному исполнительному производству №-СД.
Согласно ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.
Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли – п. 2 ст. 1102 ГК РФ.
Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.
Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Как указано в ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно пункту 3.9 условий использования банковских карт Банка ГПБ (АО) дата списания/зачисления средств со счета карты/на счет карты может отличаться от даты совершения операции и даты обработки расчетных документов в платежной системе либо процессинговом центре, подтверждающих совершение операций по картам. Банк осуществляет обработку платежных документов при проведении расчетных операций по счету в срок не позднее рабочего дня, следующего за днем их поступления.
Материалами дела подтверждаются обстоятельства, согласно которым на имя ФИО3 БАНК ГПБ (АО) выпустил банковскую карту <данные изъяты>, к которой открыт банковский счет №, при этом по указанному счету 27.05.2025 осуществлен неразрешенный перерасход денежных средств (технический овердрафт) на сумму 234681 руб. 94 коп., связанный, с учетом изложенных в пункте 3.9 условий использования банковских карт особенностей отражения операций, с проведением операций по зачислению денежных средств на счет, их списанию в счет погашения задолженности по исполнительным производствам, снятию через АМТ в течение одного дня.
При этом также подтверждается, что списанные со счета ФИО3 денежные средства в размере 234681 руб. 94 коп. были направлены в счет погашения задолженности по исполнительным производствам, учтены органом принудительного исполнения и перечислены взыскателям по исполнительным производствам.
Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих согласование между сторонами условий кредитования счета ы соответствии со ст. 850 ГК РФ.
Таким образом, денежные средства в размере 234681 руб. 94 коп. получены ФИО3 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца, то есть являются неосновательным обогащением, возникшим на стороне ответчика.
В то же время для разрешения настоящего гражданского дела имеют значение иные юридически значимые обстоятельства.
Так, решением Мегионского городского суда ХМАО-Югры по гражданскому делу <данные изъяты>) от 31.03.2017, вступившим в законную силу 03.05.2017, ответчик ФИО3 признана недееспособной вследствие психического расстройства. Постановлением главы администрации города Мегиона ХМАО-Югры опекуном совершеннолетней недееспособной ФИО3 назначена ФИО2, которая является ее законным представителем.
В соответствии со ст. 29 ГК РФ гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается опека – пункт 1. От имени гражданина, признанного недееспособным, сделки совершает его опекун, учитывая мнение такого гражданина, а при невозможности установления его мнения - с учетом информации о его предпочтениях, полученной от родителей такого гражданина, его прежних опекунов, иных лиц, оказывавших такому гражданину услуги и добросовестно исполнявших свои обязанности – пункт 2. При восстановлении способности гражданина, который был признан недееспособным, понимать значение своих действий или руководить ими суд признает его дееспособным – пункт 3.
Согласно ст. 32 ГК РФ опека устанавливается над малолетними, а также над гражданами, признанными судом недееспособными вследствие психического расстройства – пункт 1. Опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают все необходимые сделки – пункт 2.
Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" права и обязанности опекунов и попечителей определяются гражданским законодательством.
Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 2 указанной статьи установлено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Исходя из положений статьи 167.1 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения – пункт 1. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом – пункт 2.
Пунктом 1 статьи 171 ГК РФ предусмотрено, что ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства. Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.
Поскольку ответчик ФИО3 решением от 31.03.2017 была признана недееспособной вследствие психического расстройства, при этом до настоящего момента в судебном порядке она дееспособной не признана, то есть являлась недееспособной 27.05.2025 в момент подачи в банк заявления о выпуске карты и открытия указанного банковского счета, совершенный между сторонами 27.05.2025 договор банковского счета, заключенный в порядке главы 45 ГК РФ, в рамках которого также была выпущена банковская карта, является недействительным в силу закона вследствие ничтожности такой сделки.
Следовательно, действия, совершенные ФИО3 в рамках использования счета № и банковской карты № <данные изъяты> не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.
Как указано ранее, денежные средства в размере 234681 руб. 94 коп. являются неосновательным обогащением, поскольку получены ФИО3 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Недействительность совершенного между сторонами 27.05.2025 договора банковского счета также свидетельствует об отсутствии правовых оснований для получения ответчиком указанных денежных средств.
Таким образом, денежные средства в размере 234681 руб. 94 коп. в качестве неосновательного обогащения подлежат взысканию с ФИО3 в пользу БАНК ГПБ (АО).
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
Исходя из пунктов 4.2.6, 5.1.8 условий использования банковских карт БАНК ГПБ (АО), пункта 18 тарифов БАНК ГПБ (АО) на предоставление физическим лицам пакета услуг «Универсальный», клиент обязан осуществлять операции в пределах остатка денежных средств на счете карты и не допускать возникновения технического овердрафта по счету карты, а в случае возникновения технического овердрафта незамедлительно погасить его сумму, при этом банк имеет право при возникновении технического овердрафта начислять неустойку по ставке 0,1% в день от суммы перерасхода.
Исходя из указанного, начисляемая банком неустойка является мерой ответственности за нарушение клиентом обязанности не допускать возникновения технического овердрафта (перерасхода денежных средств).
Поскольку договор банковского счета является недействительным, не подлежат применению к правоотношениям сторон и условия использования банковских карт и тарифов банка БАНК ГПБ (АО), в совокупности составляющих договор банковского счета. Соответственно нет оснований для взыскания с ответчика требуемой неустойки исходя из договора банковского счета.
В то же время законодательством предусмотрены иные меры гражданско-правовой ответственности, в том числе связанные с неправомерным пользованием приобретателем суммой неосновательного денежного обогащения.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок – п. 3 ст. 395 ГК РФ.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств – п. 2 ст. 1107 ГК РФ.
Поскольку основанием иска являются обстоятельства безосновательного получения ФИО3 денежных средств и их неправомерного удержания без наличия на то оснований, при этом истцом заявлено требование о взыскании неустойки, то есть применении меры гражданско-правовой ответственности в связи нарушением его права, суд, при наличии установленного факта получения неосновательного обогащения, приходит к выводу о наличии оснований взыскания процентов, предусмотренных п. 3 ст. 395, п. 2 ст. 1107 ГК РФ, поскольку данные проценты являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, то есть соответствуют предмету заявленного искового требования о взыскании неустойки.
Из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму неосновательного обогащения в размере 234681 руб. 94 руб., за период с 28.05.2025 по 16.01.2026, а также начиная с 17.01.2026 по день фактического погашения долга.
С учетом указанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ, размер неустойки должен быть определен на день вынесения решения исходя из периодов, имевших место до указанного дня.
Таким образом, размер подлежащей уплате неустойки, начисленной на сумму неосновательного обогащения в размере 234681 руб. 94 руб. по правилам ст. 395 ГК РФ, за период с 28.05.2025 по 19.06.2026 составляет 41783 руб. 02 коп. из расчета:
Период
Дни
Дней в году
Ставка
Сумма процентов
?28?.?05?.?2025 – ?08?.?06?.?2025
12
365
21
1620,27
?09?.?06?.?2025 – ?27?.?07?.?2025
49
365
20
6301,05
?28?.?07?.?2025 – ?14?.?09?.?2025
49
365
18
5670,94
?15?.?09?.?2025 – ?26?.?10?.?2025
42
365
17
4590,76
?27?.?10?.?2025 – ?21?.?12?.?2025
56
365
16,5
5940,99
?22?.?12?.?2025 – ?15?.?02?.?2026
56
365
16
5760,96
?16?.?02?.?2026 – ?22?.?03?.?2026
35
365
15,5
3488,08
?23?.?03?.?2026 – ?26?.?04?.?2026
35
365
15
3375,56
?27?.?04?.?2026 – ?19?.?06?.?2026
54
365
14,5
5034,41
?28?.?05?.?2025 – ?08?.?06?.?2025
12
365
21
1620,27
?09?.?06?.?2025 – ?27?.?07?.?2025
49
365
20
6301,05
?28?.?07?.?2025 – ?14?.?09?.?2025
49
365
18
5670,94
?15?.?09?.?2025 – ?26?.?10?.?2025
42
365
17
4590,76
?27?.?10?.?2025 – ?21?.?12?.?2025
56
365
16,5
5940,99
?22?.?12?.?2025 – ?15?.?02?.?2026
56
365
16
5760,96
Итого
41 783,02
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2025 по 19.06.2026 в размере 41783 руб. 02 коп. Также, проценты за пользование денежными средствами на сумму долга в размере 234681 руб. 94 руб. подлежат взысканию с 20.06.2026 по дату погашения долга.
Статьей 17 ФЗ от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" установлено, что подопечные не имеют права собственности на имущество опекунов или попечителей, а опекуны или попечители не имеют права собственности на имущество подопечных, в том числе на суммы алиментов, пенсий, пособий и иных предоставляемых на содержание подопечных социальных выплат.
В силу ч. 1 ст. 26 указанного Федерального закона, опекуны несут ответственность по сделкам, совершенным от имени подопечных, в порядке, установленном гражданским законодательством.
В силу статей 37, 38 ГК РФ опекун недееспособного лица вправе распоряжаться имуществом подопечного, а также при необходимости принять имущество подопечного в доверительное управление.
Таким образом, поскольку договор банковского счета является ничтожным, в то же время данная ничтожная сделка совершена самим недееспособным, а не его опекуном в интересах недееспособного, а также учитывая то, что неосновательное обогащение было получено недееспособным в результате собственных действий, независящих от воли опекуна, обязанность возврата полученного в связи с совершением ничтожной сделки неосновательного обогащения лежит на недееспособном, поскольку судом не установлены иные обстоятельства, позволяющие возложить ответственность на опекуна. Соответственно ФИО3 отвечает по обязательствам, вытекающим из данного решения, лично и за счет собственного имущества.
Относительно требования о взыскании судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, суд приходит к следующему.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлены исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 234681 руб. 94 коп. и неустойки размере 52 803 руб. на общую сумму 287484 руб. 94 коп., при этом сумма требований, подлежащих удовлетворению составляет 276464 руб. 96 коп. (234681, 94 + 41 783,02), что соответствует 96,17% от суммы заявленных истцом требований.
На основании ст. 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9255 руб. 93 коп. что соответствует 96,17% от суммы уплаченной истцом государственной пошлины в размере 9624 руб. 55 коп.
На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
иск "ГАЗПРОМБАНК" (АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) к ФИО3 о взыскании денежных средств и неустойки в связи с неразрешенным перерасходом денежных средств по банковскому счету удовлетворить.
Взыскать с <данные изъяты>)
в пользу БАНК ГПБ (АО) (ОГРН 1027700167110) денежные средства в качестве неосновательного обогащения в связи с неразрешенным перерасходом денежных средств по банковскому счету в размере 234 681 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2025 по 19.06.2026 в размере 41 783 руб. 02 коп., а также судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины, в размере 9255 руб. 93 коп.
Взыскивать с <данные изъяты>)
в пользу БАНК ГПБ (АО) (ОГРН 1027700167110) с 20.06.2026 проценты за пользование денежными средствами в качестве неосновательного обогащения в связи с неразрешенным перерасходом денежных средств по банковскому счету в размере 234 681 руб. 94 коп. до момента их уплаты исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес> – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Мегионский городской суд <адрес> – Югры.
Решение суда в мотивированной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись
Л.<адрес>
Копия верна. Судья
Л.<адрес>