РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 мая 2026 года город Мегион
Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Коржиковой Л.Г., при секретаре судебного заседания Микалиной З.Н., с участием представителя истца Кордубайловой А.В. – Кордубайлова И.В., ответчика Жемчужной О.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Кордубайловой Алисы Владимировны к Жемчужной Оксане Валерьевне о взыскании неосновательного обогащения за пользование имуществом, процентов за пользование денежными средствами, установил:
Кордубайлова А.В. (далее по тексту – истец) обратилась в суд с указанным иском к Жемчужной О.В. (далее по тексту – ответчик), в обоснование требований укав, что Кордубайловой А.В. принадлежала доля в размере 30/100 в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру<данные изъяты>. Также, доли в праве на квартиру принадлежали ответчику Жемчужной О.В. (63/100) и <данные изъяты> (7/100). Истец, как собственник, имела право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей имуществом, в том числе проживать в указанной квартире. Однако, в результате систематических противоправных действий ответчика, <данные изъяты>, длительное время создавала невыносимые условия для проживания истца в принадлежащем ей жилье, истец была вынуждена покинуть спорное жилое помещение 28.06.2022.
Решением Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 09.02.2023 место жительства на тот момент несовершеннолетней Кордубайловой А.В. определено с ее попечителем <данные изъяты> где она проживала с 28.06.2022.
Решением Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 28.03.2025 был определен сложившийся порядок пользования спорным жилым помещением, который фактически закрепил ситуацию единоличного пользования спорной квартирой ответчиком. Указанное решение не устанавливало правомерность безвозмездного пользования ответчиком долей истца, не освобождало ответчика от обязанности компенсировать истцу неосновательное сбережение средств за весь предшествующий период с 28.06.2022, не создавало для ответчика какого-либо законного основания для безвозмездного пользования долей истца после его вынесения. Таким образом, после 28.03.2025 пользование ответчиком долей истца продолжало оставаться безвозмездным и неосновательным, поскольку истец по-прежнему была лишена возможности реально пользоваться и проживать в квартире вследствие ранее созданных ответчиком условий.
Истец полагает, что с 28.06.2022 ответчик, не имея на то законных оснований, единолично пользовалась всем жилым помещением, в том числе частью, пропорциональной доле истца (30/100), извлекая для себя имущественную выгоду в виде сбережения средств, которые она должна была бы нести, если бы пользовалась этим имуществом на законных основаниях.
Правовое основание для пользования имуществом истца у ответчика отсутствовало. Соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто. Ответчик была неоднократно уведомлена о неосновательности пользования долей истца и требовании о выплате соответствующей компенсации. Ответчик знала о незаконности пользования долей истца с момента выселения последней 28.06.2022. Жемчужная О.В., не только незаконно пользовалась долей истца, но и систематически препятствовала истцу в реализации её прав собственности, в частности незаконно отказывая в выдаче ключей, ограничивая доступ в помещение.
Кроме того, ответчик скрывает реальные доходы и совершает сделки с имуществом, что свидетельствует о её недобросовестности и умышленном характере действий. Противоправные действия ответчика, направленные на безвозмездное пользование долей истца, носят системный и злонамеренный характер. Недобросовестность ответчика и её умысел на извлечение выгоды за счёт истца также находят своё подтверждение в её поведении по иным обязательствам, <данные изъяты>.
С учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение за период с 28.06.2022 по 23.05.2025 в размере 273 044 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2024 по 01.02.2026 в размере 68 170 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 273 044 руб. 88 коп., начиная с 02.02.2026 года по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Ответчиком представлены письменные возражения относительно заявленных исковых требований, в которых указано, что Жемчужная О.В., являлась участником общей долевой собственности на спорную квартиру, пользовалась жилым помещением как сособственник, а не как постороннее лицо, незаконно завладевшее чужим имуществом. Пользование спорной квартирой со стороны ответчика не носило безосновательного характера ввиду наличия права общей долевой собственности. Сам по себе факт не проживания истца в квартире не образует возникновения у ответчика неосновательного обогащения. Истец не был лишен права собственности на долю, не доказал, что ответчик без законных оснований пользовалась именно той частью имущества, которая индивидуализирована как приходящаяся на долю истца, не доказал противоправного воспрепятствования в пользовании квартирой со стороны ответчика, не доказал наличие реального денежного сбережения на стороне ответчика и не доказал размер такого сбережения.
Ответчик указывает, что доводы иска о создании препятствий в пользовании жилым помещениям необоснованы, напротив, ответчик настаивала на проживании <данные изъяты> истца по месту нахождения спорного жилого помещения. Фактическое проживание истца с попечителем являлось следствием семейной ситуации, выбора стороны истца, последующего определения места жительства и иных фактических обстоятельств, но не доказанного незаконного вытеснения из квартиры со стороны ответчика. Также, истец был зарегистрирован в спорной квартире вплоть до продажи квартиры. При этом расходы по содержанию жилого помещения, в том числе коммунальные платежи, фактически несла
Жемчужная О.В. Спор о порядке пользования указанным жилым помещением и взыскании денежной компенсации ранее был предметом судебного разбирательства между сторонами.
Помимо этого, ответчик ссылается на то, что ранее состоявшимися судебными актами установлено, что истец фактически проживал в другом месте; место жительства истца было определено с попечителем; сам по себе факт непроживания истца в спорной квартире не был признан достаточным основанием для взыскания денежной компенсации; обстоятельства, подтверждающие противоправное поведение ответчика и наличие оснований для взыскания соответствующих денежных сумм, судом не были установлены; отсутствие индивидуализации той части жилого помещения, пользование которой якобы исключалось для истца, исключало возможность взыскания компенсации; суд не установил совокупность условий, необходимых для удовлетворения требований о взыскании денежных средств за пользование жилым помещением.
В связи с указанным ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, также заявляет о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, указывая, что требования за период, выходящий за пределы трех лет, предшествующих обращению в суд, не подлежат удовлетворению.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования и указанные в их обоснование доводы в полном объеме. Просил исковые требования удовлетворить.
Ответчик в судебном заседании относительно заявленных требований возражал, поддержав изложенные в письменных возражениях доводы. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заслушав стороны, исследовав исковое заявление, дополнение к нему, возражения стороны ответчика, иные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли – п. 2 ст. 1102 ГК РФ.
Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.
Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Как указано в ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Сторонам спора в период с 27.12.2018 по 26.05.2025 на праве общей долевой собственности принадлежало жилое помещение – квартира<данные изъяты> при этом Кордубайловой А.В. принадлежала доля в размере 30/100, Жемчужной О.В. в размере 63/100, <данные изъяты> принадлежала доля в размере 7/100.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом – п. 2 ст. 209 ГК РФ.
Как указано в пункте 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) – п. 2 ст. 244 ГК РФ.В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение за период с 28.06.2022 по 23.05.2025, ссылаясь на обстоятельства единоличного пользования ответчиком имуществом, принадлежащим сторонам на праве общей долевой собственности, создании препятствий истцу в пользовании имуществом.
Исходя из вышеприведенных правовых норм собственники имущества, находящегося в долевой собственности, осуществляют свои права владения и пользования в порядке достигнутого соглашения всех ее участников, либо в порядке, устанавливаемом судом. При этом участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле. Также, участники долевой собственности вправе разделить находящееся в долевой собственности имущество между собой, в том числе путем выделения доли одного из участников, что следует из положений ст. 252 ГК РФ.
Правовой режим общей долевой собственности, устанавливая право собственника в отношении доли в праве собственности на общее имущество, сам по себе не определяет в натуре конкретной, физически выделенной в установленных границах, доли приходящегося на конкретного собственника.
В силу ст.ст. 247, 252 ГК РФ правомочие определения в натуре частей общего имущества, в отношении которых участники долевой собственности осуществляют тем или иным образом свои права, его выдела и раздела, принадлежит данным участникам права общей долевой собственности, которые в силу диспозитивности правового регулирования гражданских отношений реализуют данное право по своему усмотрению.
При этом по общему правилу, при отсутствии факта установления в силу соглашения или судебного решения порядка пользования общим имуществом, определяющего физические границы использования имущества конкретным участником, поскольку понятие доля в праве собственности на имущество не тождественно понятию доля имущества, участники долевой собственности пользуются имуществом в целом, а не конкретной его долей, поскольку такая доля имущества, соответствующая доли в праве собственности, физически не определена.
Таким образом, при отсутствии установленного соглашением или судом порядка пользования общим имуществом, его собственники вправе пользоваться всем имуществом, на которое имеют право общей долевой собственности, однако такое право не может быть истолковано как ограничивающее аналогичные права, принадлежащие иным участникам долевой собственности. Пользование имуществом одним из собственников доли не должно препятствовать его пользованию другими собственниками.
Решением Мегионского городского суда ХМАО-Югры по гражданскому делу <данные изъяты> место жительства несовершеннолетней Кордубайловой А.В. определено <данные изъяты>
Из обстоятельств указанного дела следует, что несовершеннолетняя Кордубайлова А.В. с конца июня 2022 года постоянно проживала совместно с <данные изъяты>. Переезд от <данные изъяты> связан с личными конфликтными взаимоотношениями между Жемчужной О.В. и Кордубайловой А.В., при этом решение о переезде
<данные изъяты> принято Кордубайловой А.В. по собственной воле.
<данные изъяты>
Решением Мегионского городского суда ХМАО-Югры от 28.03.2025 по гражданскому делу № 2-59/2025 (УИД 86RS0010-01-2024-002168-64) исковые требования <данные изъяты> действующего в интересах несовершеннолетней Кордубайловой А.В., к Жемчужной О.В., <данные изъяты> о выделе доли в праве собственности на квартиру, взыскании денежной компенсации удовлетворены частично.
Указанным решением постановлено определить порядок пользования жилым помещением – квартирой<данные изъяты> выделив в пользование Кордубайловой А.В. комнату площадью 15,5 кв.м., места общего пользования: кухня, коридор, ванная комната, туалет, кладовая – оставить в общем пользовании. Обязать Жемчужную О.В., <данные изъяты> не препятствовать Кордубайловой А.В. в пользовании жилым помещением. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Указанное решение вступило в законную силу 01.07.2025, в связи с чем до 01.07.2025 порядок пользования жилым помещением не был определен, на наличие каких бы то ни было соглашений о порядке пользования квартирой стороны не ссылаются.
В то же время из указанного решения следует, что в жилом помещении проживают Жемчужная О.В. <данные изъяты> Истец Кордубайлова А.В. не проживает в спорном жилом помещении, поскольку решением суда ее место жительства определено <данные изъяты>. С августа 2024 года и на момент рассмотрения указанного дела Кордубайлова А.В. проживала в г. Тюмени, непосредственно в спорном жилом помещении ее личных вещей не имелось. За период с 01.01.2023 по 31.12.2024 истец требований о своем вселении, определении порядка пользования не заявляла.
Истец просил определить ей в пользование комнату, площадью 15,5 кв.м., суд счел предложенный истцом порядок обоснованным и подлежащим установлению.
При этом из обстоятельств указанного дела не следует возражений Жемчужной О.В. относительно такого порядка пользования, как и не следует факта оспаривания права Кордубайловой А.В. пользоваться жилым помещением.
Придя к выводу об обоснованности требований Кордубайловой А.В.
о возложении на Жемчужную О.В. обязанности не препятствовать в пользовании жилым помещением, суд исходил из необходимости обеспечения реализации установленного этим же решением порядка пользования.
Фактов создания Жемчужной О.В. препятствий в пользовании жилым помещением Кордубайловой А.В. указанным решением не установлено.
Частью 2 статьи 61 ГПК РФ установлен принцип преюдициальности судебного постановления. Так обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом обстоятельства, установленные решениями суда от 09.02.2023, от 28.03.2025, являются обязательными, не подлежат доказыванию и оспариванию.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца.
Применительно к обстоятельствам заявленных исковых требований, установлению подлежит факт сбережения ответчиком имущества за счет истца исходя из обстоятельств пользования жилым помещением, находящимся в собственности сторон на праве общей долевой собственности.
Согласно положениям статей 12 и 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, из чего следует, что доказывание указанных обстоятельств является процессуальной обязанностью стороны истца.
При рассмотрении настоящего гражданского дела судом таких обстоятельств, подтвержденных надлежащими доказательствами, не установлено.
Так истец в обоснование своих требований ссылается на то, что ответчиком систематически, противоправно совершаются действия, создающие невыносимые условия для проживания истца в квартире. Кордубайлова А.В. 28.06.2022 была вынуждена покинуть спорное жилое помещение, была лишена возможности реально пользоваться и проживать в квартире вследствие созданных ответчиком условий. Ответчик препятствовала истцу в реализации её прав собственности, в частности незаконно отказывая в выдаче ключей, ограничивая доступ в помещение.
Между тем достаточных доказательств, свидетельствующих о лишении Кордубайловой А.В. возможности реализовывать права собственника жилого помещения вследствие действий Жемчужной О.В., стороной истца суду не представлено.
Напротив, из вышеизложенных судебных решений следует, что Кордубайлова А.В., будучи несовершеннолетней, покинула жилое помещение по своей воле, с учетом мнения последней ее место жительства было определено
<данные изъяты> из чего следует, что истец не реализовал права владения и пользования жилым помещением для личного проживания по собственному усмотрению.
Обстоятельств воспрепятствования Кордубайловой А.В. владению и пользованию жилым помещением в последующем со стороны Жемчужной О.В., в частности выраженного в отказе предоставить доступ в жилое помещение, создании препятствий для доступа, судом не установлено. Наличие конфликтных личных взаимоотношений не может быть само по себе расценено как обстоятельство, препятствующее реализации прав собственника. Более того, из установленных обстоятельств следует, что Жемчужная О.В. в спорный период стремилась к проживанию Кордубайловой А.В. в спорном жилом помещении, что в частности следует из <данные изъяты>
Также истцом указано на пользование ответчиком долей истца безвозмездно и неосновательно, поскольку Жемчужная О.В. единолично пользовалась всем жилым помещением, в том числе частью, пропорциональной доле
Кордубайловой А.В.
Данный довод суд считает необоснованным, поскольку ответчик также является участником права общей долевой собственности, владея долей в праве в размере 63/100, то есть обладает правами пользования и владения в отношении спорного жилого помещения наряду с истцом.
При этом в спорный период с 28.06.2022 по 23.05.2025 порядок пользования помещением не был определен, поскольку устанавливающее такой порядок решение вступило в законную силу 01.07.2025, не распространяется на истекшее время, обратной силы не имеет, следовательно, жилое помещение не было разделено на части, в отношении которых стороны могут реализовывать право пользования.
Таким образом, часть жилого помещения, приходящаяся на принадлежащую истцу долю в праве собственности, в спорный период не определена, из чего вытекает что пользование жилым помещением одним из собственников, при отсутствии с его стороны препятствий для реализации прав иных собственников, не свидетельствует об использовании доли в праве, принадлежащей иному собственнику, и получении в связи с этим неосновательного обогащения.
Право пользования имуществом принадлежит собственнику в силу закона. Использование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из собственников само по себе не порождает неосновательного обогащения.
Добровольный отказ одного из собственников доли в праве от реализации права пользования, при условиях, что порядок пользования имуществом не установлен, его доля в натуре не определена, на установлении порядка пользования и выделении его доли данный собственник не настаивает, не может препятствовать иным собственникам пользоваться имуществом и не создает на их стороне неосновательного обогащения, поскольку пользование имуществом основано на законе и не нарушает прав не пользующегося имуществом собственника.
С учетом указанного, факта принадлежности доли в праве собственности на квартиру Жемчужной О.В., отсутствия определенного порядка пользования жилым помещением, отсутствия препятствий для пользования Кордубайловой А.В. квартирой, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение за счет истца, следовательно, требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.
Поскольку не подлежит удовлетворению основное требование о взыскании неосновательного обогащения, производные от него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются необоснованными, в их удовлетворении надлежит отказать.
Заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности судом не рассматривается, поскольку заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по существу.
На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
в удовлетворении иска Кордубайловой Алисы Владимировны к Жемчужной Оксане Валерьевне о взыскании неосновательного обогащения за пользование имуществом, процентов за пользование денежными средствами, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты- Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Мегионский городской суд Ханты- Мансийского автономного округа – Югры.
Решение суда в мотивированной форме составлено 20.05.2026.
Судья подпись
Л.Г. Коржикова
Копия верна. Судья
Л.Г. Коржикова