ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 апреля 2026 года город Мегион
Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Коржиковой Л.Г., при секретаре судебного заседания Микалиной З.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Исхакову Артуру Олеговичу, Шайхуллиной Альбине Раушановне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, установил:
Банк ВТБ (ПАО) (далее – истец) обратилось с иском к Исхакову Артуру Олеговичу, Шайхуллиной Альбине Раушановне (далее – ответчики), указывая в его обоснование, что в соответствии с условиями кредитного договора
№ 623/2715-0006891 от 15.03.2021 ответчику Исхакову А.О. был предоставлен кредит в размере 2 009 178 руб. под залог жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, права залогодержателя удостоверены закладной. В обеспечении обязательств по кредитному договору с ответчиком Шайхуллиной А.Р. был заключен договор поручительства
№ 623/2715-0006891-п01 от 15.03.2021. Ответчиками обязательства по договору не исполняются, в связи с чем по состоянию на 20.01.2026 возникла задолженность в размере 705 338 руб. 39 коп., из которых задолженность по основному долгу – 668 979 руб. 43 коп., по процентам – 26 969 руб. 10 коп., по пени – 1 798 руб.
78 коп., по пени по ПД – 7 591 руб. 08 коп., которую истец просит взыскать в свою пользу с ответчиков солидарно, а также расторгнуть кредитный договор
№ 623/2715-0006891 от 15.03.2021. Помимо этого, истец просит обратить взыскание на предмет залога – жилое помещение, расположенное по адресу: ХМАО<данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную цену продажи в размере 2 392 000 руб. Также истец просит взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 59 107 руб.
Ответчиком Исхаковым А.О. представлено письменное заявление, в котором указано, что против заявленных исковых требований ответчик возражает (л.д. 102).
Ответчиком Шайхуллиной А.Р. представлены письменные возражения, согласно которым <данные изъяты> Кредитный договор с Банк ВТБ (ПАО) заключен в целях реструктуризации ранее взятого кредита, при этом кредитный договор оформлен с внесением средств материнского (семейного) капитала в размере 639 431 руб. 83 коп., оплата по договору производилась своевременно. В 2025 году брак между <данные изъяты> ответчик Шайхуллина А.Р. <данные изъяты> переехали на постоянное место жительства в г. Уфу Республики Башкортостан, где проживают на сегодняшний день. <данные изъяты> ответчик Исхаков А.О. прекратил оплату по кредитному договору. Ответчик Шайхуллина А.Р. не является собственником спорного жилого помещения и с февраля 2025 года не пользуется им. Задолженность по кредитному договору образовалась в связи с бездействием ответчика Исхакова А.О., который пользуется спорным жилым помещением единолично несмотря на то, что в его приобретение вложены средства материнского (семейного) капитала.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, исковое заявление одновременно содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчики Исхаков А.О., Шайхуллина А.Р., будучи извещенными надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Рассмотрев доводы искового заявления, возражений ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа. Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком Исхаковым А.О. заключен кредитный договор № 623/2715-0006891 от 15.03.2021, в соответствии с индивидуальными условиями которого (л.д. 10-15) ответчику предоставляется кредит в сумме 2 009 178 руб. (п. 1) со сроком возврата в дату истечения 146 месяцев с даты предоставления кредита (п. 2), с процентной ставкой, определяемой в соответствии с п. 4, полная стоимость кредита в процентах годовых 8,261 %, с целью предоставления кредита на рефинансирование и иные потребительские цели (п. 12), с обязательством предоставления в качестве обеспечения залога жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, и солидарного поручительства (п. 11), с условием уплаты неустойки за нарушение обязательства по возврату денежных средств в размере 0,06 % в день (п. 13).
Индивидуальные условия кредитного договора № 623/2715-0006891 от 15.03.2021 подписаны ответчиком Исхаковым А.О. собственноручно.
Согласно выписке по счету ответчика Исхакова А.О., 15.03.2021 в качестве предоставления кредита перечислены денежные средства в размере 2 009 178 руб. (л.д. 59).
Также, между истцом и ответчиком Исхаковым А.О. заключен договор об ипотеке № 623/2715-0006891-з01 от 09.04.2021, в соответствии с индивидуальными условиями которого (л.д. 71-76) обязательства по кредитному договору
№ 623/2715-0006891 от 15.03.2021 (п. 4) в полном размере обеспечиваются залогом жилого помещения, расположенного по адресу: ХМАО<данные изъяты>, оцененного сторонами в размере 2 983 968 руб. (п. 7).
Индивидуальные условия договора об ипотеке № 623/2715-0006891-з01 от 09.04.2021 подписаны ответчиком Исхаковым А.О. собственноручно.
Ответчиком Исхаковым А.О. 09.04.2021 выдана закладная, содержащая условия договора об ипотеке № 623/2715-0006891-з01 от 09.04.2021 и обеспеченного ипотекой обязательства по кредитному договору № 623/2715-0006891 от 15.03.2021 (л.д. 64-70).
В соответствии с отметкой на закладной и сведениями из выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, государственная регистрация ипотеки осуществлена 20.04.2021, <данные изъяты>.
Помимо этого, между истцом и ответчиком Шайхуллиной А.Р. заключен договор поручительства № 623/2715-0006891-п01 от 15.03.2021, в соответствии с индивидуальными условиями которого (л.д. 23-25) поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № 623/2715-0006891 от 15.03.2021 в сумме всех обязательств по кредитному договору (п. 3-4).
Индивидуальные условия договора поручительства № 623/2715-0006891-п01 от 15.03.2021 подписаны ответчиком Шайхуллиной А.Р. собственноручно.
Судом установлено, что ответчик располагал на момент заключения договора полной информацией о предмете договора, что подтверждается подписанием индивидуальных условий договора.
Из материалов дела следует, что истцом были исполнены обязательства по кредитным договорам № 623/2715-0006891 от 15.03.2021, при этом доказательств исполнения заемщиком принятых на себя обязательств не представлено.
Банк ВТБ (ПАО) в адрес ответчиков направлены уведомление и требование от 18.12.2025 о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, при этом ответчик Исхаков А.О. также уведомлен о намерении истца расторгнуть кредитный договор № 623/2715-0006891 от 15.03.2021 (л.д. 41-44).
Таким образом, ответчик Исхаков А.О. воспользовался денежными средствами, при этом обязательства по договору надлежащим образом им не исполнены, в связи с чем по кредитному договору № 623/2715-0006891 от 15.03.2021 образовалась задолженность, которая по состоянию на 20.01.2026 составляет 705 338 руб. 39 коп., из которых задолженность по основному долгу – 668 979 руб. 43 коп., по процентам – 26 969 руб. 10 коп., по пени – 1 798 руб.
78 коп., по пени по ПД – 7 591 руб. 08 коп.
Расчет задолженности по договору (л.д. 18-22) проверен судом и признается верным как составленный в соответствии с условиями кредитного договора, не вызывает сомнений и подтверждает, что истец свои обязательства перед ответчиком выполнил, предоставив соответствующую сумму кредита, при этом погашение кредита и процентов заемщиком осуществлялось с нарушением условий договора. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств заемщика по указанному выше кредитному договору, образовалась задолженность.
Ответчиками возражений относительно расчета суммы задолженности не представлено, также не представлено доказательств об отсутствии задолженности или наличии задолженности в меньшем размере.
В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Установленная договором неустойка не может быть расценена как злоупотребление правом со стороны истца, поскольку подписав документы, подтверждающие заключение сделки и получив предусмотренную договором денежную сумму, ответчик согласился с условиями кредитного договора, в том числе о выплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, в размере, предусмотренном договором, включение в договор такого условия не противоречит закону.
При заключении кредитного договора стороны в соответствии со ст.ст. 330, 421 ГК РФ самостоятельно предусмотрели возможность начисления неустойки за нарушение обязательств и ее размер.
Заемщик свои обязанности по возврату полученной денежной суммы и процентов на нее, предусмотренные ст. 810, ст. 819 Гражданского кодекса РФ, договором кредита не выполнил, в связи с чем у истца имеется право требования взыскания задолженности по кредитному договору, в том числе неустойки, к ответчику Исхакову А.О.
Заключенный между истцом и ответчиком договор ипотеки соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст.ст. 779 - 781, 819, 820 ГК РФ, а также основополагающему принципу гражданского права – принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ). Услуги, оказываемые в рамках заключенного договора, являются возмездными в силу ст. 423 ГК РФ.
В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в числе прочего, при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Учитывая неисполнение ответчиком Исхаковым А.О. условий кредитного договора, наличие задолженности в общем размере 705 338 руб. 39 коп., суд приходит к выводу, что заемщиком допущены существенные нарушения условий кредитного договора, что является основанием для его расторжения.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в связи с наличием поручительства на стороне ответчика Шайхуллиной А.Р. относительно исполнения в полном объеме обязательств Исхакова А.О. по кредитному договору № 623/2715-0006891 от 15.03.2021, Шайхуллина А.Р. несет солидарную ответственность по обязательствам по кредитному договору, в связи с чем у истца имеется право требования к ответчику Шайхуллиной А.Р.
Доводы ответчика Шайхуллиной А.Р. о том, что она не является собственником спорного жилого помещения, с февраля 2025 года не пользуется им, задолженность по кредитному договору образовалась в связи с бездействием ответчика Исхакова А.О., не осуществляющего платежи во исполнение обязательств по кредитному договору, не влияют на правомерность требований о взыскании задолженности по кредитному договору № 623/2715-0006891 от 15.03.2021, поскольку ответственность Шайхуллиной А.Р. вытекает из договора поручительства, в соответствии с которым поручитель несет солидарную ответственность по обязательствам из кредитного договора на ряду с заемщиком.
Ответственность поручителя не поставлена в зависимость от фактов наличия прав собственности или пользования помещением, переданным в залог по кредитному договору, наличия вины заемщика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору.
Таким образом, исковые требования Банк ВТБ (ПАО) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности являются обоснованными, кредитный договор № 623/2715-0006891 от 15.03.2021 подлежит расторжению, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на 20.01.2026 в общем размере 705 338 руб.
39 коп.
На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно договору об ипотеке № 623/2715-0006891-з01 от 09.04.2021, ответчик Исхаков А.О. в целях обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору № 623/2715-0006891 от 15.03.2021 предоставил в залог истцу недвижимое имущество – жилое помещение, расположенное по адресу: ХМАО<данные изъяты>, государственная регистрация ипотеки осуществлена 20.04.2021, <данные изъяты>.
Таким образом, способом обеспечения обязательств по заключенному между сторонами кредитному договору явился залог, недвижимое имущество – жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, является предметом залога.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, собственником указанного жилого помещения является ответчик Исхаков А.О.
Статьями 334, 337, 340, 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право залогодержателя в случае неисполнения должником обязательства обеспеченного залогом, по обстоятельствам, за которые он отвечает, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, при этом, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В силу подпунктов 3,4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд определяет и указывает, в чисел прочего, способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание; начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ.
В силу п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Заключенный между сторонами договор ипотеки № 623/2715-0006891-з01 от 09.04.2021 соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Поскольку заемщиком Исхаковым А.О. не исполнены обязательства по кредитному договору № 623/2715-0006891 от 15.03.2021, суд приходит к выводу о правомерности требований истца к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество.
На основании п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ предмет залога подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.
Истец просит об установлении цены реализации (начальной продажной ценой) заложенного имущества в размере 2 392 000 руб., то есть 80% от рыночной стоимости заложенного имущества, обосновывая данное требование п. 1 ст. 350 ГК РФ, пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходя из произведенной оценки предмета залога, в соответствии с которой рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: ХМАО<данные изъяты>, составляет 2 990 000 руб. (л.д. 26-40).
В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Как разъяснено в п. 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", если начальная продажная цена предмета залога определена по соглашению сторон или в иске залогодержателя при отсутствии возражений со стороны залогодателя, начальная продажная цена устанавливается судом в размере ста процентов от цены, согласованной сторонами, в том числе если при определении такой цены стороны руководствовались отчетом оценщика.
Если сторонам в ходе судебного разбирательства не удалось достичь соглашения об определении начальной продажной цены, такая цена устанавливается судом в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости имущества, определенной судом (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке), если иное не установлено законом (пункт 9 статьи 77.1 Закона об ипотеке).
Таким образом, по общему правилу цена реализации (начальная продажная цена) предмета залога при обращении на него взыскания определяется судом на основании соглашения сторон, которым может выступать условие о согласовании сторонами стоимости предмета залога, в том числе изложенное в договоре залога (ипотеки). Правило об установлении цены реализации предмета залога в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, подлежит применению только при отсутствии соглашения сторон об установлении цены или наличия между сторонами спора относительно нее.
Согласно пп. 7.2 договора ипотеки № 623/2715-0006891-з01 от 09.04.2021, стороны оценили стоимость предмета ипотеки в размере 2 983 968 руб.
Исходя из сведений, размещенных в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте Федеральной службы государственной статистики (https://www.rosstat.gov.ru), индекс цен, средние цены на вторичном рынке жилья по РФ с 2021 по 2025 годы последовательно повышаются, что свидетельствует об увеличении средних рыночных цен на жилые помещения.
Исходя из указанных обстоятельств, цена реализации (начальная продажная цена) предмета залога – жилого помещения, расположенного по адресу: ХМАО<данные изъяты>, подлежит установлению в размере 2 983 968 руб. исходя из соглашения сторон договора ипотеки о стоимости предмета залога, которая с учетом статистических сведений о повешении индекса цен, средних ценах на жилые помещения будет соответствовать интересам как должника, так и кредитора.
На основании указанного, с учетом определения судом начальной продажной цены, требования истца об обращении взыскания на предмет залога являются обоснованными.
Доводы ответчика Шайхуллиной А.Р. о том, что кредитный договор оформлен с внесением средств материнского (семейного) капитала в размере 639 431 руб. 83 коп., не влияют на разрешение вопрос о об обращении взыскания на жилое помещение, поскольку возможность использования средств материнского (семейного) капитала на погашение ипотечного кредита (займа) прямо предусмотрена законодательством, которое не устанавливает, что указанное обстоятельство является основанием, препятствующим обращению взыскания на предмет ипотеки.
Положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не исключают обращение взыскания на имущество, заложенное по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата ипотечного кредита, в том числе и в отношении жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи.
В силу части 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании указанных норм права, учитывая солидарность обязательств ответчиков по исполнению обязательств, вытекающих из кредитного договора, последних в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением, в размере 59 107 руб. солидарно.
На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
иск Банк ВТБ (ПАО) к Исхакову Артуру Олеговичу, Шайхуллиной Альбины Раушановны о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № 623/2715-0006891 от 15.03.2021, заключенный между Банк ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139) и Исхаковым Артуром Олеговичем (ИНН <данные изъяты>).
Взыскать солидарно с Исхакова Артура Олеговича (<данные изъяты>), Шайхуллиной Альбины Раушановны (<данные изъяты>) в пользу ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139) задолженность по кредитному договору № 623/2715-0006891 от 15.03.2021 по состоянию на 20.01.2026 в общем размере 705 338 руб. 39 коп., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 59 107 руб., всего взыскать 764 445 руб. 39 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Исхакову Артуру Олеговичу (<данные изъяты>) – жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 983 968 руб., в счет погашения задолженности по кредитному договору № 623/2715-0006891 от 15.03.2021.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда. Рассмотрев заявление об отмене заочного решения суда, выносит определение об отказе в удовлетворении заявления или об отмене заочного решения суда и о возобновлении рассмотрения дела по существу в том же или ином составе судей.
Заявление об отмене заочного решения подлежит оформлению в письменном виде в соответствии с требованиями ст. 238 ГПК РФ и подлежит подаче в суд, принявший заочное решение, в течение семи дней со дня вручения (получения) ответчиком копии заочного решения.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение суда в мотивированной форме составлено 17.04.2026.
Судья подпись
Л.Г. Коржикова
Копия верна. Судья
Л.Г. Коржикова