РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 августа 2026 года город Мегион
Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Коржиковой Л.Г., при секретаре судебного заседания Микалиной З.Н., с участием представителя ответчика администрации города Мегиона – Ткач М.А., третьих лиц ФИО6 Л.А., ФИО6 Д.И., законного представителя несовершеннолетних третьих лиц ФИО6 Э.И., ФИО6 Т.И. –
ФИО6 Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к наследственному имуществу ФИО1, администрации города Мегиона, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, и Ямало-Ненецком автономном округе о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, несовершеннолетние ФИО4, ФИО5, установил:
ПАО Сбербанк (далее по тексту – истец, банк) обратилось в суд с иском указывая, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 (далее по тексту – заемщик) заключен договор № 99ТКПР24060600833139 от 06.06.2024 о предоставлении возобновляемой кредитной линии с процентной ставкой за пользование денежными средствами в размере 25,4% годовых. В соответствии с договором заемщику выдана кредитная карта с открытием счета
№. Заемщик умер 19.03.2025, при этом остались непогашенными его долговые обязательства за период с 28.02.2025 по 12.12.2025 в размере 199665 руб. 93 коп., в том числе 149999 руб. 99 коп. по основному долгу, 49555 руб. 71 коп. по просроченным процентам. Указанную задолженность истец просит взыскать за счет наследственного имущества ФИО6 И.Э., а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6990 руб.
Определением суда от 06.04.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3, несовершеннолетние ФИО4, ФИО5.
Протокольным определением суда от 16.06.2026 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация города Мегиона, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, ХМАО-Югре, и ЯНАО.
Третьими лицами ФИО6 Л.А., ФИО6 Д.И., законным представителем несовершеннолетних третьих лиц ФИО6 Э.И., ФИО6 Т.И. – ФИО6 Д.М., представлены письменные возражения относительно заявленных требований, в которых указано, что ФИО6 И.Э. до момента смерти был зарегистрирован в квартире своей матери ФИО6 Л.А., с 2020 года проживал в съемной квартире. Брак с супругой ФИО6 Д.М., был расторгнут, их дети ФИО6 Э.И., ФИО6 Т.И., проживали с матерью ФИО6 Д.М. отдельно от ФИО6 И.Э. После смерти ФИО6 И.Э. наследство третьими лицами не принималось, в том числе не совершались фактические действия по принятию наследства. Наследственное дело не открывалось. На наследственное имущество в виде оставшихся на счетах умершего денежных средств, автомобиля и земельного участка они не претендуют. Денежные средства находятся на счетах умершего, автомобиль был продан самим ФИО6 И.Э. в 2008 году, земельный участок никем не обрабатывается, для осуществления на нем строительства непригоден.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, исковое заявление одновременно содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, ХМАО-Югре, и ЯНАО, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил, письменных возражений по существу иска не представил.
В связи с указанным суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ч.ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика администрации города Мегиона возражал против заявленных исковых требований. Пояснил, что оснований для удовлетворении исковых требований к администрации города Мегиона не имеется, поскольку на момент смерти ФИО6 И.Э. принадлежала доля в размере 1/6 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, иные доли в праве принадлежат третьим лицам, которые по смыслу права общей долевой собственности владеют земельным участком сообща. Просил в удовлетворении исковых требований к администрации города Мегиона отказать.
В судебном заседании третьи лица ФИО6 Л.А., ФИО6 Д.И., законный представитель несовершеннолетних третьих лиц ФИО6 Э.И., ФИО6 Т.И. – ФИО6 Д.М., поддержали заявленные письменные возражения по изложенным в них доводам. Пояснили, что фактически наследственное имущество о ФИО6 И.Э.
не принимали, земельный участок, которым они владеют совместно с последним на праве общей долевой собственности, после приобретения не обрабатывался, ими никогда не использовался. Полагали, что оснований для взыскания задолженности с них не имеется.
Рассмотрев доводы искового заявления, возражений ответчика и третьих лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа. Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В судебном заседании установлено, что между истцом и заемщиком заключен договор № 99ТКПР24060600833139 от 06.06.2024 о выпуске и обслуживании кредитной карты, согласно индивидуальным условиям которого ФИО6 И.Э. предоставлена возобновляемая кредитная линия с лимитом кредитования 150 000 руб. – пункт 1, с условиями возврата, указанными в пункте 2, с процентной ставкой, зависящей от исполнения условий, указанных в пункте 4 индивидуальных условий, полная стоимость кредита 37,392% годовых (л.д. 45-47).
Индивидуальные условия указанного договора выпуска и обслуживания кредитной карты подписаны заемщиком с использованием простой электронной подписи.
Факт подписания индивидуальных условий, получения и активации кредитной карты подтверждается выпиской из системы о совершении операций по карте.
Факт пользования заемщиком кредитными денежными средствами подтверждается выпиской по счету кредитной карты №.
Заключенный между банком и заемщиком договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. ст. 779 - 781, 819, 820 ГК РФ, а также основополагающему принципу гражданского права – принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ). Услуги, оказываемые в рамках заключенного договора, являются возмездными в силу ст. 423 ГК РФ.
Таким образом, из материалов дела следует, что истцом были исполнены обязательства по договору. Ответчик воспользовался денежными средствами, при этом обязательства по договору № 99ТКПР24060600833139 от 06.06.2024 в полном объеме не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность за период с 28.02.2025 по 12.12.2025 в размере 199 665 руб. 93 коп., в том числе 149 999 руб. 99 коп. по основному долгу, 49 555 руб. 71 коп. по просроченным процентам., который подтверждается произведенным истцом расчетом.
Расчет задолженности суд признает верным как составленный в соответствии с условиями кредитного договора. Доказательств об отсутствии задолженности или наличии задолженности в меньшем размере материалы дела не содержат.
Заемщик ФИО6 И.Э. скончался 19.03.2025, что подтверждается сведениями из ЕРН, представленными ФНС России по запросу суда (л.д. 110).
Как указано в п. 1 ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.
В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
На основании п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58 - 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9
"О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
В силу п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо муниципального, городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации – п. 2 ст. 1151 ГК РФ.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется.
Пунктом 2 ст. 1153 ГК РФ предусмотрено, что пока не доказано иное, признается что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В соответствии с п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя – п. 1 ст. 1142 ГК РФ.
Согласно сведениям реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты, а также возражениям третьих лиц, наследственное дело к имуществу умершего ФИО6 И.Э. не открывалось.
В ходе рассмотрение дела установлено, что на момент смерти 19.03.2025 ФИО6 И.Э. принадлежало транспортное средство ГАЗ <данные изъяты>, что подтверждается сведениями ОМВД России по г. Мегиону, карточкой учета транспортного средства (л.д. 94-96). Обстоятельств перехода права собственности на автомобиль до момента смерти ФИО6 И.Э. к иному лицу в ходе рассмотрения дела не установлено, таких доказательств материалы гражданского дела не содержат.
Согласно представленному стороной истца заключению ООО «Мобильный оценщик» № 2-260415-2880372 от 15.04.2026 рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, по состоянию на 19.03.2025 составляла 100000 руб. (л.д. 144-145).
Указанное заключение о стоимости транспортного средства сторонами по делу не оспаривается, доказательств его недостоверности материалы гражданского дела не содержат, в связи с чем оно подлежит принятию судом в качестве доказательства рыночной стоимости транспортного средства на дату смерти наследодателя.
Также, на момент смерти ФИО6 И.Э. принадлежала доля в размере 1/6 в праве общей долевой собственности на земельный участок <данные изъяты>
Указанный земельный участок, помимо ФИО6 И.Э., принадлежит на праве общей долевой собственности третьим лицам ФИО6 Л.А., ФИО6 Д.И., несовершеннолетним ФИО6 Э.И., ФИО6 Т.И., а также ФИО6 Д.М., при этом доля каждого в праве общей долевой собственности на земельный участок составляет 1/6 (л.д. 129-135).
Согласно представленному стороной истца заключению ООО «Мобильный оценщик» № 2-260529-2990938 от 11.06.2026 рыночная стоимость доли в размере 1/6 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 86:19:0050302:746 по состоянию на 19.03.2025 составляла 75 000 руб.
(л.д. 175-177).
Указанное заключение о стоимости доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сторонами по делу не оспаривается, доказательств его недостоверности материалы гражданского дела не содержат, в связи с чем оно подлежит принятию судом в качестве доказательства рыночной стоимости транспортного средства на дату смерти наследодателя.
Иного имущества, принадлежащего ФИО6 И.Э. на момент смерти, при рассмотрении дела не установлено, что подтверждается запрошенной судом информацией в отделе ГИБДД ОМВД России по г. Мегиону, отделе Гостехнадзора г. Мегиона, Нижневартовском инспекторском отделении Центра ГИМС ГУ МЧС России по ХМАО-Югре, Межрайонной ИФНС России № 11 по ХМАО-Югре, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии.
Сведениями из ЕРН, представленными ФНС России по запросу суда, подтверждается, что матерью ФИО6 И.Э. является ФИО6 Л.А., его детьми являются ФИО6 Д.И., несовершеннолетние ФИО6 Т.И., ФИО6 Э.И. (л.д. 107-113).
Материалы дела не содержат доказательств принятия указанными лицами, как и другими лицами, наследства умершего в порядке п. 1 ст. 1153 ГК РФ.
Также при рассмотрении настоящего гражданского дела не установлено обстоятельств фактического принятия наследства ФИО6 И.Э. в порядке п. 2 ст. 1153 ГК РФ кем-либо из возможных наследников, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.
В связи с чем наличие у ФИО6 И.Э. и третьих лиц права общей долевой собственности на земельный участок не может само по себе расцениваться как обстоятельство, влекущее принятие наследства третьими лицами.
На момент смерти ФИО6 И.Э. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <данные изъяты>
Исходя из справки управляющей компании ООО «Мега», в указанном жилом помещении зарегистрированы третьи лица ФИО6 Л.А., ФИО6 Д.И., несовершеннолетние ФИО6 Т.И., ФИО6 Э.И. (л.д. 102).
При этом согласно сведениям из ЕГРН указанное жилое помещение на момент ФИО6 И.Э. не принадлежало (л.д. 105). Исходя из возражений третьих лиц, ФИО6 И.Э. фактически проживал по иному адресу, арендуя жилое помещение.
Факт регистрации наследодателя по месту жительства совместно с потенциальными наследниками также не свидетельствует о фактическом принятии наследства данными наследниками.
Таким образом, обстоятельств фактического принятия наследства ФИО6 И.Э. третьими лицами при рассмотрении дела не установлено.
Учитывая, что обязанности по возврату предоставленных заемных денежных средств и уплате процентов за пользование ими не связаны неразрывно с личностью умершего, и поскольку никто из наследников не принял наследство ФИО6 И.Э., наследственное имущество в виде указанного транспортного средства, в силу закона перешло в порядке выморочного в собственность Российской Федерации.
Также, наследственное имущество в виде доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в силу закона перешло в порядке выморочного в собственность муниципального образования города Мегиона.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», на основании п. 3 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 4 Федерального закона от 26.11.2001 № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (п. 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432); от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Соответственно, в силу положений ст. 1175 ГК РФ, Российская Федерация в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, ХМАО-Югре, и ЯНАО, а также муниципальное образование города Мегиона в лице администрации города Мегиона несут ответственность по долгам наследодателя ФИО6 И.Э. в пределах стоимости перешедшего выморочного имущества.
Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, ХМАО-Югре, и ЯНАО в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность по договору № 99ТКПР24060600833139 от 06.06.2024 о предоставлении возобновляемой кредитной линии, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО6 И.Э., в пределах стоимости перешедшего после смерти последнего в собственность РФ выморочного имущества в виде транспортного средства <данные изъяты> – 100000 руб.
С муниципального образования города Мегиона в лице администрации города Мегиона в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность по договору № 99ТКПР24060600833139 от 06.06.2024 о предоставлении возобновляемой кредитной линии, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО6 И.Э., в пределах стоимости перешедшего после смерти последнего в собственность муниципального образования выморочного имущества в виде доли в размере 1/6 в праве общей долевой собственности на земельный участок <данные изъяты> – 75 000 руб.
Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом частичного удовлетворения иска, с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, ХМАО-Югре, и ЯНАО в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3500 руб. 59 коп., что соответствует 50,08% (100000 / 199665,93), то есть доле удовлетворенных требований, от суммы уплаченной государственной пошлины в размере 6 990 руб.
С муниципального образования города Мегиона в лице администрации города Мегиона в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2625 руб.
44 коп., что соответствует 37,56% (75 000 / 199665,93), то есть доле удовлетворенных требований, от суммы уплаченной государственной пошлины в размере 6 990 руб.
Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
иск ПАО Сбербанк к наследственному имуществу ФИО1, администрации города Мегиона, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, и Ямало-Ненецком автономном округе о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, несовершеннолетние ФИО4, ФИО5, удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального образования города Мегиона в лице администрации города Мегиона (ОГРН 1028601356035) в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН 1027700132195) задолженность по кредитному договору
№ 99ТКПР24060600833139 от 06.06.2024, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО6 И.Э., в размере 75000 руб. в пределах стоимости наследственного имущества <данные изъяты>), состоящего из доли в размере 1/6 в праве общей долевой собственности на земельный участок
<данные изъяты>, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2625 руб. 44 коп.
Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, и Ямало-Ненецком автономном округе
(ОГРН 1097232017574) за счет казны Российской Федерации в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН 1027700132195) задолженность по кредитному договору
№ 99ТКПР24060600833139 от 06.06.2024, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО6 И.Э., в размере 100 000 руб. в пределах стоимости наследственного имущества <данные изъяты>), состоящего из транспортного средства <данные изъяты> а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3500 руб. 59 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в мотивированной форме составлено 24.08.2026.
Судья подпись
Л.Г. Коржикова
Копия верна. Судья
Л.Г. Коржикова