РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 июня 2026 года Дело № 2-494/2026 город Мегион
Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Коржиковой Л.Г., при секретаре Микалиной З.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусаевой Камиллы Шарапутдиновны к Липовой Арине Васильевне о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, третье лицо администрация города Мегиона, установил:
Мусаева К.Ш. (далее – истец) обратилась в суд к Липовой А.В. (далее – ответчик) с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры <данные изъяты>. 15.11.2024 произошло затопление квартиры истца по вине ответчика. Согласно акту от 15.11.2024 №1 причиной затопления явился дефект в виде трещины на смесителе ГВС, ХВС, в результате которого образовался свищ, что привело к заливу. Согласно отчету об оценке от 05.11.2025 №25ТМ/211 стоимость восстановительного ремонта составляет 195000 руб. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в указанном размере.
Дело рассмотрено в отсутствие извещенных надлежащим образом сторон по правилам ч. 4, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, при этом ответчиком возражений по существу иска не представлено.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода)
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По делу установлено, что истец является собственником квартиры <данные изъяты> (л.д. 64).
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости собственником <данные изъяты> в г.Мегионе является администрация города Мегиона, с которой ответчиком Липовой А.В. 14.07.2023 заключен договор найма специализированного жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (л.д. 84-87; 102-104).
Исходя из п.2.2. указанного договора, наниматель обязан при обнаружении неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, немедленно принимать возможные меры к их устранению и в случае необходимости сообщать об указанных неисправностях наймодателю или в соответствующую эксплуатирующую либо управляющую организацию; осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства (пп. 10 и 11).
Согласно акту №1 о последствиях залива жилого помещения по адресу: <данные изъяты>1 от 15.11.2024, комиссия представителей ООО «УПРАВДОМ», нанимателей и собственников жилых помещений, обследовали в числе иных, <данные изъяты>, расположенное на 1 этаже, трехэтажного жилого дома, состоящего из 1 комнаты, при этом осмотром установлено, что 15.11.2024 произошёл залив указанного жилого помещения, в результате которого пострадали: в кухне, зале, коридоре, ванной-санузле покрытие потолка, который имеет дефект в виде мокрых потёков (пятен) от воды, отслоение отделочного покрытия; в кухне, зале, коридоре, ванной-санузле на напольном покрытии (плитка, линолеум) имеется скопление воды; на стенах в кухне, зале, коридоре, ванной-санузле имеются мокрые потеки от воды.
В результате осмотра вышерасположенного <данные изъяты> выявлено, что в ванной-санузле, в границах ответственности нанимателя жилого помещения №11 на смесителе системы ХВС, ГВС имеется дефект в виде трещины, в результате чего образовался свищ, что привело к заливу ниже расположенных жилых помещений, в том числе №7.
Исходя из сделанного комиссией заключения, нанимателем <данные изъяты> были нарушены нормы технической эксплуатации, а именно неисполнение пунктов 3, 4 ст. 30 ЖК РФ и ст.210 ГК РФ. Причиной залива, в том числе и жилого помещения №7 явилось неисполнение нанимателем жилого помещения №11 указанных выше норм права и неисполнение пунктов 3.3.7., 3.3.8. статьи 3 договора управления многоквартирным домом (л.д. 7).
Претензия истца, направленная в адрес ответчика 09.12.2025, оставлена ответчиком без удовлетворения.
В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с пунктами 2 - 4 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние и проводить текущий ремонт.
Согласно пункту 10 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных приказом Минстроя России от 14 мая 2021 года N 292/пр (далее по тексту Правила), наниматель в качестве пользователя жилым помещением по договору найма специализированного жилого помещения обязан среди прочего обеспечивать сохранность жилого помещения, в том числе находящегося в нем санитарно-технического и иного оборудования; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения (подпункты "в", "г", "е").
Как указано в подпункте "в" пункта 6 Правил, в качестве пользователя жилым помещением по договору социального найма наниматель обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, в том числе находящегося в нем санитарно-технического и иного оборудования.
Подпункт "д" пункта 6 Правил предписывает пользователю жилым помещением по договору социального найма - нанимателю немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
С учетом указанных норм, суд приходит к выводу о том, что обязанность по содержанию смесителя системы ХВС, ГВС, расположенного в ванной-санузле <данные изъяты> и находящегося в пользовании ответчика, законом возложена на нанимателя жилого помещения Липовую А.В., при этом доказательства того, что ответчиком принимались меры к обеспечению сохранности санитарно-технического оборудования квартиры, из которой произошло затопление истца, либо сообщалось о неисправности наймодателю, суду не предоставлены.
Поскольку судом с достоверностью установлено наличие прямой причинно-следственной связи между виновным неисполнением ответчиком Липовой А.В., как нанимателем жилого помещения, законодательной обязанности по надлежащему содержанию жилого помещения, осуществлению должного контроля за его состоянием, в том числе и состоянием санитарно-технического оборудования в местах общего пользования квартиры коммунального заселения, и причинением истцу материального вреда, суд приходит к выводу о необходимости привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.
Оснований, при которых ответчик, подлежал бы освобождению от обязанности по возмещению причиненного по его вине вреда истцу, судом не установлено.
Доказательств того, что залив произошел не по вине ответчика, суду также не представлено.
Согласно отчету об оценке ООО «Правовой Центр Современной Экспертизы» от 05.11.2025 № 25ТМ/211, рыночная стоимость объекта оценки – жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> по состоянию на дату проведения оценки 08.05.2025 составляет 195000 руб. (л.д. 13-58).
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, принимая во внимание отчет об оценке ООО «Правовой Центр Современной Экспертизы» от 05.11.2025 № 25ТМ/211, при том, что ответчиком данное заключение не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, заключение соответствует требованиям, предъявляемым к такому роду экспертным исследованиям, составлено в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности, изложенные в нем результаты и выводы исследования являются полными и последовательными, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ущерба в сумме 195000 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
иск Мусаевой Камиллы Шарапутдиновны к Липовой Арине Васильевне о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры удовлетворить.
Взыскать с Липовой Арины Васильевны (<данные изъяты>) в пользу Мусаевой Камиллы Шарапутдиновны (<данные изъяты>) материальный ущерб в размере 195000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры через Мегионский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись Л.Г.Коржикова
Копия верна. Судья Л.Г.Коржикова