ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 марта 2026 года город Мегион
Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Каримовой Ю.С., при секретаре судебного заседания Сулаймоновой М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Адаманюка Вадима Федоровича к АО «ТБанк» о признании договора займа незаключенным, прекращении обработки персональных данных и исключении незаконно полученных персональных данных, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Адаманюк В.Ф. обратился в суд с настоящим иском к АО «ТБанк» в обоснование указывая, что из личного кабинета на сайте ФНС России ему стало известно, что 03.08.2021 года АО «ТБанк» на его имя открыто электронное средство платежа, с использованием его паспортных данных в АО «ТБанк», номер счета <данные изъяты>. Поскольку данный счет он не открывал, обратился в Банк с требованием закрыть данный счет и предоставить соответствующий документ о закрытии и копии документов на основании которых был открыт этот счет. Ответчиком его просьбы не была удовлетворена. 17.11.2025 года он обратился в ОМВД России по г. Мегиону с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту незаконного оформления договора по открытию электронного средства платежа. Постановлением о/у ОУР ОМВД России по г. Мегиону от 29.10.2025 года отказано в возбуждении уголовного дела. 17.11.2025 года он обратился в прокуратуру с жалобой на указанное постановление, однако, как узнал позднее, данное постановление уже было отменено прокуратурой г. Мегиона в порядке надзора. Постановлением о/у ОУР ОМВД России по г. Мегиону от 09.12.2025 года повторно отказано в возбуждении уголовного дела. В нарушение требований закона, ответчик осуществил обработку его персональных данных, сбор, хранение и их передачу, при этом эти сведения были получены Банком не от истца, в отсутствие его согласия, соответственно, получены без законных на то оснований. Банк, получив его персональные данные не от него, не имея сведений о его согласии на обработку персональных данных, до начала обработки, не предоставил ему необходимую информацию, не направил уведомление о начале обработки, Банком нарушены его права на охрану частной жизни, чем ему были причинены нравственные страдания, что выразилось в длительных переживаниях и волнении. На основании изложенного, просит признать договор по открытию электронного средства платежа (ЭСП №счета <данные изъяты>), между Адаманюком В.Ф. и АО «ТБанк» незаключенным, обязать АО «ТБанк» прекратить обработку его персональных данных, исключить незаконно полученные персональные данные из информационной системы, направив ему соответствующее письменное уведомление, взыскать с АО «ТБанк» в пользу Адаманюка В.Ф. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. (л.д.5-9).
Письменные возражения на заявленные исковые требования в адрес суда не поступили.
Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания судом разрешено и отклонено, поскольку с сентября 2025 года ответчику известно об открытии счета на имя истца, истец Адаманюк В.Ф. обращался к ответчику, направив в адрес Банка письмо на электронную почту (л.д. 11), Банком направлен истцу ответ с рекомендацией обратиться в правоохранительные органы (л.д. 12), в адрес ответчика направлена копия искового заявления (л.д. 27), 24.02.2026 года исковое заявление Адаманюка В.Ф. к АО «ТБанк» принято к производству, таким образом, ответчику достоверно, было известно о нахождении в производствен Мегионского городского суда настоящего дела, времени у ответчика представить суду письменные пояснение и доказательства, подтверждающие их, было достаточно. В связи с чем, руководствуясь требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ в части соблюдения процессуальных сроков рассмотрения гражданских дел, суд рассмотрел настоящее гражданское дело по доказательствам, имеющимся в материалах гражданского дела, с учетом ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке заочного производства.
В судебном заседании стороны не участвовали, извещены надлежащим образом; по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в их отсутствии.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Судом установлено, что 03.08.2021 года АО «ТБанк» открыл на имя Адаманюка В.Ф. электронное средство платежа, №счета <данные изъяты>.
В обоснование исковых требований истец указал, что о данном счете узнал посредством личного кабинета ФНС (л.д. 13-14).
25.09.2025 года истец обратился в Банк с требованием закрыть данный счет, предоставить соответствующий документ о закрытии и копии документов на основании которых был открыт этот счет (л.д. 11). Согласно ответу АО «ТБанк» от 27.09.2025 года, если Адаманюк В.Ф. считает, что в отношении него совершены мошеннические действия, ему рекомендовано обратиться в правоохранительные органы. Персональные данные Адаманюка В.Ф. больше не обрабатываются (л.д. 12).
Документы, на основании которых было открыто на имя истца электронное средство платежа, Адаманюку В.Ф. не представлены.
Адаманюк В.Ф. обратился в ОМВД России по г.Мегиону с заявлением о возбуждении уголовного дела, по факту незаконного оформления договора по открытию электронного средства платежа.
Постановлением о/у ОУР ОМВД России по г. Мегиону от 29.10.2025 года в возбуждении уголовного дела отказано (л.д. 16-17). 17.11.2025 года Адаманюк В.Ф. обратился в прокуратуру с жалобой на указанное постановление (л.д. 18-19).
Согласно постановлению заместителя прокурора г. Мегиона от 21.11.2025 года доводы жалобы Адаманюка В.Ф. нашли свое подтверждение, однако до поступления его жалобы приняты меры прокурорского реагирования (л.д. 21).
Постановлением о/у ОУР ОМВД России по г. Мегиону от 09.12.2025 года по заявлению Адаманюка В.Ф. отказано в возбуждении уголовного дела (л.д. 23-24).
По запросу суда представлен КУСП, из которого усматривается, что в ходе расследования уголовного дела 08.12.2025 года в адрес АО «ТБанк» был направлен запрос о предоставлении полной информации о дебетовых и кредитных картах Адаманюка В.Ф. Из ответа АО «ТБанк» усматривается, что для получения информации необходимо направить запрос на бумажном носителе, кроме того, запрашиваемая информация подпадает под действие режима банковской тайны.
Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно п. 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пункт 2 статьи 179 ГК Российской Федерации защищает права граждан на свободное волеизъявление при совершении сделок и одновременно обеспечивает баланс прав и законных интересов обеих сторон сделки (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 1284-О, от 19 ноября 2015 года N 2720-О и др.). При этом его положения не регулируют вопрос распределения бремени доказывания наличия обмана.
В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК Российской Федерации с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.
В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе предусмотренных ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.
На запрос судебный запрос о предоставлении документов, ответчик не ответил, представил заявление об отложении дела; суд принимает решение по доказательствам, имеющимся в материалах гражданского дела.
Банк, являющийся профессиональным участником правоотношений, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, должен был принять во внимание характер операции – открытие счета и предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данная операция в действительности совершается клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.
Волеизъявление истца на заключение договора об открытии электронного средства платежа в настоящем случае отсутствовало.
При таких обстоятельствах, разрешая исковые требования по имеющимся в деле доказательствам, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств открытия электронного средства платежа между истцоми ответчиком, согласования всех существенных условий, а также соблюдения предусмотренной законом письменной формы договора, суд, применяя вышеприведенные нормы права, приходит к выводу о том, что оспариваемый договор по открытию электронного средства платежа (ЭСП, №счета <данные изъяты> между истцомАдаманюком В.Ф. и АО «ТБанк» не заключался; ответчиком доказательств обратному не представлено.
Относительно требований о прекращении обработки персональных данных и исключении незаконно полученных персональных данных Адаманюка В.Ф. из информационной системы, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных должна осуществляться на законной и справедливой основе.
Положениями п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" предусмотрено, что обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.
В силу ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом.
В соответствии с ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" обязанность предоставить доказательство получения согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных возлагается на оператора.
Из системного толкования приведенных норм следует, что сбор, обработка, передача, распространение персональных данных возможны только с согласия субъекта персональных данных, при этом согласие должно быть конкретным. Под персональными данными понимается любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу.
Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" субъект персональных данных вправе требовать от оператора уточнения его персональных данных, их блокирования или уничтожения в случае, если персональные данные являются неполными, устаревшими, неточными, незаконно полученными или не являются необходимыми для заявленной цели обработки, а также принимать предусмотренные законом меры по защите своих прав.
В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в судебном порядке.
В соответствии с ч. 3 ст. 20 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", если персональные данные являются незаконно полученными или не являются необходимыми для заявленной цели обработки, оператор обязан уничтожить такие персональные данные, и уведомить субъекта персональных данных или его представителя о внесенных изменениях и предпринятых мерах и принять разумные меры для уведомления третьих лиц, которым персональные данные этого субъекта были переданы.
Поскольку в судебном заседании установлено, что спорный договор займа между истцом и ответчиком не заключался, соответственно, в рамках заключения договора истец не давал согласия на обработку его персональных данных. Вместе с тем, как указано судом выше, из ответа АО ТБанк» усматривается, что на основании обращения истца, обработка его персональных данных прекращена (л.д. 12), в связи с чем, требование в части прекращения обработки ответчиком персональных данных подлежит отклонению, а требование в части исключения незаконно полученных персональных данных из информационной системы - удовлетворению.
Разрешая требование истца в части компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10).
Ввиду наличия доказательств противоправного поведения ответчика и нарушения его действиями личных неимущественных прав истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда частично в размере 20000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Адаманюка Вадима Федоровича к АО «ТБанк» о признании договора займа незаключенным, прекращении обработки персональных данных и исключении незаконно полученных персональных данных, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Признать незаключенным договор по открытию электронного средства платежа (ЭСП, № счета <данные изъяты>) междуАдаманюком Вадимом Федоровичеми АО «ТБанк».
Обязать АО «ТБанк» исключить незаконно полученные данные из информационной системы, направив Адаманюку Вадиму Федоровичу соответствующее уведомление.
Взыскать с АО «ТБанк» в пользу Адаманюка Вадима Федоровича компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Ответчик вправе подать в Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
С учетом требований ст. 107, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в окончательной форме решение составлено 23.03.2026 года.
Судья (подпись) Ю.С. Каримова
Копия верна:
Судья Ю.С. Каримова