РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Новый Уренгой 8 апреля 2026 года
Судья Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Криворотова М.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности А., его защитника - адвоката ФИО4, рассмотрев жалобу А. на постановление инспектора ДПС <суммы изъяты> ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> <суммы изъяты> от дд.мм.гггг по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора ДПС <суммы изъяты> ОР ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> <суммы изъяты> от дд.мм.гггг А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.
Не согласившись с указанными постановлением А. в своей жалобе просит постановление отменить, а производство по делу прекратить. В обосновании жалобы приводит нормы действующего законодательства и считает, что в дорожно-транспортном происшествии виноват водитель транспортного средства КАМАЗ г/н <суммы изъяты>, поскольку нарушение последним требований п. 9.1 ПДД РФ привело к возникновению аварийной ситуации и последующему ДТП. Он передвигался по правой крайней полосе движения в соответствии с требованиями ПДД РФ, что подтверждается видеозаписью регистратора.
Жалоба подана в Новоуренгойский городской суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления должностного лица.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности. Считаю возможным восстановить срок и рассмотреть жалобу по существу.
Для участия в рассмотрении жалобы ФИО3, представители МУПАТ МО <адрес>, ООО «СВ» не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. Полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании А., его защитник – адвокат ФИО4 доводы жалобы поддержали и просили постановление отменить. Защитник – адвокат ФИО4 показал, что на данном перекрестке имеется смещение полос, в связи с чем водитель КАМАЗ должен был учитывать ширину проезжей части. Кроме того, на автобусе обнаружены черные следы от колеса КАМАЗа, что свидетельствует о том, что водитель транспортного средства повернул колесо в правую сторону, ввиду чего произошло столкновение с автобусом.
Инспектора ДПС ФИО5 в судебном заседании показал, что водитель автобуса А. не выдержал боковой интервал, в связи с чем произошло ДТП.
Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, оценив представленные материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением (далее - ППД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 9.10 Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что дд.мм.гггг в 11 часов 02 минуты А., управляя транспортным средством марки «Лиаз СIТYМАХ 12529267» г/н <суммы изъяты>, двигался в районе <адрес> в <адрес>, где в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выдержал необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством марки КАМАЗ г/ <суммы изъяты>
Факт нарушения А. правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, с достоверностью подтвержден представленными в материалы дела и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от дд.мм.гггг; схемой дорожно-транспортного происшествия от дд.мм.гггг; фототаблицей места ДТП; объяснениями ФИО3 и А. об обстоятельствах ДТП, произошедшего дд.мм.гггг, видеозаписями.
При этом доводы жалобы о том, что А. не нарушал требований пункта 9.10 ПДД РФ, объективными сведениями не подтверждены, а напротив опровергаются совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе схемой дорожно-транспортного происшествия и видеозаписями. При составлении схемы места совершения правонарушения установлена ширина проезжей части и месторасположение транспортных средств после ДТП, а также место их столкновения, указанная схема подписана А. без замечаний. Из указанной схемы следует, что именно А. не учел боковой интервал при опережении транспортного средства КАМАЗ, с учетом снеженого наката после перекрестка, ввиду чего произошло ДТП.
Доводы жалобы о нарушении вторым участником дорожно-транспортного происшествия ФИО3 Правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание, так как согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 данного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении. С учетом изложенного, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия, равно как и устанавливать чью-либо виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
Между тем имеющий правовое значение для разрешения настоящего дела факт несоблюдения А. требований пункта 9.10 Правил дорожного движения установлен на основании совокупности представленных по делу доказательств, в связи с чем его действия квалифицированы по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и законодательства в области безопасности дорожного движения.
Установление лица виновного в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не входит в предмет доказывания по делам рассматриваемой категории, а степень виновности каждого из водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и определение размера причиненного в результате происшествия ущерба участники дорожно-транспортного происшествия могут устанавливать в ином порядке судопроизводства.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса, в том числе виновность лица, совершившего противоправного деяния.
Собранные по делу доказательства, в частности протокол об административном правонарушении, приложение к постановлению по делу об административном правонарушении, в котором указаны характер технических повреждений транспортных средств, схема совершения административного правонарушения, которая составлена в присутствии водителей на месте событий, получены с соблюдением требований процессуального законодательства.
Постановление о привлечении А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено инспектором ДПС в пределах полномочий и срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено А. в размере, установленном санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Постановление инспектора ДПС взвода <суммы изъяты> ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> <суммы изъяты> от дд.мм.гггг, является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в жалобе, не имеется. При таких обстоятельствах жалоба А. подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
постановление инспектора ДПС взвода <суммы изъяты> ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> <суммы изъяты> от дд.мм.гггг в отношении А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу А. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд <адрес> в течение десяти суток через Новоуренгойский городской суд.
Судья М.В. Криворотова