РЕШЕНИЕ
02 апреля 2026 года г. Новый Уренгой
Судья Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Носова И.А., с участием защитника Реберга Д.В., должностного лица, вынесшего постановление, Осипенко М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Катаев А.М. на постановление заместителя начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Новый Уренгой Осипенко М.В. от 17.02.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Новый Уренгой Осипенко М.В. от 17.02.2026 Катаев А.М. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.
Не согласившись с указанными решениями, Катаев А.М. обратился в Новоуренгойский городской суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу. В обоснование жалобы Катаев А.М. указывает, что автомобиль «Isuzu D-Max» г/н <суммы изъяты>, с которым произошло столкновение, осуществлял маневр поворота налево, при этом выезжал с прилегающей территории, которая является второстепенной дорогой, а следовательно, в соответствии с пунктами 13.9, 13.12 ПДД РФ, должен был уступить дорогу транспортному средству «Митсубиси АСХ» г/н <суммы изъяты>, под управлением Катаева А.М.
В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, Катаев А.М., не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.
Катаев А.М. представил в суд письменные пояснения, согласно которым п. 1.5 ПДД РФ, который является общим, им не нарушался. Кроме того, прежде чем начать обгон, в соответствии с п. 11.1 ПДД РФ, он убедился в безопасности выполняемого маневра. Согласно видеозаписи, момент выезда автомобиля Катаева А.М. совпадает с моментом включения автомобилем «Isuzu D-Max» г/н <суммы изъяты> сигнала поворота. Также Катаев А.М. указывает, что им действительно был нарушен п. 11.4 ПДД РФ, но умысла на его нарушение не было. Нарушение явилось следствием выезда на полосу движения Катаева и создание препятствия со стороны водителя «Isuzu D-Max» г/н <суммы изъяты>.
Защитник Реберг Д.В. в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, просил суд постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.
Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, Осипенко М.В. указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения жалобы, поскольку водитель Катаев А.М., управляя автомобилем «Митсубиси АСХ» г/н <суммы изъяты>, при совершении обгона нарушил пункты 1.5, 11.1, 11.4 ПДД РФ, ответственность за нарушение которых предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Указанное обстоятельство подтверждается представленной в материалах дела видеозаписью происшествия. Просил суд оставить постановление без изменения, а жалобу Катаева А.М. – без удовлетворения.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 11.1 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Согласно абзацу 3 пункта 11.4 Правил дорожного движения на пешеходных переходах обгон запрещен.
Правонарушением считается факт движения по стороне, предназначенной для встречного движения, когда это запрещено Правилами дорожного движения. Из правового смысла Правил дорожного движения следует, что маневр обгона вне зависимости от того, где он был начат, должен быть завершен без нарушения требований Правил дорожного движения.
При рассмотрении дела установлено, что 15.01.2026 в 08 часов 20 минут на ул. Дружбы Народов, в районе д. 1/1 мкр. Славянский г. Новый Уренгой водитель Катаев А.М., управляя транспортным средством «Митсубиси АСХ» г/н <суммы изъяты>, в нарушение требований пунктов 1.5, 11.1, 11.4 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, совершил обгон попутно движущегося транспортного средства, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», где произошло столкновение с автомобилем «Isuzu D-Max» г/н <суммы изъяты>, под управлением ФИО1
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); видеозаписью (л.д. 3); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 5), справкой о ДТП (л.д. 11), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 12), с которой Катаев А.М. был ознакомлен и подписана им без замечаний; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 13-16), объяснениями водителя ФИО1, в соответствии с которыми он, управляя автомобилем «Isuzu D-Max» г/н <суммы изъяты> выезжая с ул. Игоря Подовжнего, повернул направо – на пр-т Дружбы Народов, где проехав пешеходный переход, включил левый указатель поворота и когда начал поворачивать на строительную площадку заметил, что автомобиль, движущийся за ним, начал обгон на встречной полосе, после чего произошел удар в задний бок автомобиля, от чего автомобиль развернуло и он улетел в снег (л.д. 21), объяснениями водителя Катаева А.М., согласно которым он, управляя автомобилем «Митсубиси АСХ» г/н <суммы изъяты>, двигался по ул. Дружбы Народов в сторону ул. Западная магистраль, в районе д. 1/1 мкр. Славянский, с прилегающей территории, резко выехал пикап, после чего Катаев А.М. начал тормозить, однако столкновения избежать не удалось (л.д. 22), объяснением ФИО2, согласно которым она ехала с водителем от своего дома № 6/2 мкр. Славянский на работу в сторону базы, после выезда на ул. Дружбы Народов и при повороте налево в сторону базы, почувствовала удар в заднюю часть автомобиля (л.д. 23), копиями постановлений должностных лиц в отношении Катаева А.М., в соответствии с которыми он был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ст. 12.6 и ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 24, 25), рапортом должностного лица (л.д. 30-33).
Суд находит вину водителя Катаева А.М. в нарушении им требований Правил дорожного движения при выполнении маневра обгона, сопряженном с выездом на полосу встречного движения, при наличии установленного Правилами запрета на совершение таких действий в сложившейся дорожной ситуации, доказанной вышеизложенными материалами дела об административном правонарушении.
Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Катаева А.М. к административной ответственности, зафиксированы в протоколе об административном правонарушении, который составлен с его участием, отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством.
Вопреки доводам жалобы, событие административного правонарушения установлено должностным лицом административного органа на основании вышеперечисленных доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судом и получили надлежащую оценку в судебном решении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Как видно из материалов дела, до столкновения транспортное средство Катаева А.М. в нарушение пунктов 1.5, 11.1, 11.4 Правил дорожного движения двигалось по полосе встречного движения, совершая обгон транспортного средства, движущегося по ул. Дружбы Народов по правой полосе движения.
Указанная траектория движения автомобиля «Митсубиси АСХ» подтверждается, в том числе, расположением транспортных средств после происшествия, сведениями о повреждениях транспортных средств, объяснениями участников происшествия, схемой ДТП, видеозаписью с камеры наружного наблюдения.
Довод жалобы о том, что столкновение произошло в результате совершения автомашиной «Isuzu D-Max» маневра поворота налево, не является основанием к отмене решения должностного лица, поскольку по смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.
Таким образом, вопрос о вине водителя автомобиля «Isuzu D-Max» не может являться предметом обсуждения при рассмотрении настоящего дела.
Утверждения защитника о том, что вмененное нарушение требований пунктов 1.5, 11.1 Правил дорожного движения подлежат исключению из постановления должностного лица, поскольку являются общими нормами, о незаконности привлечения Катаева А.М. к административной ответственности не свидетельствует. Катаеву А.М. согласно протоколу вменено не только нарушение названных пунктов Правил дорожного движения, но и нарушение требований п. 11.4 Правил дорожного движения, совершение обгона транспортного средства на пешеходном переходе.
Действия Катаева А.М. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Должностным лицом при вынесении постановления всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела, что говорит об обоснованности принятого им решения.
Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Постановление о привлечении Катаева А.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. а ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением Катаева А.М., позволяющих применить положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, в рамках производства по делу об административном правонарушении и рассмотрения настоящей жалобы не установлено.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для отмены состоявшегося постановления заместителя начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Новый Уренгой Осипенко М.В. от 17.02.2026 о привлечении Катаева А.М. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и ст. 24.5 КоАП РФ, которые влекут прекращение производства по делу об административном правонарушении при рассмотрении жалобы Катаева А.М. также не установлено.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление заместителя начальника отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Новый Уренгой Осипенко М.В. от 17.02.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу Катаева А.М. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти дней со дня вручения (получения) копии решения.
Судья И.А. Носова