РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
6 апреля 2026 года <адрес>
Судья Новоуренгойского городского суда <адрес> Криворотова М.В., с участием защитника ФИО1 – адвоката ФИО5, рассмотрев протест заместителя прокурора <адрес> ФИО4, действующего в интересах ФИО1, на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЯНАО ФИО3 <суммы изъяты> от дд.мм.гггг по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЯНАО ФИО3 <суммы изъяты> от дд.мм.гггг ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, заместитель прокурора <адрес> ФИО4 обратился в Новоуренгойский городской суд с протестом, в котором просит его отменить, производство по делу прекратить. В обосновании протеста указывает, что ФИО1, управляя транспортным средством UAZ PROFI г/н <суммы изъяты>, совершил маневр объезда препятствий - специализированной техники, выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Как следует из разъяснений Верховного суда РФ, объезд препятствий при выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, не подлежит квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При таких обстоятельствах, постановление по делу подлежит отмене и прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Протест подан в Новоуренгойский городской суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления должностного лица.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ протест на постановление по делу об административном правонарушении может быть подан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего протест, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Из ходатайства прокурора следует, что нарушения закона ими выявлены при обращении ФИО1 дд.мм.гггг и изучения материалов дела об административном правонарушении, при таких обстоятельствах считаю возможным восстановить срок и рассмотреть протест по существу.
В судебном заседании защитник ФИО1 - адвокат ФИО5 доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, а производство по делу прекратить.
В судебное заседание представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЯНАО, представитель прокуратуры <адрес> и ФИО1 не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от дд.мм.гггг N 1090 (далее - Правила дорожного движения), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что действия водителя, совершившего в зоне действия знака 3.20 обгон механического транспортного средства, двигавшегося со скоростью не более тридцати километров в час, но не являющегося по своим конструктивным особенностям тихоходным транспортным средством, подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, дд.мм.гггг в 15 часов 38 минут по адресу 688 км а/д Сургут-Салехард ЯНАО водитель, управляя транспортным средством - автомобилем УАЗ UAZ PROFI 236234, государственный регистрационный знак С 118 МН 89, в нарушение требований п. 11.4 ПДД РФ совершил обгон впереди движущегося транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения транспортных средств.
Факт выезда ФИО1 на полосу проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, подтвержден вышеуказанными допустимыми доказательствами: фотоматериалами и видеозаписью, на которых зафиксирован факт выезда автомобиля УАЗ UAZ PROFI 236234, г/н <суммы изъяты> на полосу, предназначенную для встречного движения, свидетельством о поверке средства измерений, карточной учета транспортного средства УАЗ UAZ PROFI 236234, г/н <суммы изъяты>, собственником которого является ФИО1, схемой расположения дорожных знаков и дорожной разметки.
Из приобщенной к материалам дела схеме дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на перекрестке, установлено, что участок автодороги 688 км а/д Сургут-Салехард, ЯНАО имеет опасные повороты на которых установлены дорожные знаки 3.20 «Обгон запрещён», 1.11.1, 1.11.2 «Опасный поворот» 1.12.1, 1.12.2 «Опасные повороты», а также 1.34.1, 1.34.2 «Направление поворота».
Допустимость и достоверность доказательств, оцененных в совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были проверены должностным лицом, сомнений не вызывают.
Доводы протеста о том, что ФИО1 совершил маневр объезда препятствий - специализированной техники, обоснованным признать нельзя, поскольку опровергаются представленным видеоматериалом, из которой достоверно усматривается, что обгон водителем был совершен с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», обгоняемое транспортное средство тихоходным транспортным средством не являлось.
Водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и дорожной разметкой на всем пути следования транспортного средства и соблюдать их требования.
Утверждение прокурора о том, что ФИО1 совершил не обгон, а объезд препятствия в виде специализированной техники, является несостоятельным.
В Правилах дорожного движения препятствие определяется как неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями данных правил (пункт 1.2).
Из материалов дела, в том числе видеозаписи следует, что транспортное средство, которое обогнал ФИО1 не стояло неподвижно, а осуществляло движение по дороге, в связи с чем указанное обстоятельство не являлось препятствием.
В ходе производства по делу об административном правонарушении должностное лицо пришло к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку имеющиеся в деле доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, за что названной нормой предусмотрена административная ответственность.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, не установлено.
При таких обстоятельствах действия ФИО1. Т.Г. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Постановление вынесено в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, наказание назначено минимальное, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и оснований для отмены или изменения постановления по доводам протеста не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЯНАО ФИО3 <суммы изъяты> от дд.мм.гггг по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а протест заместителя прокурора <адрес> ФИО4 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд <адрес> в течение десяти суток через Новоуренгойский городской суд.
Судья М.В. Криворотова