РЕШЕНИЕ
27 апреля 2026 года г.Новый Уренгой
Судья Новоуренгойского городского суда
Ямало-Ненецкого автономного округа Бурков В.В.,
С участием посредством ВКС защитника Шопыгина О.В.
рассмотрев жалобу защитника Дулова Д.С. – Шопыгина О.В. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от дд.мм.гггг в отношении:
ДУЛОВА Д.С., родившегося дд.мм.гггг в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного <адрес>, привлечённого к административной ответственности по ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ, установил:
Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от дд.мм.гггг Дулов Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере четырёхсот пятидесяти тысяч рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, защитник Дулова Д.С. обратился с жалобой в суд, в которой просит указанное постановление отменить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что измерение нагрузки проводилось без применения аттестованных методик, в акте отсутствует подпись должностного лица, в связи с чем акт измерений АПВГК является недопустимым доказательством; указывает, что на участке дороге, где выявлено правонарушение, нагрузка на ось составляет 11,5 т., а не 10 т., также дорожное покрытие не соответствовало ГОСТам; постановление вынесено неуполномоченным должностным лицом. В случае, если судья не усмотрит оснований для отмены постановления, просит снизить размер штрафа. Также в жалобе просит истребовать сведения о методиках измерений весовых параметров транспортных средств в динамике; а также сведения об опубликовании информации об установке АПВГК на участке дороги.
В возражениях на указанную жалобу представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО просил отказать в удовлетворении жалобы, судебное разбирательство провести в его отсутствие.
В ходе судебного заседания защитник Шопыгин О.В. доводы жалобы поддержал в полном объёме, подробно изложив доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
МТУ Ространснадзора по ЦФО и Дулов Д.С. о месте, дате и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. Защитник Шопыгин О.В. согласен на проведение судебного разбирательства в отсутствие должностного лица и его доверителя, который извещён надлежаще и направил его для реализации своего права на защиту. Судья полагает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.
Судья, изучив жалобу, постановление по делу об административном правонарушении и материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.
Частью 5 ст.12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.21.5 КоАП РФ.
Согласно п.23.5 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, осуществляется с учётом требований Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (далее «Закон»).
В соответствии с п.2 ч.1 ст.29 «Закона» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешённую массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
Согласно ч.2 ст.31 «Закона» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями названной статьи.
Понятие «Тяжеловесное транспортное средство» содержится в п.17 ст.3 «Закона». Таковым является средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством РФ, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании п.2 ч.1 ст.30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, её участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, её участков.
Правительством РФ от 21 декабря 2020 года № 2200 утверждены правила перевозок грузов автомобильным транспортом, которыми определены порядок организации перевозок различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозок грузов и предоставления транспортных средств для таких перевозок (далее - Правила).
Приложениями № 1,2,3 к Правилам установлена допустимая нагрузка на ось транспортного средства. Для автомобильных дорог, рассчитанных на нормативную нагрузку 6 т, 10 т и 11,5 т на ось, допустимые нагрузки на одну одиночную ось, группу сближенных сдвоенных осей, группу сближенных строенных осей, группу сближенных осей с количеством осей более 3 (не более 2 односкатных или двускатных колёс на оси), а так же на группу сближенных осей с количеством осей 2 и более (по 4 (включительно) и более односкатных или двускатных колеса на оси) с указанием расстояний между ними соответственно для каждой разновидностей осей.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что дд.мм.гггг в 15 часов 52 минуты на 715 км 515 м а/д Сургут-Салехард, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством IVEKO без модели г/н <суммы изъяты>, в составе 5-осного автопоезда, осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения с превышением допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 26,96 % (2,022 т) на ось <суммы изъяты> (погрешность измерения 10.00 %), двигаясь с нагрузкой 9,522 т на ось <суммы изъяты> при допустимой нагрузке 7,500 т на ось.
Вывод должностного лица о совершении Дуловым Д.С. административного правонарушения, сделан на основании акта от дд.мм.гггг <суммы изъяты>, согласно которому установлено превышение допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 26,96 % (2,022 т) на ось <суммы изъяты> (погрешность измерения 10.00 %), двигаясь с нагрузкой 9,522 т на ось <суммы изъяты> при допустимой нагрузке 7,500 т на ось.
Фотоматериалы по делу об административном правонарушении получены с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «СВК» модификация СВК-2-Р(М)ВС с заводским номером 70444, имеющим поверку, действительную до дд.мм.гггг.
Измерение показателей по осевой нагрузке транспортного средства на указанном в постановлении участке производилось в автоматическом режиме при использовании специального вышеуказанного технического средства, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, о чём свидетельствует фотография транспортного средства.
Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым зафиксировано движение транспортного средства сомнений не вызывают. Материалы, сформированные техническим средством и работающим в автоматическом режиме, содержат информацию о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения. Показания технического средства получены в соответствии требованиями ст.26.8 КоАП РФ, т.к. является измерительным прибором, утверждено в установленном порядке в качестве средства измерения, имеет соответствующий сертификат и прошло соответствующую поверку. Нормативная нагрузка рассчитана в соответствии с Приложениями №<суммы изъяты>,2,3 к Правилам, фактическая и применяемая, - с учётом допустимой погрешности. Сведений о неисправности технического средства измерения материалы дела не содержат.
Кроме того, в акте измерений отражены все необходимые данные, в том числе: дата, время, информация о контролируемом участке автомобильной дороги; сведения о средстве измерения; наличие (отсутствие) специального разрешения; характеристика нарушения, в том числе вид превышения нагрузки; информация о транспортном средстве; информация о владельце транспортного средства, указаны сведения о лице его составившим с реквизитами электронной подписи.
Таким образом, акт результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием автоматического пункта весового и габаритного контроля содержит сведения, предусмотренные пунктом 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Минтранса России от дд.мм.гггг <суммы изъяты>.
Согласно сведениям ОГИБДД ОМВД России по г.Новому Уренгою следует, что вышеуказанное транспортное средство принадлежит Дулову Д.С.
Каких-либо сведений о наличии у Дулова Д.С. соответствующего разрешения материалы дела не содержат.
Нарушений норм административного законодательства при сборе и рассмотрении дела, судьёй не установлено. Доказательства, имеющиеся в деле об административном правонарушении, являются относимыми, достоверными, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для признания Дуловым Д.С. виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.
Довод заявителя о том, что на участке дороги действительная разрешённая нагрузка на ось составляет 11,5 т., судья находит несостоятельным, т.к. приказом ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» от 16 июня 2025 года № 110 утверждён перечень участков автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения ЯНАО, на которых установлены автоматические пункты весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе 715км 515м, с нормативной нагрузкой тонн на ось - 10 (п.5). Приказ размещен на официальном сайте департамента транспорта и дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа в разделе «Документы».
Согласно ответу ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» какие-либо сбои либо некорректности в работе специального технического средства в момент события административного правонарушения, дефекты дорожного полотна на участке автодороги по месту фиксации нарушения отсутствовали, специальное техническое средство измерения соответствует нормативным требованиям и предназначено для взвешивания транспортных средств, отсутствовали.
В соответствии с ответом ООО «Уренгойдорстрой», на участке автомобильной дороги Сургут – Салехард, 715 + 515 м, в запрашиваемый период времени, какие-либо недостатки в эксплуатационном состоянии дорожного покрытия выявлены не были. Требования к содержанию автомобильной дороги соблюдались в полном объеме, предписания контролирующих органов в адрес ООО «Уренгойдорстрой» не поступали.
Приказом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта «Об организации работы по администрированию доходов бюджетов субъектов Российской Федерации» от дд.мм.гггг № ВБ-23фс Центральное МУГАДН наделено полномочиями по вынесению постановлений о наложении денежных взысканий (штрафов), установленных ст.12.21.1 КоАП РФ, в соответствии с Соглашениями между Федеральной службой по надзору в сфере транспорта и органами исполнительной власти субъектов РФ.
С дд.мм.гггг Центральное МУГАДН прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией. В соответствии с п.1 ст.58 ГК РФ при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу, в связи с этим права и обязанности Центрального МУГАДН с дд.мм.гггг перешли МТУ Ространснадзора по ЦФО. Таким образом, государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО8. уполномочен на рассмотрение данного дела об административном правонарушении.
Также согласно соглашению о взаимодействии между Федеральной службой по надзору в сфере транспорта и Правительством ЯНАО от дд.мм.гггг предметом является взаимодействие Сторон при осуществлении полномочий по обеспечению сохранности автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств посредством автоматических пунктов весового и габаритного контроля (далее АПВК). Целью – выявление нарушения обязательных требований весовых и (или) габаритных параметров транспортных средств и возможность привлечения виновных лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством РФ.
Вопреки доводам заявителя решение об установке и использовании на автомобильной дороге автоматических пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, которое принимается владельцем автомобильной дороги, не относится к нормативным актам, подлежащим обязательному опубликованию в соответствии с ч.3 ст.15 Конституции РФ.
Место установки оборудования автоматического пункта весогабаритного контроля (АПВГК), расположенного на участке автомобильной дороги Сургут - Салехард соответствует требованиям, предъявляемым Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденным приказом Министерства транспорта Российской Федерации от дд.мм.гггг <суммы изъяты>, что подтверждается соответствующим актом проверки от дд.мм.гггг, включающим в себя результаты инструментального обследования мест установки оборудования АПВГК.
Иные доводы жалобы, своего подтверждения не нашли.
При таких обстоятельствах, выводы должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, о доказанности вины Дулова Д.С. в совершении административного правонарушения являются правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При рассмотрении дела об административном правонарушении были полно, объективно и всесторонне установлены фактические обстоятельства правонарушения, установлена вина лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, его действиям дана правильная квалификация.
Учитывая изложенное выше, ответственное лицо обязано обеспечить соответствующий способ движения транспортного средства, при котором будет исключено, в том числе превышение нагрузки на оси.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, судья не находит оснований для истребования перечисленных в жалобе документов, т.к. имеющиеся материалы дела достаточны для рассмотрения дела по существу.
Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, в ходе производства по данному делу не допущено, постановление соответствует требованиям, предусмотренным ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, а именно в нём отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены имеющие значение обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, вынесено уполномоченным на то лицом.
Оснований для замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется, поскольку согласно ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
В данном случае угроза причинения вреда заключается в угрозе повреждения дорожного полотна, что может повлечь угрозу здоровью и жизни людей, а также в пренебрежительном отношении Дулова Д.С., как собственника транспортного средства, к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него действующим законодательством РФ.
Указанные выше обстоятельства совершения административного правонарушения свидетельствует об особой значимости охраняемых общественных отношений, в связи с чем, инкриминируемые ФИО5 деяния, в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, не могут быть признаны малозначительными, соответственно, и оснований для освобождения от административной ответственности виновного, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, - не имеется.
Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления в части размера назначенного наказания.
В силу ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
В соответствии с ч.ч.2.2-2.3 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, рассматривающий дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
Согласно данным Федерального казначейства штраф по постановлению <суммы изъяты>, наложенный на Дулова Д.С., не уплачен.
Принимая во внимание, характер совершённого административного правонарушения и его последствия, учитывая финансовое положение и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также в целях исключения избыточного ограничения прав Дулова Д.С. и финансовой нагрузки, административное наказание в размере 450 000 рублей подлежит снижению до 225 000 рублей.
В силу п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
учитывая изложенное, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от дд.мм.гггг <суммы изъяты> о привлечении Дулова Д.С. к административной ответственности по ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ, - изменить.
Назначить ДУЛОВУ Д.С. административное наказание в виде штрафа, с применением положений ч.2.2 и ч.2.3 ст.4.1 КоАП РФ, в размере 225 000 (двести двадцать пять) тысяч рублей.
В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу защитника, - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано и опротестовано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти дней со дня вручения (получения) копии решения.
Судья Новоуренгойскогогородского суда
В.В. Бурков