РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Новый Уренгой 07 мая 2026 года
Судья Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Котельникова О.А., рассмотрев жалобу представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО2 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 <суммы изъяты> от дд.мм.гггг по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 <суммы изъяты> от дд.мм.гггг ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО2 в своей жалобе просит его отменить, а производство по делу прекратить в связи отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что акт <суммы изъяты> от дд.мм.гггг содержит неверные сведения относительно массы автопоезда, а именно в п. 7 указано – 31,407 т., а в п. 10 – 29,754т., что свидетельствует о некорректной работе измерительного технического средства при распределении нагрузки на ось. Из технических характеристик транспортного средства <данные изъяты> г/н <суммы изъяты>, следует, что его допустимая масса составляет 21,400 т, в снаряженном состоянии – 9,025 т, допустимая максимальная масса прицепа ПОЛИТРАНС 94117-030 - 39,000 т, в снаряженном состоянии - 9,000 т. Согласно товарно-транспортной накладной, общий вес груза составляет 18 000 т., то есть транспортное средство в момент фиксации правонарушения фактически не могло весить более 36,025 т (9,025 т + 9,000 т + 18,000 т = 36,025 т), то есть не превышало предельно допустимый показателей по осевой нагрузке автопоезда. Указывает, что согласно фотоматериалам в акте <суммы изъяты> от дд.мм.гггг на дороге <данные изъяты> км <данные изъяты> м а/д <адрес> имелось превышение нормативных показателей поперечной ровности проезжей части, с необходимостью проведения работ по ликвидации колейности. Таким образом, в момент фиксации правонарушения имелись некорректные условия для проведения процедуры взвешивания, которые свидетельствуют о ненадлежащем обеспечении равномерного прохождения осей транспортных средств через весоизмерительные датчики, что может свидетельствовать о превышении предельно допустимых показателей погрешности измерений. Указывает, что государственный инспектор Данилов дд.мм.гггг вынес два постановления с разницей во времени 12 минут, что свидетельствует о привлечении Общества два раза к ответственности за одно и то же правонарушение. В случае признания общества виновным в административном правонарушении просит применить положения ч. 3.2, 3.3. ст. 4.1 КоАП РФ и снизить размер штрафа, поскольку обществом добросовестно было получено специальное разрешение на движение тяжеловесного транспортного средства.
В дополнении к жалобе представитель ООО «<данные изъяты>» ФИО2 указывает, что из технической характеристики транспортного средства <данные изъяты> нагрузка на заднюю тележку составляет 3 940 т., то есть если бы на ось 3 нагрузка составила 9135 т, то транспортное средство не смогло бы начать и продолжать движение. Таким образом, в момент фиксации правонарушения перегруза на ось не было, а имелось факты, не позволяющие корректно установить параметры нагрузки транспортного средства на ось, а именно, в момент фиксации транспортное средство ускорилось и (или) на дороге имелись неровности. Полагает, что характеристики участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения 729+016 (начало участка) - 729+328 (конец участка) в части места фиксации административного правонарушения на дату рассмотрения жалобы не внесены сведения о нормативной нагрузке 10 т на ось. Кроме того, участок автодороги 674+257 (начало дороги) - 742+258 (конец дороги), относится к категории снегозаносимых.
В возражениях на указанную жалобу, представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО просил оставить ее без удовлетворения.
Для участия в рассмотрении жалобы представители ООО «<данные изъяты>» и МТУ Ространснадзора по ЦФО не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.
Изучив доводы жалобы, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.
П. 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дд.мм.гггг <суммы изъяты> установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от дд.мм.гггг № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.
Согласно ч. 2 ст. 31 Закона № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями названной статьи.
В силу п. 6 Правил перевозок груза автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дд.мм.гггг <суммы изъяты> (далее - Правила), «тяжеловесное транспортное средство» - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно Приложению <суммы изъяты> к Правилам или нагрузка на ось транспортного средства согласно Приложению <суммы изъяты> к Правилам.
Из положений п. 77 Правил следует, что размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом и (или) нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышали значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с названными Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам. На крупногабаритное транспортное средство с неделимым грузом допускается догружать аналогичные грузы при условии, что общая масса крупногабаритного транспортного средства с неделимым грузом и догружаемым аналогичным грузом и (или) нагрузка на ось крупногабаритного транспортного средства с неделимым грузом и догружаемым аналогичным грузом не превышают значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с настоящими Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, дд.мм.гггг в 07 часов 51 минуту на <данные изъяты> км <данные изъяты> м а/д <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством <данные изъяты>, имеющим государственный регистрационный знак <суммы изъяты>, в составе 5-осного автопоезда осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства со специальным разрешением, согласно акту <суммы изъяты> измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 21,80% (1.635 т) на ось <суммы изъяты> (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 9.135 т на ось <суммы изъяты> при допустимой нагрузке 7.500 т на ось.
Нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, СВК модификация СВК-2-Р(М)ВС с заводским номером 70445, имеющим поверку, действительную до дд.мм.гггг.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Факт совершения ООО «<данные изъяты>» административного правонарушения, подтверждается следующими доказательствами: актом <суммы изъяты> от дд.мм.гггг, <данные изъяты> и руководством по эксплуатации «СВК» модификация СВК-2-Р(М)ВС с заводским номером 70445; актом проверки соответствия места установки АПВГК от дд.мм.гггг, сертификатом об утверждении типа средств измерений 42677-14.
Вопреки доводам жалобы, поверка весогабаритных параметров транспортного средства проведена в установленном законом порядке с помощью комплекса весогабаритного контроля, имеющего заводской <суммы изъяты>, сведениями о поверки действительной до 16.10.2026г.. Специализированный отраслевой программный комплекс АПВГК прошел тестовую эксплуатацию и введен в промышленную эксплуатацию на автомобильных дорогах регионального и межмуниципального значения общего пользования ЯНАО. Согласно свидетельству о поверке С-ДЗЛ/17-10-2025/474953276 техническое средство Система дорожного весового и габаритного контроля «СВК» модификация СВК-2-Р(М)ВС пригодно для использования. При таких обстоятельствах оснований не доверять результатам измерений, проведенных с помощью сертифицированного тестированного поверенного оборудования, в течение срока действия поверки, суд не усматривает.
При этом погрешности различной природы в работе указанного автоматического прибора учтены. Технология взвешивания в движении, использующаяся в комплексе, отсекает потенциальные ошибки измерения массы осей автотранспортного средства, связанные с ускорением или торможением транспортного средства, в связи с чем производимые указанной системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении являлись объективными и достоверными.
Кроме того, следует отметить, что результаты распределения нагрузки на оси транспортного средства при взвешивании зависят не только от постоянной величины массы транспортного средства, но и других обстоятельств влияющих на значение массы (давление в шинах, работа балансирной тележки шасси, наличие и размещение дополнительного оборудования и др.), в связи с чем приведенные в жалобе расчеты, суд во внимание не принимает.
По запросу ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» (владелец средства измерения) сообщило об отсутствии каких-либо сбоев либо некорректности в работе специального технического средства в момент события административного правонарушения, дефекты дорожного полотна на участке автодороги по месту фиксации нарушения отсутствовали, специальное техническое средство измерения соответствует нормативным требованиям и предназначено для взвешивания транспортных средств.
Вопреки доводам жалобы, приказом ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» <суммы изъяты> от дд.мм.гггг утвержден перечень участков автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения ЯНАО, на которых установлены и используются АПВГК транспортных средств, согласно которому нормативная нагрузка на ось на <данные изъяты> км <данные изъяты> м а/д <адрес>, составляет 10 тонн.
Доводы жалобы о том, что участок автодороги 674+257 (начало дороги) - 742+258 (конец дороги), относится к категории снегозаносимых, не являются сами по себе основанием для освобождения ООО «<данные изъяты>» от административной ответственности, поскольку из фотоматериалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме средства, следует, что взвешивание транспортного средства произведено на очищенном дорожном полотне, на ровной горизонтальной поверхности без снежного наката и наледи.
Ответственное лицо, в данном случае ООО «<данные изъяты>», обязано было обеспечить соответствующий способ перевозки груза, при котором исключалось, в том числе превышение допустимой массы транспортного средства и осевой нагрузки транспортного средства.
Как следует из представленных сведений о регистрационных действиях транспортного средства и его владельцев собственником транспортного средства, указанного в обжалуемом постановлении, является ООО «<данные изъяты>».
Выводы должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, о доказанности вины ООО «<данные изъяты>» в совершении административного правонарушения являются правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При рассмотрении дела об административном правонарушении были полно, объективно и всесторонне установлены фактические обстоятельства правонарушения, установлена вина ООО «<данные изъяты>», его действиям дана правильная квалификация.
Довод жалобы о том, что масса транспортного средства и груза, не превышала предельно допустимых параметров, не может повлечь отмену постановления должностного лица. Данных о том, что грузоотправителем и грузополучателем были соблюдены процедура взвешивания груза, сведений о поверке средства измерения, данных об установке весового оборудования, иной информации подтверждающей, что произведенное взвешивание является достоверным, материалы дела не содержат. С учетом изложенного, оснований ставить под сомнение результаты взвешивания, приведенные в акте <суммы изъяты> от дд.мм.гггг, не имеется.
Довод жалобы о том, что ранее ООО «<данные изъяты>» уже привлечено к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ за превышение допустимой нагрузки на ось, имевшее место дд.мм.гггг на <данные изъяты> км <данные изъяты> м а/д <адрес> в связи с чем считает, что юридическое лицо дважды привлечено за совершение аналогичного правонарушения, не обоснован.
Исходя из особенностей конструкции объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, основанием привлечения лица к административной ответственности по данной норме является управление транспортным средством с превышением допустимой нагрузки на ось без специального разрешения в конкретный период времени и в конкретном месте. Указанное деяние никак не связано с длительным непрекращающимся осуществлением объективной стороны правонарушения в течение определенного периода времени, а представляет собой простое одномоментное действие, имеющее определенное место и время его совершения, за каждое из которых собственник транспортного средства может быть привлечен к административной ответственности.
Таким образом, отклоняя доводы представителя общества о повторном привлечении ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности, суд учитывает, что данные нарушения не являются идентичными, так как зафиксированы разными специальными техническими средствами, расположенными в разных местах (место и время совершения административного правонарушения в обоих случаях иное), что согласно ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ образует самостоятельные административные правонарушения, а само правонарушение не является длящимся.
Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Оснований для замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется, поскольку согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
В данном случае угроза причинения вреда заключается в угрозе повреждения дорожного полотна, что может повлечь угрозу здоровью и жизни людей, а также в пренебрежительном отношении ООО «<данные изъяты>» к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на юридическое лицо действующим законодательством Российской Федерации.
Учитывая вышеизложенное, административное наказание ООО «<данные изъяты>» в виде административного штрафа соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности и неотвратимости наказания, отвечает признакам индивидуализации административной ответственности и согласуется с его предупредительными целями.
Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления в части размера назначенного наказания.
В силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
В соответствии с ч. ч. 3.2-3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса
Принимая во внимание статус юридического лица, его имущественное и финансовое положение, учитывая, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также в целях осуществления нормальной деятельности Общества и исключения избыточного ограничения его прав, назначенное ООО «<данные изъяты>» административное наказание в размере 450 000 рублей подлежит снижению до 225 000 рублей.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 <суммы изъяты> от дд.мм.гггг о привлечении юридического лица ООО «<данные изъяты>» по ч. 5 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в части назначения наказания изменить, назначив административный штраф в размере 225 000 (двести двадцать пять тысяч) рублей.
В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО2 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня вручения (получения) копии решения.
Судья О.А. Котельникова