РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Новый Уренгой 13 мая 2026 года
Судья Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Котельникова О.А., с участием защитника ФИО1 – адвоката ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление <суммы изъяты> старшего инспектора ОИАЗ отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО3 от дд.мм.гггг по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением <суммы изъяты> старшего инспектора ОИАЗ отдела Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО3 от дд.мм.гггг ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Новоуренгойский городской суд с жалобой, в которой просит отменить постановление, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что его действия не вынудили автомобиль, которому он якобы не уступил дорогу, изменить направление движение или скорость. Напротив указанный автомобиль изменил скорость (повысил) во время выполнения им маневра. Удар сзади в его автомобиль пришелся о заднюю левую часть автомобиля, соответственно, для автомобиля «<данные изъяты>» г/н <суммы изъяты>, его автомобиль находился справа от него, и согласно Правилам дорожного движения водитель автомобиля «Шкода Октавия» должен был уступить ему дорогу. При составлении протокола и вынесении постановления он не был опрошен, в связи с чем установлены не все обстоятельства произошедшего.
В судебном заседании защитник ФИО1 – ФИО4 просил постановление должностного лица отменить по доводам, изложенным в жалобе. Указал, что не установлено место столкновения транспортных средств, следовательно, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 показала, что ей был составлен протокол об административном правонарушении, а также вынесено постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 на основании представленных материалов, объяснений, схемы ДТП. Непосредственно на место ДТП она не выезжала.
В судебное заседание заявитель ФИО5, заинтересованные лица ФИО6, ФИО8, ФИО7, не явились, извещены о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии указанных лиц.
Заслушав участвующих лиц, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от дд.мм.гггг <суммы изъяты>, (Далее – Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Пунктом 1.2 Правил дорожного движения определено, что: «перестроение» - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения;
«преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения;
«уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как следует из материалов дела, дд.мм.гггг в 17 часов 00 минут в районе <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <суммы изъяты>, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ при перестроении не предоставил преимущество в движении автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <суммы изъяты>, под управлением водителя ФИО6, двигающемуся в крайнем левом ряду попутного направления, в результате чего произошло столкновение.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесения постановления от дд.мм.гггг о привлечении ФИО1 к административной ответственности установленной данной нормой.
Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются:
- протоколом об административном правонарушении <суммы изъяты> от дд.мм.гггг;
- приложением к постановлению по делу об административном правонарушение от дд.мм.гггг;
- схемой дорожно-транспортного происшествия от дд.мм.гггг;
- протоколом <суммы изъяты> осмотра места совершения административного правонарушения от дд.мм.гггг;
- объяснением ФИО6, согласно которому он управлял автомобилем «<данные изъяты>», двигался по <адрес> со стороны аэропорта в прямом направлении по левой полосе. Перед проездом ЗП увидел, как белая «<данные изъяты>» начала выезд с прилегающей территории поворотом направо, не заняв правую часть проезжей части, поехал по левой полосе дороги, при этом двигался с маленькой скоростью перед ним. Он прибегнул к экстренному торможению и случилось столкновение на переднюю правую часть его автомобиля с «<данные изъяты>», после чего он выехал на встречную полосу, так как уходил от удара и перевернулся на правую часть его автомобиля;
- объяснением ФИО9, согласно которому она являлась пассажиром автомобиля «<данные изъяты>». На пересечении <адрес> и проезда ЗП водитель автомобиля, в котором она находилась, начал совершать маневр поворота направо, при совершении маневра она почувствовала удар в левую часть автомобиля, в котором она находилась, и иными доказательствами, которые были всесторонне и полно исследованы, оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно объяснениям ФИО1, при выезде с проезда ЗП на ул. Магистральная он занял крайнюю правую полосу, убедившись в безопасности перестроения, занял крайнюю левую полосу, метров через 70 в зеркало заднего вида увидел транспортное средство, которое быстро ехало, после чего почувствовал удар в свое транспортное средство.
Вместе с тем, нельзя признать обоснованными доводы ФИО1 о том, что он перед совершением маневра убедился в его безопасности и не создал помех другим участникам дорожного движения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг <суммы изъяты> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).
Вопреки утверждению в жалобе, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: событие административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения при перестроении из занимаемой полосы уступить дорогу транспортному средству, имеющему преимущественное право движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Доводы о том, что в ходе производства по делу не установлено место столкновения транспортных средств, являются несостоятельными, поскольку в схеме места совершения административного правонарушения место столкновения автомобилей указано, а сама схема подписана участниками дорожно-транспортного происшествия без каких-либо замечаний.
Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Каких-либо сомнений в доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу последнего, не имеется.
Постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данного вида правонарушений.
Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характера совершенного правонарушения и личности виновного.
Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут прекращение производства по делу, не установлено.
При таких обстоятельствах жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора ОИАЗ отдела Госавтоинспекции ОМВД России по г. Новому Уренгою ФИО3 <суммы изъяты> от дд.мм.гггг по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья О.А. Котельникова