РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Новый Уренгой 6 апреля 2026 года
Судья Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Криворотова М.В., с участием защитника Д.А.Э. – адвоката Реберга Д.В., рассмотрев жалобу Д.А.Э. на постановление мирового судьи судебного участка <суммы изъяты> судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО от дд.мм.гггг по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка <суммы изъяты> судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО от дд.мм.гггг Д.А.Э. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.
В поданной жалобе Д.А.Э. выражает несогласие с постановлением мирового судьи, просит его отменить, а производство по делу прекратить. В обоснование жалобы приводит нормы действующего законодательства и указывает, что сотрудниками ГИБДД были нарушены его права на защиту, поскольку он неоднократно просил предоставить ему возможность поговорить с представителем, который находился возле машины, однако сотрудники полиции не дали ему это сделать путем удержания в служебном автомобиле ДПС. Указывает, что сотрудник полиции ФИО3 не представилась и не разъяснила ему права при составлении протокола, а фактически задавал вопросы и говорил мужчина, сидевший на заднем сидении служебного автомобиля ДПС, который был одет в форму сотрудника ГИБДД, при этом он не представился и не предъявил удостоверение.
Жалоба подана в Новоуренгойский городской суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления должностного лица.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности. Считаю возможным восстановить срок и рассмотреть жалобу по существу.
В судебном заседании защитник Д.А.Э. – адвокат Реберг Д.В. доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, а производство по делу прекратить.
Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Вывод мирового судьи о виновности Д.А.Э. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, основан на фактических обстоятельствах дела и совокупности исследованных доказательств, не доверять им, у суда оснований нет.
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от дд.мм.гггг следует, что Д.А.Э. отстранен от управления транспортным средством Лексус RX350 г/н <суммы изъяты>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покров лица) (л.д. 4).
В соответствии с актом 89 САО <суммы изъяты> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от дд.мм.гггг, Д.А.Э. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5).
Согласно протоколу <адрес> от дд.мм.гггг о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что Д.А.Э. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6).
Из протокола об административном правонарушении следует, что дд.мм.гггг в 23 час 45 минут Д.А.Э., находясь по адресу: <адрес>, район СМП 700, <адрес>, будучи водителем и управляя транспортным средством, Лексус RX350 г/н <суммы изъяты>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются вышеизложенными доказательствами, а также рапортом сотрудника полиции ФИО3 (л.д. 2), видеозаписью административного правонарушения (л.д. 21).
Исходя из положений ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дд.мм.гггг <суммы изъяты>, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как следует из материалов дела, основанием для направления Д.А.Э. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покров лица), что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ввиду отказа Д.А.Э. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, имеющиеся по делу доказательства в совокупности с названными обстоятельствами позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Д.А.Э. был направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления его на данную процедуру не нарушен, требования ст. 27.12 КоАП РФ и указанных выше Правил соблюдены.
Всем имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности для установления вины Д.А.Э. в совершении административного правонарушения.
Вопреки доводам жалобы, соответствующие процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Д.А.Э. разъяснены, а также объявлено, что в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, о чем свидетельствует видеозапись.
Факт разъяснения прав также подтверждается подписью Д.А.Э. в соответствующей графе протокола об административном правонарушении.
Все процессуальные документы получены с соблюдением требований закона, последовательны, согласуются между собой и с видеозаписью; существенных нарушений, влекущих признание их недопустимыми доказательствами по делу, не установлено.
Вопреки доводам жалобы, из представленной видеозаписи следует, что Д.А.Э. неоднократно во время составления протокола осуществлял телефонные звонки, общался с иными лицами, которые подходили к патрульному автомобилю, при этом никаких препятствий со стороны сотрудников полиции не имелось.
Кроме того, проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица, поэтому ссылка заявителя жалобы на то, что не составлялся протокол о задержании Д.А.Э., несостоятельна.
С учетом вышеприведенных положений и установленных по делу обстоятельств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии Д.А.Э. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
За совершенное правонарушение Д.А.Э. назначено справедливое наказание в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Постановление о привлечении Д.А.Э. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка <суммы изъяты> судебного района судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО от дд.мм.гггг не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка <суммы изъяты> судебного района судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО от дд.мм.гггг, вынесенное в отношении Д.А.Э., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Д.А.Э. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.14 КоАП РФ, путем подачи жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья М.В. Криворотова