РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Новый Уренгой 4 мая 2026 года
Судья Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Криворотова М.В., с участием представителя заявителя ФИО1 – ФИО3, представителя территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в <адрес> ФИО4, рассмотрев жалобу ФИО1 на определение главного специалиста – эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в <адрес> ФИО4 от дд.мм.гггг об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.7 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Определением главного специалиста – эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в <адрес> ФИО4 от дд.мм.гггг отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.7 КоАП РФ, в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.
Не согласившись с указанным определением, ФИО1 в своей жалобе просит его отменить, а материалы дела возвратить должностному лицу на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что менеджер АО «СОГАЗ» ФИО5 дд.мм.гггг предоставила потребителю заведомо недостоверную информацию в мессенджере WhatsApp о существенном условии договора страхования № SGZF-0000335373 - дате начала его действия, со ссылкой на несуществующие «внутренние правила компании» и отказа предоставить их письменное подтверждение.
В дополнении к жалобе представитель ФИО3 указал, что должностное лицо АО «СОГАЗ» в силу своего должностного положения, владеющее полным объемом сведений о свойствах предлагаемой услуги, обязано было предоставить достоверную информацию о периоде действия, как самого договора страхования, так и о возможности ФИО1 заключить такой договор в момент ее первоначального обращения с соответствующим заявлением. При этом должностное лицо совершило конклюдентные действия по взиманию страховой премии (платы за услугу) с ФИО1 непосредственно в день ее первоначального обращения о заключении договора страхования. С учетом ранее сложившегося между ФИО1 и АО «СОГАЗ» делового оборота по заключению договоров добровольного страхования имущества по аналогичным объектам страхования, начало действия периода страхования возникало после пяти дней с даты внесения страховой премии, в том числе и дд.мм.гггг (после страхового случая возникшего дд.мм.гггг), когда АО «СОГАЗ» в лице менеджера ФИО5 направило в адрес ФИО1 договор добровольного страхования имущества. Общими условиями добровольного страхования имущества граждан АО «СОГАЗ» в части периода действия сроки не урегулированы.
В возражениях на указанную жалобу, представитель АО «СОГАЗ» просил в ее удовлетворении отказать, поскольку в п. 12 договора добровольного страхования имущества граждан «СОГАЗ Квартира» № SGZF-0000335373, указано, что период страхования с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, но не ранее дня, следующего за нем уплаты стразовой премии в размере и сроки, предусмотренные полисом.
Для участия в рассмотрении жалобы заявитель ФИО1, заинтересованное лицо – представитель АО «СОГАЗ» не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
При рассмотрении жалобы представитель заявителя ФИО1 – ФИО3 доводы жалобы поддержал, просил определение отменить, поскольку ранее по заключенным договорам начало действия периода страхования возникало после пяти дней с даты внесения страховой премии.
Представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в <адрес> ФИО4 в судебном заседании просил оставить оспариваемое определение без изменения, а жалобу без удовлетворения. В обосновании указал, что у территориального отдела отсутствовали основания для проведения контрольного (надзорного) мероприятия по заявлению ФИО1 без которого возбуждение дела об административном правонарушении, невозможно. Полагает, что территориальный орган мог быть привлечен для дачи пояснений в рамках гражданского дела по заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ».
Выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 данного Кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.
При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Исходя из анализа приведенных норм, такое определение выносится по сообщению, заявлению физического лица в случае, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.
Статья 14.7 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за обман потребителей.
Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в <адрес> с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 14.7 КоАП РФ в отношении АО «СОГАЗ», указывая на нарушение ее прав потребителя страховой компанией при заключении договора страхования № SGZF-0000335373 от дд.мм.гггг.
Установив при проверке обращения ФИО1, что документы не содержат сведений, позволяющих установить в действиях менеджера АО «СОГАЗ» наличие признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ, должностное лицо административного органа пришло к выводу о том, что в данном случае имеются признаки спора относительно качества оказанных услуг, который разрешается в соответствии со ст. ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке гражданского судопроизводства.
Следует отметить, что право оценки наличия признаков правонарушения относится к прерогативе правоприменителя, в данном случае территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в <адрес> и не может быть связано с субъективным мнением заявителя.
При этом из представленных материалов дела следует, что на момент уплаты страховой премии дд.мм.гггг в 09:35:24 (МСК), то есть в 11:35:24 местного времени (чек по операции от дд.мм.гггг), ФИО1 достоверно знала о том, что договором страхования № SGZF-0000335373 установлен период страхования с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг (переписка в мессенджере WhatsApp с менеджером АО «СОГАЗ» ФИО5 от дд.мм.гггг в период с 11:21 до 11:33 местного времени).
В соответствии со статьей 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частями 1, 3, 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях отсутствие события или состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, судья не находит оснований для признания необоснованными выводов должностного лица территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в <адрес> об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях АО «СОГАЗ» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Выводы должностного лица территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в <адрес>, изложенные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям законодательства.
Представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении АО «СОГАЗ», специалист-эксперт пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных документов, представленных в его распоряжение, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований нет.
Определение от дд.мм.гггг об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в <адрес> допущено не было.
Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таким образом, не нахожу оснований для отмены обжалуемого определения, в связи с чем, жалобу заявителя следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
определение главного специалиста – эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в <адрес> ФИО4 от дд.мм.гггг об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.7 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд <адрес> в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья М.В. Криворотова