ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 марта 2026 года г. Новый Уренгой
Судья Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Криворотова М.В., рассмотрев жалобу защитника ООО «Хаски» ФИО2 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 <суммы изъяты> от дд.мм.гггг по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
В Новоуренгойский городской суд ЯНАО поступила жалоба защитника ООО «Хаски» ФИО2 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 <суммы изъяты> от дд.мм.гггг по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Изучив жалобу и постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Согласно представленным материалам, должностным лицом государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Хаски», которое зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-, видеозаписи, на 984 км. 682 м автодороги Сургут-Салехард, участок Правохеттинский - Надым.
При таких обстоятельствах жалобу защитника ООО «Хаски» ФИО2 необходимо передать на рассмотрение по территориальной подсудности в Надымский городской суд ЯНАО.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1, ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
жалобу защитника ООО «Хаски» ФИО2 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО3 <суммы изъяты> от дд.мм.гггг по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, передать на рассмотрение по территориальной подсудности в Надымский городской суд ЯНАО.
Определение может быть обжаловано в суд ЯНАО в течение 10 дней со дня его вынесения через Новоуренгойский городской суд.
Судья М.В. Криворотова