РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Новый Уренгой 25 мая 2026 года
Судья Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Носова И.А., рассмотрев жалобу Шахова А.В., в лице его защитника Мингалева А.Э., на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ЯНАО ФИО5 <суммы изъяты> от дд.мм.гггг по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ЯНАО ФИО5 <суммы изъяты> от дд.мм.гггг Шахов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением должностного лица Шахов А.В., в лице своего защитника Мингалева А.Э., обратился в суд с жалобой, в которых просит его отменить, считая постановление незаконным. В обоснование указав, что истек срок привлечения Шахова А.В. к административной ответственности. Кроме того, в действиях Шахова А.В. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку ФИО6 от заключения трудовых отношений и прохождения производственного обучения отказалась, ФИО7 на работу не принималась, в штате не состояла, трудовые отношения с ней не заключались. Нарушения трудового законодательства со стороны Шахова А.В. отсутствуют.
Привлекаемое лицо Шахов А.В., его защитник Мингалев А.Э., Надымский городской прокурор и потерпевшие ФИО6, ФИО7, извещались судом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили, их явка обязательной не признавалась. Шахов А.В. и ФИО6 ходатайствовали о рассмотрении жалобы в их отсутствие. На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и дополнения к жалобе, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.
Порядок и условия заключения ученического договора определены в главе 32 Трудового кодекса Российской Федерации «Ученический договор».
В силу ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.
Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в ст. 199 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой ученический договор должен содержать, в том числе срок ученичества и размер оплаты в период ученичества.
Согласно ст. 204 Трудового кодекса Российской Федерации Ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Работа, выполняемая учеником на практических занятиях, оплачивается по установленным расценкам.
На учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда (статья 205 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, основанием для вынесения заместителем Надымского городского прокурора дд.мм.гггг постановления о возбуждении в отношении директора ООО «Шашлыкофф Надым» Шахова А.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, явились нарушения, выявленные в результате проверки, проведенной Надымской городской прокуратурой, соблюдения в ООО «Шашлыкофф Надым» требований законодательства о труде.
Из материалов проверки следует, что ООО «Шашлыкофф Надым» ФИО6 и ФИО7 направлены в <адрес> для прохождения обучения с целью дальнейшего трудоустройства на должности «менеджер смены», которое они проходили в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг. В нарушение требований ст. ст. 198, 200, 202, 204 ТК РФ, ученические договоры между сторонами не заключены в письменной форме, стипендия ФИО6 и ФИО7 за период обучения, а также оплата работы на практических занятиях не выплачивались.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения директора ООО «Шашлыкофф Надым» Шахова А.В. постановлением должностного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.
Вина Шахова А.В. в совершении административного правонарушения подтверждена собранными по делу доказательствами: постановлением заместителя Надымского городского прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от дд.мм.гггг; объяснениями ФИО6 и ФИО7 от дд.мм.гггг, в соответствии с которыми дд.мм.гггг они полетела в <адрес> для прохождения стажировки, дд.мм.гггг их отправили работать на точку ООО «Шашлыкофф» (ресторан), где они стажировалась по дд.мм.гггг (11 смен) по графику 3/1 по 16 часов в сутки, денежные средства не выплачивались; сведениями из ОСФР по ЯНАО о трудовой деятельности ФИО6 и ФИО7, в соответствии с которыми дд.мм.гггг каждая из них принята на работу в ООО «Шашлыкофф Надым» в качестве менеджера смены; объяснением Шахова А.В., согласно которому ФИО6 и ФИО7 проходили обучение в <адрес> в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, проходить обучение они перестали по собственной инициативе, от подписания трудового договора, а также соглашения об обучении (было направлено им примерно дд.мм.гггг) они отказались, сведения из ОСФР по ЯНАО были отозваны как ошибочные; объяснением ФИО8, согласно которым она занимает должность управляющей рестораном ООО «Шашлыкофф Надым», ФИО6 и ФИО7 проходили стажировку в <адрес> в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг, от прохождения стажировки они отказались самостоятельно, от подписания договоров также отказались, о чем составлен соответствующий акт; актами об отказе ФИО6 и ФИО7 от подписания трудового договора и об отказе дать объяснения о причинах отказа от подписания трудового договора; выпиской ЕГРЮЛ.
Директор ООО «Шашлыкофф Надым» Шахов А.В., имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вопреки доводам жалобы, указанные обстоятельства правомерно послужили основанием для привлечения Шахова А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, поскольку между ФИО6 и ООО «Шашлыкофф Надым», ФИО7 и ООО «Шашлыкофф Надым» трудовые отношения не возникли, но в то же время директором ООО «Шашлыкофф Надым» Шаховым А.В. были допущены нарушения норм трудового законодательства, которые в рассматриваемом случае распространяют свое действие на отношения, возникшие из ученического договора (ст. 205 Трудового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, Шахов А.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.
Действия Шахова А.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и трудового законодательства.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, право на защиту не нарушено, правила территориальной подсудности соблюдены, нормы материального права применены правильно.
Постановление о привлечении директора ООО «Шашлыкофф Надым» Шахова А.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено директору ООО «Шашлыкофф Надым» Шахова А.В. в пределах санкции части 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ЯНАО ФИО5 <суммы изъяты> от дд.мм.гггг, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в ЯНАО ФИО5 <суммы изъяты> от дд.мм.гггг оставить без изменения, жалобу защитника Шахова А.В. – Мингалева А.Э. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суде Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней со дня вручения (получения) копии решения.
Судья И.А. Носова