РЕШЕНИЕ
28 апреля 2026 года г. Новый Уренгой
Судья Новоуренгойского городского суда
Ямало-Ненецкого автономного округа Бурков В.В., рассмотрев жалобу директора ООО «Шашлыкофф Надым» Шахова А.В. на постановление <суммы изъяты> главного государственного инспектора труда ГИТ в ЯНАО от дд.мм.гггг по делу об административном правонарушении в отношении:
ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ШАШЛЫКОФФ НАДЫМ» (ИНН 8903037729, ОГРН 1238900002527) дата юридический и почтовый адрес: <адрес>, привлечённого к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, установил:
Надымской городской прокуратурой дд.мм.гггг возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО «Шашлыкофф Надым» по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
По версии надзирающего органа, ООО «Шашлыкофф Надым» ФИО3 и ФИО4 направлены в <адрес> для прохождения обучения с целью дальнейшего трудоустройства на должности «менеджер смены», которое они проходили в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг. В нарушение требований ст.ст. 198, 200, 202, 204 ТК РФ, ученические договоры в письменной форме между сторонами не заключены, стипендия ФИО3 и ФИО4 за период обучения, а также оплата работы на практических занятиях не выплачивались.
Оспариваемым постановлением <суммы изъяты> от дд.мм.гггг ООО «Шашлыкофф Надым» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде предупреждения.
В жалобе директор ООО «Шашлыкофф Надым» просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указывает, что истёк срок привлечения к административной ответственности. Кроме того, не установлена вина юридического лица, т.к. директором были приняты все меры по соблюдению законодательства.
В судебное заседание представители ООО «Шашлыкофф Надым», Государственной инспекции труда в ЯНАО, Надымской городской прокуратуры не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. Судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Судья, исследовав жалобу и представленные материалы, приходит к следующему.
В соответствии с ч.6 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
Часть 1 ст. 5.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 24.10.2013 № 1696-0, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.
Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Статья 2.10 КоАП РФ содержит положения об основных принципах административной ответственности юридического лица, основывающихся на признании его самостоятельным субъектом административного правонарушения.
В ходе судебного разбирательства установлено, что постановлением <суммы изъяты> от дд.мм.гггг ООО «Шашлыкофф Надым» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде предупреждения.
Вместе с тем из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления следует, что в действиях директора ООО «Шашлыкофф Надым» Шахова А.В. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, а не юридического лица - ООО «Шашлыкофф Надым».
Таким образом, в постановлении должностного лица имеются противоречия относительно субъекта административного правонарушения, что не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Кроме того, должностное лицо пришло к выводу о назначении наказания юридическому лицу наказания в виде предупреждения, несмотря на то, что санкция ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ не предусматривает для юридического лица такого наказания. В описательно-мотивировочной части постановления указано, что установлены основания замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в соответствии со ст.ст.3.4 и 4.1.1 КоАП РФ, однако какие именно установлены основания для замены, - должностным лицом не указано, выводы в данной части не мотивированы.
Вышеназванные нарушения процессуальных требований являются существенными, т.к. они отразились на всесторонности, объективности и полноте рассмотрения дела по существу.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 5.27 КоАП РФ, составляет 1 год.
При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.
Поскольку обжалуемое постановление отменено, до доводы жалобы не рассматриваются. При новом рассмотрении дела по существу, должностному лицу следует дать оценку всем обстоятельствам настоящего дела, в том числе доводам изложенным в жалобе, и принять законное и обоснованное решение.
на основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу директора ООО «Шашлыкофф Надым», - удовлетворить.
Постановление <суммы изъяты> главного государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе от дд.мм.гггг, - отменить.
Дело об административном правонарушении в отношении ООО «Шашлыкофф Надым» по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ возвратить в Государственную инспекцию труда в Ямало-Ненецком автономном округе на новое рассмотрение.
Настоящее решение может быть обжаловано или опротестовано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья Новоуренгойскогогородского суда
В.В. Бурков