РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
26 декабря 2025 года <адрес>
Судья <данные изъяты> районного суда <адрес> Кузнецов Д.Ю., с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, Макаровой С.М., действующей по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Казенного учреждения <адрес> «Управление автомобильных дорог» ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо – Казенное учреждение <адрес> «Управление автомобильных дорог» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ КУ <адрес> «Управление автомобильных дорог» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ за то, что не выполнило требования по обеспечению безопасности дорожного движения, выявленных в ходе рейда: ДД.ММ.ГГГГ в период с 09:30 до 09:35 на <адрес>» автомобильной дороги регионального значения III категории «<данные изъяты> отсутствуют перед перекрестком как в направлении из <адрес>, так и в обратном направлении из <адрес>, основные и предварительные дорожные знаки 5.15.1 «Направление движения по полосам» на участке дороги, имеющем две полосы движения; ДД.ММ.ГГГГ в период с 09:48 до 09:52 на <адрес>» автомобильной дороги регионального значения III категории «<адрес> ведущей <адрес>, отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.13 перед пересечением проезжих частей, при установленном дорожном знаке 2.4 «Уступите дорогу» на второстепенной дороге; ДД.ММ.ГГГГ в период с 09:48 до 09:52 на <адрес> автомобильной дороги регионального значения III категории <данные изъяты> ведущей к <адрес> отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.1 на второстепенной дороге, имеющей приоритетное движение транспортных средств.
Считая данное постановление незаконным, представитель КУ <адрес> «Управление автомобильных дорог» обратился в суд с жалобой об его отмене и прекращении производства по делу.
В судебном заседании представитель юридического лица вину не признала, поддержала доводы указанные в жалобе, просила обжалуемое постановление отменить, дело прекратить.
Суд, выслушав представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления мирового судьи в связи с допущенным процессуальным нарушением.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Вместе с тем, в ходе проверки законности и обоснованности вынесенного постановления мирового судьи установлено несоответствие описания события правонарушения протоколу об административном правонарушении, искажающее суть события.
Так, в описательной части обжалуемого постановления указано, что КУ <адрес> «Управление автомобильных дорог» является предприятием ответственным за организацию дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>.
Однако очевидно, что казенное учреждение <адрес> предприятием не является, и не относится в субъектам ответственности за организацию дорожной деятельности в муниципальном образовании <адрес>. Кроме того, из протокола об административном правонарушении и обжалуемого постановления следует, что к ответственности учреждение привлекается за ненадлежащую организацию дорожной деятельности в пределах <адрес>, а не в <адрес>.
Более того, назначая административное наказание юридическому лицу, КУ <адрес> «Управление автомобильных дорог», мировой судья ссылается на п.5 ч.1 ст.16, ч.1 ст.34, ч.1 ст.37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», определяя указанное КУ <адрес> как орган местного самоуправления, то есть постановление содержит абсурдные утверждения, не соответствующие, в том числе, протоколу об административном правонарушении.
С таким выводом мирового судьи согласиться нельзя, так как согласно Уставу казенного учреждения <адрес> «Управления автомобильных дорог» п.2.1.2 раздела 2 «Цели и виды деятельности учреждения» сказано, что оно обеспечивает безопасность дорожного движения, безопасного и бесперебойного движения автомобильного транспорта, сохранность автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения в <адрес>.
С учетом установленного по делу, постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно не отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при его вынесении были допущенные существенные нарушения процессуальных требований.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в частности, об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Срок давности привлечения к административной ответственности, составляющий в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел со дня совершения административного правонарушения, на момент рассмотрения настоящей жалобы не истек.
Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение, в ходе которого следует учесть все доводы заявителя и принять решение в полном соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, юридическое лицо – Казенное учреждение <адрес> «Управление автомобильных дорог» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300000 рублей, - отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение тому же мировому судье.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Д.Ю.Кузнецов