ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
26 ноября 2025 года <адрес>
Судья <данные изъяты> районного суда <адрес> Кузнецов Д.Ю., изучив в порядке подготовки жалобу ООО «ТК ДАР» на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «ТК ДАР» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ годаООО «ТК ДАР» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ,с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «ТК ДАР» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановлениеотменить.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.
Судья не находит оснований для принятия жалобы к своему производству и рассмотрения по существу по следующим основаниям.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ, вынесенное должностным лицом – в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Как следует из представленных заявителем документов, местом совершения правонарушения, инкриминируемого ООО «ТК ДАР», является: <адрес>», правонарушение зафиксировано на территории <адрес>.
При таких обстоятельствах, жалоба ООО «ТК ДАР» не может быть рассмотрена судьей <данные изъяты> районного суда <адрес> и подлежит направлению по подсудности в <данные изъяты> районный суд <адрес>
На основании изложенного и руководствуясь ст.30.4 КоАП РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
ЖалобуООО «ТК ДАР» на постановление по делу об административном правонарушении №№ от 11.07.2025 года, которым ООО «ТК ДАР» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, - направить по подсудности в <данные изъяты> районный суд <адрес>.
Определение обжалованию не подлежит.
Судья Д.Ю.Кузнецов