РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
19января2026 года г.Ханты-Мансийск
Судья Ханты-Мансийского районногосудаХанты-Мансийского автономного округа-Югры Черкашин В.В., с участием заявителя Петровой А.В., лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Голяк В.Ю., его представителя Железняковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Петровой Алены Васильевнына постановление мирового судьи судебного участка №4 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.11.2025 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Голяк Владимира Юрьевича, привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административныхправонарушениях, за отсутствием события административного правонарушения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.11.2025 года, прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Голяк Владимира Юрьевича, привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием события административного правонарушения.
Не согласившись с вынесенным постановлениемПетрова Алена Васильевнаобратилась в суд с жалобой об его отмене и направлении дела на новое рассмотрение, в связи с тем, что довод судьи о том, что фиксации факта ДТП отсутствует противоречит материалам дела, так как сам факт ДТП запечатлен на видеозаписи, что также подтверждается схемой ДТП, фотоматериалом, объяснением участников. Довод Голяка В.Ю., о том, что он не слышал и не видел ничего не опровергает факт столкновения.
В судебном заседании Петрова А.В., доводы жалобы поддержала в полном объеме, дав пояснения по существу жалобы. Просила постановление мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Голяк В.Ю. и его представительЖелезнякова С.А. указали на законность и обоснованность обжалуемого постановления.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.
Административная ответственность по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и влечет за собой наложение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения РФ «дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.
Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.11.2025 года, прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Голяк Владимира Юрьевича, привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием события административного правонарушения.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Голяка Владимира Юрьевича, мировой судья указал, что обстоятельств по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено, так как в судебном заседании в присутствии участников процесса обозревались видеозаписи, представленные органом ГИБДД и потерпевшей, при просмотре которых фиксация факта ДТП отсутствует, также отсутствует возможность идентифицировать водителей и номера транспортных средств. При исследовании материалов дела судом первой инстанции установлено, что иных видеозаписей событий ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 58 минут на <адрес> вблизи <адрес> <адрес> отсутствует. Также, суд первой инстанции ссылается на то, что во всех процессуальных документах фигурирует транспортное средство «Тойота Целика», государственныйрегистрационный знак К050ВВ186 регион, однако суду представлена карточка на транспортноесредство«Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак К050ВВ186 регион. Тем, самым, объективных данных о наличии повреждений на транспортном средстве «КАМАЗ Т2642» государственный регистрационный знак Е250КТ186 регион и о его осмотре суду не представлено.
Суд приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления ввиду нижеследующего.
В силу ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27, ст. 14.12, ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Согласно части 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прокурором возбуждаются дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями ч. 2 ст.5.61 КоАП РФ.
В силу статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.
В соответствии со статьей 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частями 1, 3, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Материалы дела об административном правонарушении не подтверждают виновность Голяка В.Ю., в совершении правонарушения.
При этом,при изучении судом материалов дела, а именно просмотре видеоматериала установлено, что транспортное средство «КАМАЗ Т2642» государственный регистрационный знак Е250КТ186 регион, осуществляет движение по левой полосе, транспортное средство «Тойота Целика», государственный регистрационный знак К050ВВ186 регион, осуществляет движение по правой полосе, в попутном направлении. Из видеоматериала установлено, что транспортное средство «Тойота Целика», государственный регистрационный знак К050ВВ186 регион в 11:59:07 приближается к левой полосе, на которой движется транспортное средство «КАМАЗ Т2642» государственный регистрационный знак Е250КТ186 регион, далее, в 11:59:12 возвращается обратно на правую полосу движения, после чего производит остановку транспортного средства, в свою очередь, транспортное средство «КАМАЗ Т2642» государственный регистрационный знак Е250КТ186 регион перестраивается на правую полосу движения, в которой далее продолжает движение.
Также, согласно материалам дела, у транспортного средства «КАМАЗ Т2642» государственный регистрационный знак Е250КТ186 регион повреждений не обнаружено, протокол осмотра отсутствует в материалах дела.
При этом, как правильно указано мировым судьей в обжалуемом постановлении, во всех процессуальных документах фигурирует транспортное средство «Тойота Целика», государственный регистрационный знак К050ВВ186 регион, однако суду представлена карточка на транспортное средство «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак К050ВВ186 регион. Тем, самым, объективных данных о наличии повреждений на транспортном средстве «КАМАЗ Т2642» государственный регистрационный знак Е250КТ186 регион и о его осмотре суду не представлено.
Таким образом суд приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления.
Кроме того, согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, составляет 90календарных дней.
На момент рассмотрения жалобы вХанты-Мансийском районном суде срок давности привлечения Голяка В.Ю. к административной ответственности истек.
Исходя из положений ст.4.5, п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности исключает какие-либо суждения о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены, изменения постановления мирового судьи в отношении Голяка В.Ю., не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №4 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.11.2025 года, прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Голяк Владимира Юрьевича, привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием события административного правонарушения, - оставить без изменения, жалобу Петровой Алены Васильевны - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с даты его вынесения.
Судья Ханты-Мансийского районного суда В.В. Черкашин