РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
22 января 2026 года г.Ханты-Мансийск
Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Черкашин В.В.
с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Гвоздь В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Гвоздь В.Ю., действующего в интересах Мустяца Д.В., на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 декабря 2025 года, которым Мустяца Дмитрий Васильевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 декабря 2025 года, Мустяца Дмитрий Васильевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев.
Не согласившись с вынесенным административным постановлением, адвокат Гвоздь В.Ю., действующий в интересах Мустяца Д.В., обратился в суд с жалобой об отмене постановления и прекращении производства по делу, мотивировав доводы жалобы тем, что в протоколе об административном правонарушении и акте в качестве доказательств, представлены сведения из системы «Дозор 2012», однако, суду была представлена видеозапись с личного телефона сотрудника. Тем самым, это является фальсификацией. Также суд сослался на видеозапись, однако, она неполна и недостоверна. Также, адвокат ссылается на нарушение прав на квалифицированную помощь в суде первой инстанции, так как ходатайство Мустяца Д.В., об отложении судебного заседания для обращения за квалифицированной помощью было оставлено без удовлетворения. Защитник также указывает на судебную практику Верховного суда Российской Федерации.
В судебное заседание Мустяца Д.В., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении дела не представил, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
В судебном заседании представитель Мустяца Д.В. - Гвоздь В.Ю., доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в ней. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить.
Суд, выслушав представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, письменные материалы дела,установил следующее.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 декабря 2025 года, Мустяца Дмитрий Васильевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 25 мин. управляя транспортным средством «Фольксваген» государственный регистрационный знак А812ОС186 регион, в районе <адрес>, в <адрес>, в нарушение п. 2.3.2. ПДД, не выполнил законные требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Административная ответственность по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в редакции, действующей на дату совершения административного правонарушения, предусмотрена за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу закона с объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.
Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с пунктом 8 вышеуказанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно пункта 2 вышеуказанных Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, по смыслу закона основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Суд приходит к выводу, что вина Мустяца Д.В., в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:
протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с участием Мустяца Д.В. При составлении указанного протокола Мустяца Д.В., права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции РФ ему разъяснены, копия протокола получена, однако, от подписи Мустяца Д.В., отказался (л.д. 3);
протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством;
актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, Мустяца Д.В., отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 6);
сведениями о результатах поверки СИ;
протоколом серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Мустяца Д.В., на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Мустяца Д.В., не согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8);
протоколом серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства. Мустяца Д.В., от подписи отказался;
рапортами инспекторов ОР ДПС ГИБДД МОМВД России «Ханты-Мансийский» от ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам выявления правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11);
видеозаписью, на которой зафиксированы факт нарушения и процедура производства по делу об административном правонарушении.
параметрами поиска;
карточкой операции с водительским удостоверением;
карточкой учета транспортного средства.
Отказ Мустяца Д.В., подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и видеозаписью.
Основанием для отстранения Мустяца Д.В., от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи).
Процедура направления Мустяца Д.В., на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюдена, каких-либо процессуальных нарушений не допущено.
Указанные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований, согласуются между собой и в совокупности подтверждают виновность Мустяца Д.В., в совершении инкриминируемого правонарушения.
Доводы жалобы суд находит несостоятельными, основанными на неверном токовании действующего законодательства и опровергаются материалами дела.
Доводы о том, что обжалуемое постановление основано не на полном и всестороннем изучении всех обстоятельств по делу в соответствии с требованиями закона - не являются таковыми. Мировым судьей в обжалуемом постановлении, оценены доказательства, основанные на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда оснований не имеется.
Выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции, не имеется.
Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что процедура направления Мустяца Д.В., на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соблюдена, процессуальных нарушений не допущено. Требование сотрудников ГИБДД о прохождении Мустяца Д.В., медицинского освидетельствования на состояние опьянения носило законный характер. Основанием для направления Мустяца Д.В., для прохождения медицинского освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи).
Указанные доказательства получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и в совокупности подтверждают виновность Мустяца Д.В., в совершении инкриминируемого правонарушения.
Мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела и правильно пришел к выводу о виновности Мустяца Д.В., в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наказание Мустяца Д.В., назначено в пределах санкции статьи с учетом всех обстоятельств по делу, характера и тяжести совершенного им правонарушения в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Процессуальных нарушений при составлении административного материала и вынесении постановления о назначении административного наказания допущено не было.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ханты-Мансийского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 декабря 2025 года, которым Мустяца Дмитрий Васильевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев, - оставить без изменения, жалобу адвоката Гвоздь В.Ю., действующего в интересах Мустяца Д.В., - без удовлетворения.
Настоящее решение вступает в законную силу с даты его вынесения.
Судья Ханты-Мансийского районного суда В.В. Черкашин