РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
09 февраля 2026 года г. Ханты-Мансийск
Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Ахметов Р.М., с участием заявителя Михайловой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Михайловой Светланы Николаевны на определение ИДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ханты-Мансийский» Сердитова В.С. от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Михайловой Светланы Николаевны, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения,
УСТАНОВИЛ:
Определением ИДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ханты-Мансийский» Сердитова В.С. от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Михайловой Светланы Николаевны, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.
Не согласившись с вынесенным административным определением, Михайлова С.Н. обратилась в суд с жалобой об изменении определения, а именно исключении из описательно-мотивировочной части указания «о несоблюдении Михайловой С.Н. дистанции до впереди движущегося транспортного средства» и утверждение «в результате чего совершила с ним столкновение».
В судебном заседании Михайлова С.Н. доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Будучи надлежащим образом уведомленными о дне и месте судебного разбирательства потерпевшие, представитель административного органа в судебное заседание не явились. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
Суд, выслушав Михайлову С.Н., изучив доводы жалобы и исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.
Определением ИДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ханты-Мансийский» Сердитова В.С. от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Михайловой Светланы Николаевны, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Суд находит вышеуказанное определение подлежащим изменению по следующим основаниям.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
В соответствии с ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В силу п. 5 ч.1 ст. 29.12 КоАП РФ В определении по делу об административном правонарушении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления, ходатайства, материалов дела.
Как следует из материалов дела должностное лицо ГИБДД при вынесении обжалуемого определения указал на факт отсутствия в действиях Михайловой Н.С. состава административного правонарушения.
При этом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении не было возбуждено.
Вместе с тем, при описании события произошедшего ДТП, должностное лицо, указало о не соблюдении Михайловой С.Н. безопасной дистанции до впереди движущегося транспортного средства, в связи с чем она допустила с столкновение с указанным транспортным средством, то есть фактически указано о виновности Михайловой С.Н. в произошедшем ДТП, что противоречит вышеуказанным нормами права.
Таким образом, суд приходит к выводу, что указание в обжалуемом определении факта о несоблюдении Михайловой С.Н. дистанции до впереди движущегося транспортного средства» и утверждения «в результате чего совершила с ним столкновение», является не отвечающим требованиям действующего законодательства, в связи с чем подлежит исключению, а само определение подлежит изменению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Определение ИДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ханты-Мансийский» Сердитова В.С. от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Михайловой Светланы Николаевны, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, - изменить, исключив из описательно-мотивировочной части указание «о несоблюдении Михайловой С.Н. до впереди движущегося транспортного средства» и утверждения «о совершении Михайловой С.Н. столкновения».
В остальной части определение оставить без изменения
Настоящее решение может быть обжаловано в суд ХМАО – Югры через Ханты - Мансийский районный суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.
Судья Ханты-Мансийского районного суда: Р.М. Ахметов