АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10.12.2025 года г. Сургут, ХМАО – Югра
Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи М.Е. Фадеева, при секретаре ФИО2, с участием помощника прокурора Сургутского района ФИО3, осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Сургутского района на приговор мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, судимого на момент вынесения приговора:
- по приговору мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20000 рублей; штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 был признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 55000 рублей.
Указанным приговором мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, разрешена судьба вещественных доказательств путем их оставления в материалах дела и решен вопрос о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета.
Не согласившись с вышеуказанным приговором, заместителем прокурора Сургутского района было внесено апелляционное представление с необходимостью внесения изменений в данный приговор и требованиями отмены приговора и направлением уголовного дела на новое рассмотрение, мотивированное увеличением объема обвинения путем квалификации действий ФИО1 с указанием на «приобретение права на чужое имущество», что в свою очередь не соответствовало предъявленному обвинению, не применением положений ч.5 ст.69 УК РФ при назначении наказания ФИО1 с учетом приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, учете в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, возмещение ущерба в полном объеме без указания ссылки на пункт и часть статьи 61 УК РФ, что породило правовую неопределенность в части применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, а также не применением конфискации сотового телефона, который в свою очередь был признан вещественным доказательством по иному уголовному делу, по которому вынесен приговор от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании помощник прокурора Сургутского района ФИО3 полностью поддержала доводы апелляционного представления.
Осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО4 также согласились с апелляционным представлением.
Выслушав мнения сторон, исследовав доводы апелляционных представления, а также материалы уголовного дела суд приходит к следующему:
Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.
В силу ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Согласно требованиям ч.1 ст.389.17 основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Из исследованных в судебном заседании материалов дела было установлено, что ФИО1 был осужден по приговору мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района ХМАО – Югры от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 159 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей (том 1, л.д.173-175), который в свою очередь был оплачен ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.198), при этом по данному приговору преступление было совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения обжалуемого приговора, в связи с чем, при назначении наказания по обжалуемому приговору подлежат применению положения ч.5 ст.69 УК РФ, вне зависимости от уплаты штрафа, что в свою очередь может быть устранено при настоящем рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.
Также, судом при рассмотрении дела в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, было признано полное возмещение ущерба, при этом суд считает необоснованными доводы апелляционного представления в части не указания на применение положений соответствующих частей 1 или 2 статьи 61 УК РФ, поскольку положения ч.1 ст.62 УК РФ могли применяться в случае назначения наиболее строго вида наказания, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, тогда по данной статье был назначен штраф, отсутствие указанной ссылки не является процессуальным нарушением.
Кроме того, согласно предъявленного ФИО1 обвинения, последнему не вменялось «…или приобретение права на чужое имущество», тогда как в обжалуемом приговоре мировым судьей действия ФИО1 были квалифицированы с учетом «…или приобретения права на чужое имущество», что в свою очередь ухудшило положения осужденного, поскольку при постановлении приговора мировой судья вышел за пределы обвинения.
Указанное обстоятельство также возможно устранить при апелляционном рассмотрении дела.
Также, заместитель прокурора просит конфисковать сотовый телефон ФИО1, который был признан вещественным доказательством по иному уголовному делу, что в свою очередь является необоснованным требованием в силу отсутствия признания данного телефона вещественным доказательством по рассматриваемому уголовному делу и признанием таковым по иному уголовному делу, в рамках которого и может быть применена конфискация.
С учетом вышеизложенного, суд считает возможным удовлетворить апелляционное представление заместителя прокурора Сургутского района частично, путем исключения из квалификации действий ФИО1 указания на «…или приобретение права на чужое имущество», а также назначения последнему наказания с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ и требований ч.5 ст.69 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление заместителя прокурора Сургутского района удовлетворить частично.
Приговор мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить путем исключения из квалификации действий последнего указания на «…или приобретение права на чужое имущество» по каждому из совершенных преступлений.
Назначить ФИО1 окончательное наказание в соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, без снижения размера назначенного наказания.
Зачесть ФИО1 в наказание по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отбытое наказание в виде уплаченного штрафа по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.
В остальном, приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а иные требования апелляционного представления - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, расположенного в городе Челябинск Челябинской области, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции (мирового судью).
Председательствующий подпись М.Е. Фадеев
Копия верна:
Председательствующий М.Е. Фадеев