РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 июня 2026 год город Мегион
Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Парфененко О.А., при секретаре судебного заседания Юриковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.В. к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», третье лицо – С.А. о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
А.В. обратился в суд с настоящим иском к САО «РЕСО-Гарантия», в обоснование указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП, в результате которого был причинен вред его автомобилю Лада Веста, государственный регистрационный знак № принадлежащему ему на праве собственности, водителем С.А., управляющим автомобилем Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак №, ответственность которого застрахована в САО «Ресо-Гарантия». Вина водителя подтверждена определением от ДД.ММ.ГГГГ выданного ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Нижневартовску. САО «РЕСО-Гарантия» выплатила сумму страхового возмещения в размере 44 900 рублей. Однако согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 158 717 рублей. На основании изложенного просит взыскать с САО «Ресо-Гарантия» разницу между суммой затрат по ремонту автомобиля и суммой страхового возмещения в размере 113 717 рублей; взыскать с САО «Ресо-Гарантия» сумму оплаты за независимую экспертизу в размере 7000 рублей; взыскать с САО «Ресо-Гарантия» компенсацию морального вреда в размере 75 000 рублей; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за выдачу доверенности в размере 3700 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен С.А.
В письменных возражениях ответчик указывает на несогласие с заявленными требованиями, просит в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения снизить до минимальных размеров неустойку и штраф, компенсацию морального вреда, иные судебные расходы, поскольку суммы завышены и не соответствуют разумным пределам
В судебном заседании стороны не участвовали, извещены надлежащим образом; по правилам ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом в их отсутствии.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.п. 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Кодекса).
В силу п. 1 ст. 4 и п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно п.п. 18, 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, п.п. 4.12, 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П (действовавших в спорный период), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).
Материалами гражданского дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля автомобилем Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак №, под управлением С.А., и автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак №
Автомобиль Лада Веста, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности А.В. автомобиль Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности С.А. (
В результате произошедшего ДТП собственнику транспортного средства автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Виновником произошедшего ДТП признан С.А.
Автогражданская ответственность С.А. застрахована в САО «Ресо-Гарантия»; автогражданская ответственность А.В. застрахована в «ВКС».
В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «Ресо - Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения В тот же день был произведен осмотр транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный знак № о чем составлен акт осмотра
ДД.ММ.ГГГГ А.В. произведена выплата страхового возмещения в размере 22 450 руб., ДД.ММ.ГГГГ А.В. произведена выплата страхового возмещения в размере 22 450 руб., что подтверждается выписками из реестра
Таким образом, общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 44 900 руб.
Не согласившись с данной суммой, истец обратился к эксперту для определения восстановительной стоимости ремонта.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный знак № без учета износа, составила 216 405 руб., с учетом износа составила 158 717 руб.
Таким образом, сумма ущерб, с учетом произведенной выплаты (158 717 – 44 900) составляет 113 817 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о доплате убытков в размере 113 817 руб. письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии отказано
Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности с ответчика отказано
В соответствии с п. 12 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
В силу абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
На основании пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума по ОСАГО) о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
В п. 45 этого же Постановления разъяснено, что если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).
Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.
Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).
Как видно из приведенных норм закона и акта его официального толкования, соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества представляет собой упрощенный способ определения размера убытка, поскольку потерпевший (выгодоприобретатель), соглашаясь с предложенным страховщиком после осмотра повреждений имущества потерпевшего размером убытка, освобождает страховщика от обязанности по независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а если этим соглашением определен порядок осуществления потерпевшему страхового возмещения в денежной форме, то потерпевший (выгодоприобретатель) освобождает страховщика от выплаты той части страхового возмещения, которая составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с таковым, т.е. дает свое согласие на уменьшение размера возмещения на соответствующую величину.
Это соглашение по существу является сделкой по прощению части долга (ст. 415 ГК РФ), а по смыслу ст. 415 ГК РФ при прощении долга должны быть указаны условия, позволяющие идентифицировать обязанность, от исполнения которой освобождается должник (п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").
В этой связи существенными условиями такого соглашения являются размер и порядок осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах установленного законом срока.
Поэтому под соглашением, указанным в пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в качестве соглашения, заключаемого в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), о выборе денежной формы страхового возмещения, не может быть иное, кроме как соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества с выбором денежной формы возмещения.
Отсутствие в соглашении (договоре) условий, являющихся существенными, не позволяет считать его заключенным (п. 1 ст. 432 ГК РФ), что исключает необходимость в расторжении такого соглашения или его оспаривании как недействительной сделки.
Как установлено судом по настоящему делу и следует из его материалов, соглашение, подписанное страховщиком и потерпевшим 15.04.2025, не содержит условий страховой выплаты, размер, способ и сроки выплаты возмещения, а лишь указывало на единую методику оценки размера ущерба.
С учетом приведенных норм материального права и акта их официального толкования, в контексте направленности воли потерпевшего, достижения соглашения по всем существенным условиям таким обстоятельствам, как подготовка текста соглашения страховщиком как профессиональным участником данных правоотношений, проведения осмотра автомобиля в день подписания данного соглашения, суд указывает, что истец просил провести ремонт транспортного средства, ставил вопрос о проведении осмотра автомобиля, у истца отсутствовала информация о достаточности денежных средств для восстановления автомобиля, следовательно, согласие потерпевшего на осуществление страхового возмещения в денежной форме отсутствовало. В подписанном истцом соглашении отсутствует его волеизъявление о согласии с конкретной суммой, подлежащей выплате страховщиком в возмещение вреда, что объективно исключает возможность выбора данной формы возмещения и позволяет осуществить данную выплату страховщиком в произвольном размере. Страховщик, как наиболее сильная сторона, должен был довести до потерпевшего всю информацию, которая могла повлиять на принятие им решения о заключении соглашения на условиях, предложенных страховщиком.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В силу пункта 3 статьи 1079 этого же кодекса данные правила распространяются на возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами.
Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопроса о страховом возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате его взаимодействия как источника повышенной опасности с другими транспортными средствами, необходимо установление вины их владельцев.
В соответствии со статьей 11 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (пункт 3).
Статьей 12 Закона об ОСАГО урегулирован порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, включая определение страховщиком размера причиненного ущерба путем осмотра транспортного средства и (или) организации экспертизы.
Как указано судом выше, произошедшее ДТП было признано страховым случаем, страховой организацией была произведена страховая выплата в общем размере 44 900 руб.
Дополнительно для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому эксперту, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный знак №, с учетом износа, составила 158 717 руб. Таким образом, сумма ущерба, с учетом произведенной выплаты (158 717 – 44 900) составляет 113 817 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о доплате убытков в размере 113 817 руб. письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии отказано
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, которые предусмотрены статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО. В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом. Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком. Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении, причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Как указано в п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При определении размера причиненного истцу ущерба, суд считает возможным принять в качестве доказательства размера ущерба экспертное заключение, выполненное ИП В.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ, так как оно соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, составлено квалифицированным специалистом в соответствии с требованиями действующего законодательства, выводы эксперта логичны, последовательны, а также согласуются между собой и с материалами данного гражданского дела.
Мотивированных возражений по указанному экспертному заключению, стороной ответчика суду в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
Принимая во внимание изложенное, требования истца в части возмещения материального ущерба с САО «Ресо-Гарантия» в размере 113 717 руб. также подлежит удовлетворению.
Относительно требования истца о взыскании морального вреда, судья приходит к следующему.
В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
По делу установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, выразившееся в невыплате страхового возмещения в полном объеме.
В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, с учетом характера нарушения прав потребителя и объема нарушенных прав, длительности нарушения, степени вины причинителя вреда, принципов соразмерности и справедливости, суд признает разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Расходы истца по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7 000 рублей подтверждаются кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, договором № от ДД.ММ.ГГГГ возмездного оказания услуг и актом № от ДД.ММ.ГГГГ затраты истца по оплате услуги нотариуса по нотариальному заверению доверенности в размере 3 700 рублей нашли свое подтверждение в доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ
Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца, поскольку понесены истцом в связи с подачей искового заявления в суд, и предоставления доказательств размера понесенного ущерба.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования А.В. к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», третье лицо – С.А. о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу А.В. (СНИЛС №) в счет возмещения материального ущерба 113 717 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 700 рублей 00 копеек, а всего 134 417 (сто тридцать четыре тысячи четыреста семнадцать) руб. 00 коп.
Взыскать с Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета города окружного значения Мегион в размере 7 412 (семь тысяч четыреста двенадцать) руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Судья О.А. Парфененко