РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июня 2026 года город Мегион
Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Коржиковой Л.Г., при секретаре судебного заседания Микалиной З.Н., с участием представителя ответчика Кривощекова А.Л. – адвоката Каратицкого П.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Набиуллиной Светланы Сергеевны к Кривощекову Александру Леонидовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, третье лицо без самостоятельных требований Семененко Алексей Витальевич, установил:
Набиуллина С.С. (далее по тексту – истец) обратилась в суд с указанным иском к Кривощекову А.Л. (далее по тексту – ответчик), в обоснование своих требований укав следующее.
06.06.2024 между <данные изъяты> и индивидуальным предпринимателем Набиуллиной С.С. был заключен договор купли-продажи № 10-КП/24 по условиям которого передавался товар в виде хлыстов хвойных пород древесины (сосна, кедр), расположенный на складе продавца, с обязательством покупателя принять и оплатить товар в порядке, в сроки и по цене, установленных договором.
В сентябре 2024 года при заказе очередной партии товара Кривощеков А.Л., который на тот момент являлся финансовым директором <данные изъяты> предложил произвести расчет за товар в размере 250 000 руб. наличными денежными средствами ввиду того, что <данные изъяты> необходимы наличные денежные средства для расчета с работниками. С 25.08.2025 по настоящее время Кривощеков А.Л. является генеральным директором общества, а также <данные изъяты>
21.09.2024 истец перевела денежные средства в размере 250000 руб. на банковскую карту <данные изъяты> (получатель Семененко Алексей Витальевич), указанную Кривощековым А.Л. в переписке.
Позже <данные изъяты> обратилось в Арбитражный суд ХМАО-Югры с исковым заявлением о взыскании с Набиуллиной С.С. оплаты за товар по договору. Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 28.01.2026 с Набиуллиной С.С. в пользу <данные изъяты> взыскана задолженность по договору купли-продажи № 10-КП/24 от 06.06.2024 в размере 246 826 руб. 99 коп., в том числе основной долг в размере 221 028 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 798 руб. 19 коп., а также судебные расходы.
Истец указывает, что ответчик получил денежные средства в размере 250000 руб. за приобретенный истцом товар в рамках договора купли-продажи № 10-КП/24 от 06.06.2024, однако после этого взыскал в судебном порядке денежные средства за тот же товар. При этом ответчик умышленно ввел истца в заблуждение, в попытке приобрести право на чужие денежные средства путем обмана и злоупотребления доверием. Сам ответчик не отрицает факт получения от истца денежных средств в размере 250 000 руб.
В судебном заседании арбитражного суда Кривощеков А.Л. пояснил, что деньги взял себе за услуги, которые он лично оказывал истцу в рамках указанного договора, а именно отвечал за погрузку и качество товара, количество товара, а также работу в нерабочее время. При этом Набиуллина С.С. указывает, что никаких услуг Кривощеков А.Л. истцу не оказывал, устные и письменные договорённости по поводу оказания дополнительных услуг между истцом и ответчиком отсутствуют. Услуги, указанные Кривощековым А.Л., оказывало
<данные изъяты> в рамках названного договора купли-продажи, что было предусмотрено пунктами 1.1, 4.2, 4.3 договора, согласно которым продавец обязан передать товар покупателю в собственность на складе продавца, при этом погрузка товара на складе продавца осуществляется силами и за счет продавца.
При указанных обстоятельствах истец полагает, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел и сберег принадлежащее истцу имущество в виде денежных средств, которые обязан возвратить истцу, уплатив проценты за период пользования денежными средствами.
Ссылаясь на нормы статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 250000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2024 по 25.02.2026 в размере 68166 руб. 78 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.
В судебном заседании представитель ответчика Кривощекова А.Л. – адвокат Каратицкий П.Е., относительно заявленных требований возражал, пояснив, что на момент заключения договора купли-продажи № 10-КП/24 от 06.06.2024 и передачи Набиуллиной С.С. денежных средств 21.09.2024 ответчик Кривощеков А.Л. являлся начальником отдела снабжения <данные изъяты>, с 29.08.2025 Кривощеков А.Л. является директором общества. Единственным участником общества с 27.07.2024 является <данные изъяты>
Между Набиуллиной С.С. и <данные изъяты> действительно был заключен договор купли-продажи товаров № 10-КП/24 от 06.06.2024, при этом на момент его заключения, а также на момент передачи спорных денежных средств, как ответчик Кривощеков А.Л., так и <данные изъяты>. не являлись руководящими лицами или владельцами <данные изъяты>
Также, между <данные изъяты> и <данные изъяты>, директором которого являлась истец Набиуллина С.С., был заключен аналогичный договор купли-продажи товаров № 9-КП/24 от 12.04.2024.
Как в рамках договора купли-продажи № 10-КП/24 от 06.06.2024, так и в рамках договора купли-продажи № 9-КП/24 от 12.04.2024 на стороне покупателя образовалась задолженность, которая была взыскана в судебном порядке соответственно с индивидуального предпринимателя Набиуллиной С.С.
и <данные изъяты>
Одновременно с исполнением указанных договоров между ответчиком Кривощековым А.Л. и <данные изъяты>, действующим по доверенности от имени своей супруги Набиуллиной С.С., возникла устная договоренность, суть которой сводилась в оказании Кривощековым А.Л. лично услуг по контролю качества и количества товара, процесса погрузки, в том числе в нерабочие, праздничные и выходные дни. Данные услуги оказывались Кривощековым А.Л. при исполнении договоров купли-продажи № 10-КП/24 от 06.06.2024, № 9-КП/24 от 12.04.2024 и фактически были выполнены. Данные обстоятельства подтверждаются перепиской между Кривощековым А.Л.
и <данные изъяты>.
Кривощеков А.Л. и <данные изъяты>. договорились об оплате данных услуг в размере 335000 руб., при этом спорные денежные средства в размере
250000 руб., перечисленные Набиуллиной С.С. 21.09.2024 на счет Семененко А.В., были перечислены для Кривощекова А.Л. именно в качестве оплаты за данные услуги, оставшаяся сумма в размере 85000 руб. до настоящего времени не оплачена.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с передачей спорных денежных средств в рамках договорных обязательств сторон.
В судебное заседание истец Набиуллина С.С., третье лицо Семененко А.В. не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, при этом истцом было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц в порядке ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителя ответчика, изучив доводы искового заявления, исследовав, письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Истец Набиуллина С.С. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 28.12.2021, что следует из сведений Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ОГРНИП 321861700096140.
Из сведений Единого государственного реестра юридических лиц также следует, что 25.08.2025 в реестр внесена запись о директоре <данные изъяты> которым является ответчик Кривощеков А.Л., в качестве единственного участника общества выступает <данные изъяты>., о чем внесена запись в реестр 27.09.2024.
Из приказа директора <данные изъяты> от 05.08.2013 следует, что Кривощеков А.Л. принят обществом на работу в качестве начальника отдела материально-технического снабжения.
Между <данные изъяты> и индивидуальным предпринимателем Набиуллиной С.С. 06.06.2024 заключен договор купли продажи № 10-КП/24
Согласно пункту 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателю хлысты хвойных пород древесины (далее именуемый товар), находящиеся на складе продавца в общем количестве 500 метров кубических, а покупатель принимает и оплачивает товар в порядке, в сроки и по цене, установленные договором.
Пунктом 2.1 договора цена единицы товара договорная и определена спецификацией № 1 (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью договора.
Согласно пункту 3.1 договора покупатель производит оплату за товар в российских рублях путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет продавца путем 100% предварительной оплаты по реквизитам, указанным в пункте 11 договора, согласно выставленного продавцом счета за каждый заявленный покупателем объем товара.
Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца – пункт 3.2.
После поступления денежных средств на расчетный счет продавца между сторонами составляется акт приема-передачи товара, а продавец обязан передать покупателю универсальный передаточный документ, либо товарную накладную (ТОРГ-12) и счет-фактуру оформленные в соответствии с действующим законодательством НК РФ – пункт 3.3 договора.
Пунктом 5.1 договора за нарушение условий договора стороны несут ответственность друг перед другом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями договора.
Согласно акту сверки взаимных расчетов между <данные изъяты> и ИП Набиуллиной С.С., на 22.11.2024 по договору № 10-КП/24 от 06.06.2024 на стороне ИП Набиуллиной С.С. имеется задолженность в размере 221 028 руб.
80 коп.
Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 28.01.2026 по делу № А75-13729/2025 с Набиуллиной С.С. в пользу <данные изъяты> взыскана задолженность по договору купли-продажи № 10-КП/24 от 06.06.2024 в размере 246 826 руб.
99 коп., в том числе основной долг в размере 221 028 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 798 руб. 19 коп., а также судебные расходы.
21.09.2024 Набиуллиной С.С. перечислены денежные средства в размере 250000 руб. на счет банковской карты <данные изъяты>, открытый на имя третьего лица Семененко А.В., что подтверждается чеком по операции.
При этом как сторонами спора, так и третьим лицом Семененко А.В.
не оспариваются факты перечисления указанных денежных средств, их предназначение ответчику Кривощекову А.Л. и получение им денежных средств в данном размере.
Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли – п. 2 ст. 1102 ГК РФ.
Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.
Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Как указано в ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Материалами гражданского дела подтверждается, что между
Набиуллиной С.С. и <данные изъяты> имелись экономические отношения предпринимательского характера, в частности в связи с заключением и исполнением договора купли-продажи товара № 10-КП/24 от 06.06.2024.
Из пояснений стороны истца следует, что денежные средства в размере 250000 руб. были перечислены ответчику Кривощекову А.Л., являвшемуся на тот момент работником <данные изъяты>», в связи с поступившим от ответчика предложением произвести расчет за товар наличными денежными средствами, поскольку <данные изъяты> наличные денежные средства необходимы для расчета с работниками, в связи с чем истцом денежные средства были перечислены и получены Кривощековым А.Л. При этом фактически денежные средства в распоряжение <данные изъяты> не поступили, с Набиуллиной С.С. по договору купли-продажи товара № 10-КП/24 от 06.06.2024 была взыскана задолженность, в связи с чем истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
В то же время сторона ответчика ссылается на обстоятельства получения денежных средств в связи с наличием между истцом и ответчиком сделки об оказании Кривощековым А.Л. лично услуг по контролю качества и количества товара, процесса погрузки, в том числе в нерабочие, праздничные и выходные дни в рамках исполнения обязательств <данные изъяты>», вытекающих из договора купли-продажи товара № 10-КП/24 от 06.06.2024.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу п. 1 ст. 780 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Исходя из п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
По смыслу п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 779 ГК РФ существенным условием договора возмездного оказания услуг является его предмет, а именно описание конкретных действий или деятельности исполнителя.
Согласно положениям статей 12 и 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Приводя в качестве довода возражений наличие между сторонами спора заключенного устно договора оказания услуг, что указывает на наличие правового основания для получения ответчиком денежных средств, в качестве подтверждения совершения между Набиуллиной С.С. и Кривощековым А.Л. сделки, сторона ответчика ссылается на представленную переписку, которая по утверждению стороны велась между Кривощековым А.Л. и <данные изъяты>., действующим от имени Набиуллиной С.С.
Из содержания переписки следует, что Кривощековым А.Л. контакту «Рустам Лес» направлен номер банковской карты, указано наименование банка, имя «Семененко Алексей», указано на необходимость направления 250 и 85 по номеру карты, позже направлен номер банковской карты <данные изъяты>.
В ответ контактом «Рустам Лес» направлен файл с наименованием «Документ-2024-09-21-104220.pdf», содержащий чек по операции о переводе спорных денежных средств в размере 250000 руб. Далее, предположительно, переписка касается наличия остатка задолженности. Иных обстоятельств из представленной переписки не следует.
Представленная переписка не может быть принята судом в качестве подтверждающей наличие заключенного между Набиуллиной С.С.
и Кривощековым А.Л. договора оказания услуг, поскольку из нее не следует обстоятельств согласования сторонами условий договора, в частности условия о предмете договора в виде совершения Кривощековым А.Л. конкретных действий или деятельности. Из хода обсуждения сторонами переписки вопроса о денежных расчетах не представляется возможным установить относительно каких именно обязательств ведется данная переписка.
При этом из объяснений <данные изъяты>. от 19.01.2026, данных в ходе осуществления ОМВД России по г. Мегиону проверки по заявлению
Набиуллиной С.С., зарегистрированному в КУСП за № 6392 от 24.07.2025, следует, что <данные изъяты>. в сентябре 2024 года забирал партию товара с базы
<данные изъяты> При разговоре с Кривощёковым А.Л. последний попросил произвести оплату за товар наличными или путем перевода. Поскольку
<данные изъяты> не имел в тот момент наличных денежных средств,
Кривощёков А.Л. посредством мессенджера указал реквизиты Семененко для перечисления средств в размере 250 000 руб. и 85000 руб. за товар. Никакой устной договоренности между ним и Кривощёковым А.Л. о дополнительных услугах в рамках договора купли-продажи № 10-КП/24 от 06.06.2024 не было, других услуг Кривощёков А.Л. не оказывал.
При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что стороной ответчика не доказан факт наличия между Набиуллиной С.С. и Кривощековым А.Л. договора оказания услуг, в том числе заключенного в устной форме, в рамках которого были уплачены спорные денежные средства в размере 250 000 руб., поскольку представленная переписка сама по себе о данных обстоятельства не свидетельствует, совокупностью иных имеющихся в материалах дела доказательств наличие таких правоотношений между сторонами не подтверждается.
В то же время для разрешения настоящего спора имеются иные юридически значимые обстоятельства.
Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению, что вытекает из положений п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ. Таким образом, в Российской Федерации установлен принцип диспозитивности гражданского права.
Гарантированная Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности предполагает прежде всего свободу предпринимательства, которая представляет собой универсальный (интегрированный) конституционно-правовой принцип, объединяющий несколько относительно самостоятельных принципов правового регулирования, включая принцип свободы договора, общедозволительный принцип, принцип свободы конкуренции (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2012 года N 276-О-О).
Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг – ст. 2 ГК РФ.
Статьей 11 Налогового кодекса РФ закреплено определение индивидуального предпринимателя как физического лица, зарегистрированного в установленном порядке и осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
По смыслу норм гражданского и налогового законодательства, в частности исходя из обязательности государственной регистрации в целях осуществления предпринимательской деятельности физическим лицом, законодателем установлен повышенный стандарт разумности и осмотрительности при осуществлении индивидуальным предпринимателем своей деятельности, влекущей возникновение изменение и прекращение гражданско-правовых отношений, исходя из статуса профессионального участника гражданского оборота.
Правоотношения, связанные с исполнением договора купли-продажи
№ 10-КП/24 от 06.06.2024 являлись предметом судебного рассмотрения в рамках дела № А75-13729/2025, по результатам чего было вынесено решение Арбитражного суда ХМАО-Югры от 28.01.2026, которым с Набиуллиной С.С.
в пользу АО <данные изъяты> взыскана задолженность по договору. При этом Кривощеков А.Л. и Семененко А.В. участвовали при рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Статьей 61 ГПК РФ установлен принцип преюдициальности судебного постановления. Так, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом – ч. 3 ст. 61 ГПК РФ.
Соответственно выводы суда, отраженные в решении от 28.01.2026 обязательны и при рассмотрении настоящего гражданского дела.
Согласно условиям договора № 10-КП/24 от 06.06.2024 иной способ оплаты, кроме безналичного расчета, не предусмотрен, что следует из пункта 3.1 договора. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца – пункт 3.2.
Решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 28.01.2026 установлено, что дополнительные соглашения к договору, изменяющие указанное условие об оплате, сторонами не заключались. Достоверных безусловных доказательств согласования сторонами договора от 06.06.2024 изменения способа оплаты по договору в устном порядке, в том числе необходимости произвести оплату в адрес Семененко А.В., в материалы настоящего дела № А75-13729/2025 не представлено.
Настоящее гражданское дело также не содержит доказательств наличия между Набиуллиной С.С., <данные изъяты> и Кривощековым А.Л. договоренности об изменении порядка оплаты по договору № 10-КП/24 от 06.06.2024. При этом истец, указывая на получение Кривощековым А.Л. денежных средств в качестве неосновательного обогащения, одновременно ссылается на наличие вышеуказанных договоренностей с Кривощековым А.Л. об изменении порядка оплаты по договору.
Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.
На момент осуществления перечисления спорных денежных средств истец Набиуллина С.С. являлась индивидуальным предпринимателем, при этом как следует из изложенных в исковом заявлении обстоятельств, перечисление денежных средств было связано с исполнением названного договора купли-продажи, то есть осуществлялось в рамках осуществления истцом предпринимательской деятельности.
Соответственно в отношении действий истца, в том числе выраженных в перечислении спорных денежных средств в качестве оплаты по договору, подлежит применению повышенный стандарт разумности и осмотрительности исходя из статуса профессионального участника гражданского оборота.
Поскольку порядок оплаты предусмотрен условиями договора, в отсутствие действительных соглашений о его изменении Набиуллина С.С., как предприниматель, не имела оснований полагать, что произведение оплаты в адрес Кривощекова А.Л. является надлежащим. Более того, на момент описываемых истцом событий Кривощеков А.Л. не являлся лицом, имеющим полномочия действовать от имени <данные изъяты> в том числе по вопросам изменения порядка исполнения обязательств должниками в пользу общества, доказательств обратного не имеется. При этом фактически обязательств, во исполнение которых были перечислены денежные средства, между Набиуллиной С.С.
и Кривощековым А.Л. не существовало, о чем истец в силу статуса субъекта предпринимательской деятельности должна была знать.
Судом не усматривается порока воли при осуществлении Набиуллиной С.С. передачи денежных средств. Заблуждение истца относительно того, что передача денежных средств производится во исполнение условий договора купли-продажи № 10-КП/24 от 06.06.2024, само по себе не свидетельствует о том, что его воля не была направлена на перечисление средств именно Кривощекову А.Л., в свою очередь материалы дела не содержат достоверных доказательств наличия между Набиуллиной С.С. и Кривощековым А.Л. договоренностей, из которых следует что ответчик ввел истца в заблуждение относительно назначения платежа. Соответственно оснований полагать, что денежные средства были перечислены истцом ответчику ошибочно, не имеется.
Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что денежные средства в размере 250000 руб. были перечислены Набиуллиной С.С. 21.09.2024 в адрес Кривощекова А.Л. в отсутствие реальных обязательств между истцом и ответчиком, в то же время перечисление денежных средств носило добровольный и намеренный характер. Материалы дела не содержат доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие между сторонами каких-либо договорных отношений, из которых в силу ст. 420 ГК РФ следовала бы обязанность истца по передаче ответчику денежных средств.
С учетом установленных по делу обстоятельств, действия истца, исходя из их характера, квалифицируются в соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и не порождают гражданско-правовых последствий по возврату денежных средств, поскольку истец перечислил денежные средства ответчику добровольно, зная об отсутствии его собственных обязательств перед ответчиком, что предполагается исходя из презумпции разумности действий индивидуального предпринимателя в ходе осуществлениям им экономической деятельности.
Доказательств предоставления ответчику денежных средств на условиях возврата, а также по какому-либо иному основанию, истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
С учетом изложенного, требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит. Поскольку не подлежит удовлетворению основное требование о взыскании неосновательного обогащения, производные от него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются необоснованными, в их удовлетворении надлежит отказать.
На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
в удовлетворении иска Набиуллиной Светланы Сергеевны к Кривощекову Александру Леонидовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, третье лицо без самостоятельных требований Семененко Алексей Витальевич, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Решение суда в мотивированной форме составлено 26.06.2026.
Судья подпись
Л.Г. Коржикова
Копия верна. Судья
Л.Г. Коржикова