РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июля 2026 год город Мегион
Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Парфененко О.А., при секретаре судебного заседания Юриковой С.В., с участием старшего помощника прокурора г. Мегиона ФИО6, представителя истца ФИО10, представителя ответчика – ФИО7, ответчика ИП ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ИП ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ выходил из спортивного зала, расположенного на цокольном этаже здания торгового комплекса «Мега», придерживая входную дверь рукой, получил травму в виде открытого перелома ногтевой фаланги четвертого пальца левой кисти без смещения, что причинило вред здоровью средней тяжести; в результате полученной травмы потерял сознание и был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в приемное отделение для оказания медицинской помощи; в приемном отделении БУ ХМАО-Югры «Мегионская городская больница» ему была оказана медицинская помощь: произведена обработка раны и наложены швы; причиной получения травмы явилась некорректная регулировка доводчика входной двери, вследствие чего, дверь закрывалась с большой скоростью перед соприкосновением дверного полотна с дверной коробкой; вина ответчика подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; в дальнейшем истцу была проведена операция по сшиванию раздробленного пальца с ногтевой пластиной; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил амбулаторное лечение в БУ ХМАО-Югры «Мегионская городская больница, до настоящего времени остаются болевые ощущения при нажатии поврежденным пальцем на клавиатуру компьютера, поскольку трудовая деятельность связана с постоянное работой за компьютером, состоит в должности ведущего 3D-моделлера; кроме того, после полученной травмы, поврежденный палец стал внешне отличаться от остальных пальцев; ответчик эксплуатирует цокольный этаж здания торгового комплекса «Мега» на основании договора аренды, заключенного с ИП ФИО2, в силу чего, ответственность за причинение нравственных страданий должен нести ответчик. Также указывает, что в результате полученной травмы испытал сильную физическую боль, как в момент её получения, так и в период лечения, включая наложение и снятие швов, ежедневного проведения перевязок раны, сопровождавшихся кровотечением и сильными болевыми ощущениями; нравственные страдания обуславливает в страхе за состояние своего здоровья, опасении возможной утраты трудоспособности, переживаниях по поводу возможной инвалидности, а также психологический дискомфорт, связанный с деформацией пальца, что сопровождалось стрессом, бессонницей, головокружением и сильными головными болями. Основывая свои требования на ст. 1064, 1100 ГК РФ, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.
К участию в деле в качестве соответчика привлечена ИП ФИО2, о чем вынесено протокольное определение суда.
В письменных возражениях ИП ФИО2 просила в удовлетворении исковых требований к ней отказать, в обоснование указывая, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ею был заключен с ИП ФИО4 договор аренды нежилого помещения, по условиям которого ИП ФИО4 как арендатор принял во временное владение и пользование часть нежилого помещения, общей площадью 200 кв.м., расположенное на цокольном этаже здания торгового комплекса «Мега» по адресу: ХМАО-Югра <адрес> границы арендуемого помещения определены в выписке из технического паспорта помещения, которое представляет собой изолированное помещение на цокольном этаже с отдельным входом; вход обеспечивает доступ только в помещение, арендуемое ИП ФИО4, иные лица, в том числе, арендодатель не имеют доступа в помещение; аналогичный договор был заключен в 2017 году на тех же условиях и действует до настоящего времени; также указывает на завышенный размер заявленного к взысканию размера компенсации морального вреда, и полагает, что он должен быть снижен до 15 000 руб.
В дополнение к письменным возражениям ответчик ИП ФИО2 в лице представителя ФИО9 указывает на то, что истец вводит в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела, поскольку факт некорректной регулировки доводчика входной двери спортивного зала не установлен, доказательств данному обстоятельству нет; также и не представлено истцом доказательств того, что в результате полученной т равмы истец терял сознание, из карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ ИЗ БУ ХМАО-Югры «Мегионская городская больница» на имя ФИО3 следует, что истец при первичном обращении в медицинское учреждение пояснял, что сознание не терял, это нашло отражение и заключении эксперта №; версия о потере сознания появилась при обращении в полицию в мае 2025 года, то есть спустя практически полгода. Полагает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчиков полученной травмой.
В судебном заседании представитель истца ФИО10 поддержал доводы, изложенные в исковом заявление в полном объеме; относительно позднего обращения в полицию, пояснил, что истец (его сын), и сам он полагали, что сообщение должно было быть направлено медицинским учреждением после оказания медицинской помощи, и только поняв, что этого не произошло, они обратились в полицию; полагал, что вина ответчика ИП ФИО4 нашла свое подтверждение, и требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Представитель ответчика ИП ФИО4 – ФИО7 полагал, что стороной истца не представлено доказательств наличие виновных действий его доверителя, не нашло это подтверждение и в ходе судебного заседания, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что дверь сама не закрывается, для плотного закрытия необходимо приложить усилие, данный протокол соотносится и с выездным судебным заседанием от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено что дверь самостоятельно до конца не закрывается; осмотры проводились в теплое время года, зимой же масло в доводчике двери загустевает по всем законам физики, и соответственно закрывается еще медленнее и еще менее плотно; доказательств виновного поведения ответчика, суду не представлено; просил в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебном заседании ответчик ИП ФИО2 пояснила, что в действиях истца имеет место быть злоупотребление правом, поскольку в полицию истец обратился по истечении почти полугода, а в суд по истечении года; на фасаде торгового комплекса установлена видеокамера, которая фиксирует и вход в цокольный этаж, записи хранятся 75 дней и после этого стираются, полагает, что таким поздним обращением, установить, что же произошло на самом деле и кто виноват, не представляется возможным. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО11 в судебном заседании показала, что работает у ИП ФИО4 администратором в фитнес-клубе «Мега», ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она находилась на работу, когда в зал пришли заниматься два молодых человека по фамилии ФИО13, после их ухода через непродолжительное время не более пяти минут, они вернулись, один из них зажимал палец на левой руке, шла кровь, она предложила аптеку и дала попить воды, когда увидела, что парень начала бледнеть, вызвала скорую помощь, которая приехала быстро, и она проводила ребят до скорой помощи. Входная дверь в клуб железная, открывается от себя левой рукой; доводчик на двери работает плавно, зимой дверь притягивается плохо, до конца не закрывается; как произошло зажатие пальца дверью, пояснить не может, не видела. Видеокамеры нет.
В ходе выездного судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ с участием истца ФИО3 была осмотрена входная группа в фитнес-клуб «Мега», расположенного на цокольном этаже торгового комплекса Мега, расположенного по адресу: <адрес> вход в клуб осуществляется через железную дверь, оснащенную доводчиком закрывания двери, с расположенными дверными ручками как с внутренней, так и с наружной стороны; при закрытии двери, дверь до конца не закрывается; как пояснил истец ФИО3 при выходе из зала он левой рукой придерживал дверь за дверное полотно, не за дверную ручку, сначала дверь шла плавно, затем до закрытия стала ускоряться, и в этот момент зажала палец; дверь он придерживал, чтобы та не хлопала.
Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, допросив свидетеля, осмотрев входную группу, и исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> используемого под торговый комплекс «Мега», является ответчик ИП ФИО2
Нежилое помещение общей площадью 200 кв.м. на цокольном этаже торгового комплекса передано в аренду ИП ФИО4 на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП ФИО2 и ИП ФИО4, используется последним под размещение фитнес-клуба «Мега» договор в дальнейшем пролонгирован и действует до настоящего времени; согласно выкопировке цокольного этажа здания само помещение цокольного этажа и входная группа находится в ведении ИП ФИО4
Одновременно из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут истец ФИО3 при выходе из зала фитнес-клуба «Мега» на улицу, пытаясь придержать левой рукой дверь, прищемил руку, получив травму четвертого пальца, после чего был доставлен в приемное отделение БУ «Мегионская городская больница».
Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного и справки № истцу был установлен диагноз «открытый перелом ногтевой фаланги 4 пальца левой кисти без смещения»
Из представленных медицинских документов следует, что истец находился на листке нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
По факту получения телесных повреждений, проведена проверка правоохранительными органами, в рамках материала КУСП № были опрошены истец ФИО3, администратор фитнес-клуба «Мега» ФИО11, произведен осмотр нежилого помещения – подвального помещения <адрес>, о чем составлен протокол и графическая таблица к нему.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при судебно-медицинской экспертизе у ФИО3 было установлено телесное повреждение в виде открытого перелома ногтевой фаланги 4-го пальца левой кисти, который причинил средней тяжести вред здоровью, и возник от травмирующего воздействия тупого предмета в пределах нескольких часов к моменту обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ; повреждение могло образоваться при сдавливающем воздействии тупыми предметами.
Постановлением участкового уполномоченного полиции ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту получения ФИО3 телесных повреждений по ст. 112 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.
Учитывая вышеизложенное суд находит установленным, что истец получил телесные повреждения, по выходу из фитнес-клуба «Мега», путем защемления пальца левой руки входной железной дверью; помещение клуба, входная группа находятся в пользовании, содержании и ведении ИП ФИО4, что сторонами и не оспаривается, в силу чего, именно данное лицо ответственно за причинение вреда здоровью, поскольку, регулирование хода работы входной группы (железной двери) для обеспечение безопасности лиц, посещающих клуб, является обязанностью арендатора, доказательств обратному стороной ответчика не представлено, как и доказательств получения телесных повреждений при иных обстоятельствах, либо по вине третьих лиц.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
К нематериальным благам закон относит жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личную и семейную <данные изъяты>, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом (п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства причинения телесных повреждений, возраст лица, характер причиненных телесных повреждений, степень физических и нравственных страданий, которые заключались в физической боли, необходимости прохождения лечения и продолжительность такого лечения.
Вместе с тем, суд полагает, что заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда является завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости, при соблюдении которых размер компенсации, с одной стороны, должен максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны, не допускать неосновательного обогащения и не ставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.
Кроме того, суд учитывает, что в действиях истца имела место быть грубая неосторожность, как установлено в ходе выездного судебного заседания, и отражено в материалах КУСП, графической таблице к протоколу осмотра места происшествия, входная железная дверь оснащена дверными ручками как с внутренней, так и с наружной стороны, придерживать дверь с установленным доводчиком закрывания двери за дверное полотно на уровне запирающего устройства не было необходимости, и при должной осмотрительности, используя дверную ручку, истец мог избежать травмы руки.
С учетом изложенных обстоятельств, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика ИП ФИО4 в пользу истца, в размере 30 000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать принципу разумности и справедливости, обеспечит восстановление нарушенных прав истца, и не приведет к нарушению баланса прав и законных интересов сторон по делу.
Правовых оснований для возложения ответственности за причиненный вред здоровью на ответчика ИП ФИО2 судом не установлено.
В соответствии с подп. 3 и 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса В Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по иску о взыскании компенсации морального вреда и вреда, причиненного здоровью.
На основании подп. 8 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что составляет 3 000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Иск ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН №) в пользу ФИО3 (СНИЛС № компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп.
В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о компенсации морального вреда – отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН №) в бюджет муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры город Мегион государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Судья О.А. Парфененко